Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 249
гр.Русе,10.VІІ. 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският окръжен съд гражданска
колегия в открито заседание на 26 май през две хиляди и двадесета година,в
състав:
Председател:АНЕТА ГЕОРГИЕВА
Членове:ТАТЯНА ЧЕРКЕЗОВА
НИКОЛИНКА ЧОКОЕВА
При секретаря ЕВА ДИМИТРОВА и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от
съдията А.Георгиева ВГД № 186 по описа
за 2018 год.,за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
Камен С.Ч.,едноличен търговец с
фирма ЕТ“П.-К. Ч.“*** е обжалвал решението на Русенския районен съд по гр.д.№
3421/2015 год.,с което е изнесен на публична продан недвижимия имот,предмет на
делбата.Развива оплаквания за неправилност на решението.Оспорва изводите на
съда за реална неподеляемост на имота,счита,че съществува възможност за
разделянето му на реални дялове,съответстващи на броя на съделителите,което
прави възможно прилагането на друг способ за извършването на делбата.По тези
съображения иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго
от въззивната инстанция в посочения смисъл.
Жалба срещу същото решение е
подадена от съделителя В.С.Ч..Развива оплаквания за неговата неправилност .Иска
отмяна му и постановяване на ново решение,след като се съберат доказателства за
реалната поделяемост на имота,делбата да се извърши чрез разпределяне и
поставяне в дял на имот на всеки от участниците в делбата.
Ответниците Р.В. Р. и Р.Р.Р. считат
жалбите за неоснователни и искат
потвърждаване на първоинстанционното решение.
Окръжният съд,като взе предвид
оплакванията в жалбата,доводите на страните ,обсъди и събра на основание чл.266 ГПК нови доказателства,намира за установено от фактическа страна следното:
С решение № 1560
от 30.ХІ.2015 год.по гр.д.№ 3421/2015 год.е допусната съдебна делба на поземлен
имот с идентификатор *** с площ от 392 кв.м в град Русе,по ул.“*** с
построената в имота сграда на два етажа с идентификационен номер *** със
застроена площ от 195 кв.м.Участниците в делбата и техните права съгласно
решение № 187 от 18.V.2016 год.на Русенския окръжен съд по ВГД № 107/2016 год.са
както следва:4/8 ид.части за Р.В.Р.,2/8 ид.части за Р.Р.Р. и по 1/8 ид.части за
К. С.Ч. в качеството му на ЕТ“П.-К. Ч.“ и за В.С.Ч..
С обжалваното решение съдът е постановил
делбата да се извърши чрез изнасяне на имота на публична продан.За да приложи
този способ за ликвидиране на съсобствеността,съдът се е позовал на приетото по
делото експертно заключение за неподеляемост на имота.
В производството пред окръжния съд е
прието заключение на нова съдебно
–техническа експертиза относно реалната поделяемост на имота и възможността да
бъдат обособени имоти в самостоятелен дял за всеки от съделителите.В отговор на
поставените задачи вещото лице е посочило,че сградата е поделяема и могат да се обособят четири самостоятелни
дяла,като три от тях са жилища,съобразени с изискванията на чл.40,ал.1 ЗУТ,а
четвъртият-магазин за промишлени стоки.Съгласно заключението дял № 1
представлява самостоятелно жилище на втория етаж ,състоящо се от
антре,санитарен възел,кухня,преходна дневна към две спални и едно от складовите
подпокривни помещения,както и друго складово подпокривно помещение,достъпно от
коридор към стълбището.На първия етаж се обособяват два самостоятелни дяла със
жилищно предназначение със самостоятелни
външни стълбища и входове както следва:дял № 2 състоящ се от входно
антре,тоалетна,баня с тоалетна,кухня,преходна дневна и спалня ;дял № 3 състоящ
се от входно антре,обединено дневно пространство включващо кухня, и две спални.В този дял е
необходимо извършването на преустройство за обособяване на санитарен възел.Дял
№ 4 представлява магазин за промишлени стоки в полуподземен етаж.Вещото лице
сочи също,че дял № 1 и дял № 4 са реално обособени към настоящия момент.Разделянето
на дял № 3 и № 4 не изисква строителна намеса,а необходимите преустройства и
разходи за тях са във връзка с осигуряване на санитарно помещение в дял № 3 и
самостоятелно складово помещение за него,както и за кухненски мивки в двата
дяла.За трите жилищни имота е необходимо да се осигурят самостоятелни водомери
и електромери.Според вещото лице общите разходи за тези преустройства възлизат
на 8730 лева.
По делото е представен и приет
одобрен архитектурен проект за разделяне на жилищната сграда на четири
самостоятелни обекта,както следва:Апартамент А1/дял № 1/ на втория етаж със
застроена площ от 195 кв.м,състоящ се от кухня,преходна дневна към две стаи,стая
с капандура на изток,санитарен възел и
складово помещение,което е достъпно от коридора на стълбището;
Апартамент А2/дял № 2/ на първия
етаж със застроена площ от 78,50 кв.м,състоящ се от кухня,дневна,спалня,антре и
две бани-тоалетни.Като прилежаща част към имота е предвидено складово помещение
в сутерена чрез изграждане на стена от гипсокартон;
Апартамент А3/дял № 3/ на първия етаж
със застроена площ от 96,39 кв.м.,състоящ се от антре,кухня свързана чрез
стъклен портал с трапезария,дневна,спалня,като се предвижда изграждане на стена
от гипсокартон с изолация от вата за оформяне на баня-тоалетна,както и складово
помещение в сутерена;
Дял № 4 е съществуващ магазин за
промишлени стоки,разположен в полуподземния етаж с височина 1,6 м над терена с
площ от 111,88 кв.м,състоящ се от три свързани помещения.
По делото е прието заключение на
съдебно-техническа експертиза,изпълнена от вещото лице К.К. относно пазарната
цена на обособените съгласно представения архитектурен проект дялове и
разходите за преустройство.При извършения оглед на имота вещото лице е
констатирало,че предвидените по проект в дял № 1 складово помещение и таванска
стая не са самостоятелни помещения ,а представляват подпокривно пространство и
за обособяването им са необходими допълнителни инвестиции.Поради това вещото
лице представя оценката на този дял в два варианта-първият,съгласно
архитектурния проект и втория,по действителното им състояние.Съдът възприема
втория вариант от заключението на експерта,който съответства на действителното
състояние на имота.Така пазарната стойност на дял № 1 възлиза на 65101 лева,на
дял № 2 -60672 лева,на дял № 3-74499 лева и на дял № 4063 701 лева,или общо
263 972 лева.Разходите за преустройство на имота по одобрения проект с отчитане преустройството
на двете подпокривни пространства на таванския етаж в склад и таванска стая /за
дял № 1/възлизат на 15408,30 лева.
При тези фактически обстоятелства
съдът прави следните правни изводи:При извършване на делбата чрез разпределение
на делбените имоти по реда на чл.353 ГПК съдът пристъпва когато броят на
имотите е равен или по-голям от броя на съделителите и същевременно тегленето
на жребий е невъзможно или неудобно по критериите,посочени в т.5 на ППВС № 7/1973 год.-когато до делба са
допуснати имоти,съществено различаващи се един от друг по площ,обем или
стойност,а същевременно дяловете на съделителите са различни или съделителите
са направили в отделен дял съществени подобрения в отделен дял.
За да се ликвидира съсобствеността
чрез разпределение на дяловете по чл.353 ГПК е необходимо да се образуват
еднородни реални дялове за всеки съделител.Според съдебната практика,изразена в
решение № 195/23.ІІІ.2004 год.по гр.д.№ 807/2003 год.на ВКС І г.о.,решение №
258/25.Х.2011 год.по гр.д.№ 144/2011 год. на ВКС ІІ г.о.,решение № 7 от
27.І.2016 год.по гр.д.№ 4711/2015 год.на ВКС І г.о.с оглед спазването на
равенството на съделителите във всеки дял трябва да се включат по възможност еднакви
по количество и вид и приблизително равни по стойност имоти,максимално
съответстващи на дяловете на съделителите,като неравенството на дяловете се
уравнява в пари.Допустимо е разпределение на различни по вид самостоятелни
имоти само ако между страните липсва спор относно обособяването им в
самостоятелни дялове.При наличието на спор,за да се приложи способът по чл.353 ГПК е необходимо да се образуват еднородни дялове от делбеното имущество.Като съобразява
изложеното,съдът намира,че в разглеждания случай делбата на процесния недвижим
имот не може да се извърши чрез разпределение по реда на чл.353 ГПК.При
съществуващия спор между съделителите и невъзможността да се обособят еднородни
имоти в дял за всеки от тях ,ликвидирането на съсобствеността следва да се
извърши чрез изнасянето на имота на публична продан.До същия извод,макар и по
различни от изложените съображения,е стигнал и районният съд.Решението му като
краен извод се явява правилно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора в тежест на
жалбоподателите съдът възлага разноските на ответниците по жалбата в
производството пред тази инстанция в размер на 1100 лева за адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран така и на основание
чл.271,ал.1 ГПК окръжният съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 1834 от 18.ХІІ.2017 година на Русенския районен съд,постановено по
гр.д.№ 3421/2015 год.на РРС.
ОСЪЖДА
К. С.Ч. ,едноличен търговец с фирма „П.-К. Ч.“ и В.С.Ч. да заплатят на Р.В.Р. и
Р.Р.Р. сумата 1100 лева разноски в производството пред окръжния съд.
Решението подлежи на касационно
обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на страните пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: