Решение по дело №50/2022 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ №16/28.02.2022 г.
ПО АНД № 50/2022 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД С.

От Районна прокуратура С. е внесено мотивирано постановление с
предложение обвиняемата Н. АНГ. К., ЕГН: **********, постоянен адрес:
гр.Д., ул. «***, да бъде освободена от наказателна отговорност, като й се
наложи административно наказание по чл.78а НК, за това, че на 08.07.2017
год. в гр.С., в качеството й на управител и представител на “К.” ЕООД с ЕИК
***, със седалище е адрес на управление: гр.Д., ул. «***, след като
представляваното от нея търговско дружество изпаднало в
неплатежоспособност, съгласно чл.608, ал.1, т.1-3 от ТЗ, в 30 /тридесет/
дневен срок от спиране на плащанията, считано от 08.06.2017 год. до
07.07.2017 год. включително, по изискуеми и ликвидни задължения, свързани
с търговската дейност на дружеството в размер общо на 23214,40 лева, т.ч.
главница в размер на 16902,92 лева и лихви за просрочие в размер на 6311,48
лева, произтичащи от невнесени данъчно-осигурителни задължения по
подадени декларации обр.6 (за ДОО, ДЗПО за УПФ, ЗОВ и ДДФЛ), не е
поискала от съда-Окръжен съд гр.С. да открие производство по
несъстоятелност - престъпление по чл.227б ал.2 във вр.ал.1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по глава 28 НПК.
В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура С.
поддържа така повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното
производство са събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за
извършено престъпление от обвиняемата. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл. 78а ал. 1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер,
предвиден в разпоредбата.
Обвиняемата Н. АНГ. К. се признава за виновна в с.з. и заявява, че
изложените в постановлението на РП С. факти са верни. Моли да й се наложи
минимално по размер административно наказание глоба.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Обвиняемата Н. АНГ. К. е ***
На 05.08.2010 год. в Търговския регистър към Агенцията по
вписванията е вписано новоучреденото търговско дружество с ограничена
отговорност „К.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Д.,
ул. „***, с предмет на дейност: покупка на стоки или други вещи с цел
препродажба в първоначален вид, преработен или обработен вид, продажба
на стоки от собствено производство в страната и чужбина, търговия на едро и
1

дребно със сладкарски изделия, пасти, закуски и други стоки, хотелиерски,
туристически, ресторантьорски и рекламни услуги, както и всяка друга
дейност, която не е забранена със закон. Дружественият капитал е в размер на
500 лева, разпределен в 50 дяла, всеки от които с номинална стойност 10
/десет/ лева, внесени изцяло. Съдружници били обвиняемата Н.К. и Г. Н. К.,
всяка от които притежавала по 25 дружествени дяла. Обвиняемата Н.К. била
избрана за управител на дружеството.
С договор от 09.03.2012 год. Г. К. прехвърлила притежаваните от нея
/25/ дружествени дяла в „К.“ ООД на обвиняемата Н.К., които обстоятелства
били отразени в търговския регистър. Така с изкупуване на дружествените
дялове обвиняемата К. станала едноличен собственик на капитала и
управител на „К.“ ЕООД.
Още през 2010 год. обвиняемата Н.К. сключила договор за
абонаментно счетоводно обслужване на дружеството с „В“ ЕООД,
управлявано от свидетеля И. В., който през цялото време водел
счетоводството на фирмата.
Обвиняемата Н.К. развивала търговска дейност чрез посоченото по-
горе търговско дружество като основно се занимавала с продажба на
сладкарски изделия в стопанисваната от нея сладкарница „К.“ в гр.Д.. За
осъществяване на дейността, дружеството притежавало машини,
производствено оборудване и апаратура, които били отразени като
дълготрайни материални активи в счетоводните му баланси. През първите
години търговската дейност на дружеството се развивала добре, но
впоследствие се наложило обвиняемата да изтегли лични кредити от банки,
които погасявала от приходите от продажбите, които реализирала. Тези
обстоятелства затруднили извършването на плащанията по публичните
задължения към Националната агенция по приходите за начислени данъци,
социални и здравни осигуровки. През 2013 год. се наложило притежаваните
от дружеството дълготрайни материални активи да бъдат продадени за да се
покрият задължения и текущи разходи на търговското дружество. Въпреки
това след 2015 год. дружеството започнало да изпитва сериозни финансови
затруднения, които довели до частично, а не пълно погасяване на
задълженията му към държавния бюджет за начислени, но невнесени данъци
към осигурителните фондове, за начислени, но невнесени социални и здравни
осигуровки.
Във връзка с установените публични вземания било образувано
изпълнително дело №21150000265/2015 год. по описа на ТД на НАП - П..
Към държавата „К.“ ЕООД дължало общо 23 214,40 лева, в това число
главница в размер на 16902,92 лева и лихви за просрочие 6311,48 лева, които
произтичали от дължими осигурителни и здравни вноски и данък върху
доходите на физическите лица за периода от м.11.2011 год. до м. 01.2016 год.
Последното плащане от страна на дружеството по възникналите
задължения е извършено на 07.06.2017 год. по сметка на изпълнителното дело
2

на ТД на НАП, като след тази дата „К.“ ЕООД е преустановило всякакви
плащания във връзка с посочените задължения. Впоследствие „К.“ ЕООД
спряло дейността си и не разполагало с налични активи, било то финансови,
нематериални или материални, посредством, които да покрият ликвидните му
парични задължения и като външен израз на тази неплатежоспособност се
явило спирането на плащанията към третите лица - публичноправни
задължения към фиска, свързани с търговската му дейност, споменати по-
горе. Предприятието трайно загубило способността да погасява своите
финансови задължения в необходимите срокове и суми. Тоест към 07.06.2017
год. дружеството изпаднало в състояние на неплатежоспособност и съгласно
чл.626 от Търговския закон, е следвало да поиска от съда откриване на
производство по несъстоятелност. Тези действия е следвало да бъдат
извършени от името на „К.“ ЕООД чрез неговия управител и представляващ -
обвиняемата Н.К., но въпреки настъпването на неплатежоспособността, тя не
обявила това пред компетентния съд - Окръжен съд С., и не е поискала
откриване на производство по несъстоятелност.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните в хода на съдебното следствие доказателства. На първо
място това са обясненията на самата обвиняема К., събраните гласни
доказателства – разпита на свидетеля В.. Описаната фактическа обстановка
съдът прие за установена и въз основа на приложените по делото писмени
доказателства, а именно: уведомление по чл.205 НПК от НАП, ведно с
преписка към него, протокол за доброволно предаване и документи към него,
писмо до ОС С. и отговор към него, писмо до Община Д. и отговор, справка
от Агенция по вписванията, справка от Сектор „ПП“ към ОДМВР С., справки
от СИС при РС С. и РС Д., заключение по финансово-икономическа
експертиза, справка за съдимост от 31.01.2022 год. за Н.К., характеристична
справка с данни за Н.К., декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние с данни за Н.К..
Съдът следва да посочи, че в гласните доказателствени източници не
се съдържат противоречия. Същите еднопосочно и безпротиворечиво
установяват описаната фактическа обстановка, която съответства и на
изложената в обстоятелствената част на мотивираното постановление,
внесено от Районна прокуратура С.. Доколкото в гласните доказателствени
източници не се съдържат противоречия и по аргумент за обратното от чл.
305, ал. 3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане.
Обстоятелствата, приети в описаната фактическа страна, се доказват
по несъмнен начин от свидетелските показания, обясненията на обвиняемата,
експертизата, писмените доказателства. Досежно същите не се констатираха
противоречия.
Изводът за чистото съдебното минало и добрите характеристични
данни на обвиняемия, съдът направи въз основа на приложените по делото
справка съдимост и характеристична справка.
3

С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по -
отношение на обвиняемата К. са налице всички елементи от обективна и
субективна страна на престъпния състав по чл.227б ал.2 във вр.ал.1 от НК,
доколкото на 08.07.2017 год. в гр.С., в качеството й на управител и
представител на “К.” ЕООД с ЕИК ***, със седалище е адрес на управление:
гр.Д., ул. «***, след като представляваното от нея търговско дружество
изпаднало в неплатежоспособност, съгласно чл.608, ал.1, т.1-3 от ТЗ, в 30
/тридесет/ дневен срок от спиране на плащанията, считано от 08.06.2017 год.
до 07.07.2017 год. включително, по изискуеми и ликвидни задължения,
свързани с търговската дейност на дружеството в размер общо на 23214,40
лева, т.ч. главница в размер на 16902,92 лева и лихви за просрочие в размер на
6311,48 лева, произтичащи от невнесени данъчно-осигурителни задължения
по подадени декларации обр.6 (за ДОО, ДЗПО за УПФ, ЗОВ и ДДФЛ), не е
поискала от съда-Окръжен съд гр.С. да открие производство по
несъстоятелност.
От обективна страна изпълнителното деяние е осъществено чрез
бездействие от страна на управителя и представляващия на търговското
дружество. В настоящото производство, от всички събрани по делото
доказателства по безспорен и категоричен начин се установява, че за “К.”
ЕООД с управител и представляващ обвиняемата К. са били налице
изискуеми и ликвидни парични задължения към Държавата, произтичащи от
невнесени данъчно-осигурителни задължения. Плащане по тях не е било
извършено. Поради това и за обвиняемата К. именно в качеството й на
управител и представляващ на търговско дружество е било налице
задължение, след като е спряла плащанията, да поиска в 30 дневен срок от
съда откриване на производство по несъстоятелност, което тя не е сторила.
Следва да се отбележи и обстоятелството, че искането за откриване на такова
производство не е еквивалент на обявяване на дружеството в
несъстоятелност, доколкото в развитието на тази законова процедура се
установява дали са налице постоянни или временни затруднения в
плащанията.
От субективна страна деянието е осъществено с пряк умисъл с оглед
знанието на обвиняемата К., че е спряла плащанията, но въпреки това не е
поискала откриване на съответното производство.
С оглед горното, и тъй като прие че обвинението против обвиняемата е
доказано по несъмнен начин по смисъла на чл. 303, ал. 2 от НПК със
събраните в производството доказателства, съдът я призна за виновна за
предявеното й обвинение по чл. 227 "б" ал. 2 вр. ал. 1 от НК. Като причини за
осъществяване на деянието съдът прие незачитането на установеният в
страната правов ред.
При определяне вида и размера на наказанията съдът взе предвид
следното:
Предвидената за умишленото престъпление по чл. 227 "б" ал. 2 вр. ал.
4

1 от НК законова санкция е "лишаване от свобода" за срок до 3 години или
"глоба" до 5 000 лв. Обвиняемата К. не е осъждана и не е била освобождавана
от наказателна отговорност по реда на чл. 78"а" от НК, от деянието й не са
причинени имуществени вреди. При горните констатации съдът освободи
обвиняемата Н.К. от наказателна отговорност и й наложи административно
наказание "Глоба".
При определяне размера на наложената глоба съдът съобрази на първо
място невисоката степен на обществена опасност на деянието. Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът взе предвид ниската степен на
обществена опасност на личността на обвиняемата, която е с чисто съдебно
минало. Мотивиран от изложеното, като взе предвид превеса на
смекчаващите отговорността обстоятелства на основание чл. 78 "а" от НК,
съдът наложи на обвиняемата К. административно наказание "глоба" от 1 000
лв. - специалния минимум по приложимия законов текст. Съдът счете, че с
така наложеното по вид и размер наказание ще бъдат реализирани адекватно
целите както на генералната, така и преди всичко на специалната превенция
по смисъла на чл. 36 от НК.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът счете, че обвиняемата К.
следва да бъде осъдена да заплати сумата от 624,00лв. по сметка на ОД на
МВР – С., представляващи разноски по досъдебното производство.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
06.03.2022 г.
гр.С.
5

Номер на акта:	16
Дата:	28 февруари 2022 г. (в сила от 16 март 2022 г.)
Съдия:	Славка Кабасанова

Дело:	20225440200050
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	31 януари 2022 г.

Решение по дело №50/2022 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите