№ 451
гр. Варна, 23.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20223100900606 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене:
Ищецът "БАНКА ДСК" АД, редовно призован, представлява се от
юрисконсулт М. С., с пълномощно по делото.
Ответникът К. Л. Ю. Д., гражданин на ****, редовно призован по реда
на чл. 40, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да се даде ход на делото.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от "Банка ДСК" АД, ЕИК *********, със
седалище гр. София, против чуждестранно физическо лице К. Л. Ю. Д.,
гражданин на ****, да заплати на ищеца сумата от общо 112614.43 лева, от
които 103664.92 лева – главница, 8413.96 лева – договорна лихва и 535.55
лева –лихва за забава, дължими въз основа на сключен Договор за целеви
потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на
Закона за кредитиране на студенти и докторанти от 27.01.2014 г., въз основа
на който банката ищец е предоставила на ответника кредит за заплащане на
таксите за обучение в МУ –Варна, в размер на 78 233.20 лева, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска на
29.07.2022 г. до окончателното изплащане на задължението.
Препис от исковата молба е връчен на ответника със СП на адреса му в
1
****. Призовката за съдебно заседание е редовно връчена на основание чл.
40, ал. 2 от ГПК.
В сключения договор за кредит кредитополучателят е
индивидуализиран като гражданин на **** с постоянен адрес в **** и
настоящ адрес в гр. Варна.
К. Л. Ю. Д. е имал статут на продължително пребиваващ в Република
България гражданин на ЕС до 31.12.2020 г. (л. 154 от делото).
Съдът намира, че преустановяване на статута на постоянното
пребиваване на регистриран в България адрес и наличието на официално
удостоверяване за извършено връчване в съответствие с правото на
държавата, където се намира адреса на кредитополучателя, обуславя извода,
че ответникът е с местоживеене в ****.
Съгласно чл. 18 §. 2 от Регламент (ЕС)1215/2012, другата страна по
договора може да предяви иск срещу потребител само в съдилищата на
държавата членка, където има местоживеене потребителят. Местоживеенето
като релевантно понятие за приложение на чл. 18 §.2 от Регламент
(ЕС)1215/2012 следва да се определи по българското законодателство – чл.
62, §1 от Регламента. По арг. от чл.46, ал.2 ЗНА вр. чл.94, ал.1 ЗГР
местоживеенето е мястото, на което едно лице живее. Без значение е дали то
съвпада с регистриран адрес. Без значение за определяне на местоживеенето
са и временните отсъствия. Фактът, че потребителят не е уведомил
доставчика за настъпила промяна в местоживеенето си, е ирелевантен за
приложението на чл.18, §.2 от Регламента.
В заключение, съдът намира, че при надлежно удостоверено връчване
на съдебни книжа на потребител на адрес в друга държава-членка и неявяване
на ответника пред сезирания съд, липсва положителна процесуална
предпоставка за разглеждане на потребителския спор с международен
елемент и недопустимото производство следва да се прекрати.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 606 по описа за
2022 година на Варненски окръжен съд, ТО.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от днес за ищеца, а за
ответника - от връчването на определението.
Съобщението до ответника да се приложи към делото на основание чл.
40, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:39
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3