№ 2
гр. Русе, 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай Ст. Стефанов
при участието на секретаря Милена Й. Симеонова
като разгледа докладваното от Николай Ст. Стефанов Гражданско дело №
20214520103196 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.49,
чл.52 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
АЛ. В. Н. с ЕГН:********** от гр.Русе е предявил иск срещу Община
Сливо поле, представлявана от кмета Валентин Атанасов, за сумата от
5000,00 лева, предявена частично от общия размер 7000, 00 лева, като
обезщетение за претърпените неимуществени вреди, причинени в резултат на
нападение и ухапвания от безстопанствено куче, изразяващи се в страх,
страдания, преживян стрес, психологически проблеми, промяна в начина на
живот и др., както и сумата от 20,00 лева, представляваща обезщетение за
претърпените имуществени вреди - разноски за съдебномедицинско
освидетелстване.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати законната лихва върху двете главници, като за сумата от 5000,00 лева
считано от датата на деликта 07.09.2018г., до окончателното изплащане, а за
сумата от 20,00 лева от 11.09.2018г. до окончателното изплащане, както и
направените разноски в настоящото производство.
Твърди, че на 07.09.2018г. около обяд той и неговият син се намирали
на пазара в гр.Сливо поле, обл.Русе за да напазаруват зеленчуци. След
1
пазаруването се отправили към техния лек автомобил, който бил паркиран в
близост до пазара. Докато товарили зеленчуците в багажника на колата от
дясната страна на ищеца ненадейно се появило улично куче с ушна марка,
което се нахвърлило върху него. В този момент Н. бил наведен напред и
кучето го захапало по дясната предмишница, след което го ухапало и в
областта на дясната предкитка. Когато се ищецът се изправил, кучето
продължило да го хапе по ръцете, докато се опитвал да го отблъсне с ръце от
себе си. Твърди, че с лявата си ръка хванал устата на кучето докато дясната
му ръка беше в устата му. В този момент се намесил и синът му и двамата
успели да прогонят. Твърди, че веднага след инцидента синът мму го откарал
в болницата в гр.Русе, къде му била оказана незабавна медицинска помощ.
Извършен бил медицински преглед от лекар, след което раните от
ухапванията били превързани. Твърди, че му била поставена имунизация
против тетанус и бяс, както и предписана антибиотична терапия с „Оспексин"
1000 мг.
Поддържа, че в последствие се наложило да посещава лекар, който
ежедневно да следи състоянието му и да му се сменят превръзките на двете
ръце. Твърди, че едва на третия ден след инцидента се наложило хирург да
зашие една от раните му, тъй като наранявания от такъв характер не можело
да бъдат третирани веднага с хирургически шев, а било необходимо да бъдат
проследени и оставени няколко дни с цел избягване на усложнения,
възпалителни процеси и инфекции. Необходимостта от превръзки
продължила две седмици, след което шевовете били изцяло премахнати.
Твърди, че в резултат на ухапването са му причинени следните
увреждания: по гръбна повърхност на лява предмишница, в средна и долна
трета на площ около 14/8 см се установяват следните увреждания: медиално
има надлъжна рана с неравни и размачкани ръбове, частично зееща, с оскъдна
секреция с размери 4/0,5 см, а на около 1,5 см под нея повърхностно
увреждане в процес на зарастване с белезникаво дъно и оскъдна секреция, с
неравни ръбове и размери около 1/0,8 см., а латерално от него има група от
три охлузвания с червеникаво-кафеникави корички (две от които с триъгълна
форма) с размери съответно около 0,5/0,3 см 0,7/0,4 см и 1,2/0,4 см. В
областта на уврежданията се установява оток. По гръбна повърхност на лява
китка има напречно ивицово охлузване с червеникаво-кафеникава коричка,с
размери около 0,4/1,8 см. По лявата длан, в областта на пети лъч има три
2
одрасквания с коричка, на обща площ около 2,5/1,5 см. По гръбна повърхност
на първи лъч на лявата ръка, в областта на първа фаланга има одраскване с
размери около 0,6 см. По медиалната странична повърхност на първи пръст
на лявата ръка се установава охлузване с диаметър по 0,1-0,2 см. на обща
площ около 1,2/0,3 см, като около него има дребни охлузвания с диаметър по
0,1-0,2 см на обща площ около 2/1 см. По дланната повърхност на дясна
предмишница, в средна трета се установява напречна рана с неравни ръбове с
размери около 5,5 см с наложен един шев. На около 1 см. под нея има
напречно одраскване с размери около 2 см, а медиално от нея на около 2,5 см
ималo зееща напречна рана с кръвениста секреция с размери около 0,8/0,3 см.
(остър вътрешен ръб и объл външен такъв). По дланната повърхност на дясна
предмишница в средна към долна трета има охлузване със забелване на
епидермиса с размери около 1/0,8 см със синкаво кръвонасядане по
периферията, а в долна трета има няколко ивицовидни и с триъгълна форма
охлузвания с червеникаво-кафеникави корички на обща площ около 3/7 см.
По дясна длан в областта на втори лъч се установило напречно охлузване с
червеникаво-кафеникава коричка с размери около 1/0,3 см. По лакътната
повърхност на дясна предмишница, в долна трета и по лакътната повърхност
на дясна китка има няколко напречни охлузвания с размери около 0,7/0,2 см.
По тръбната повърхност на дясна предкитка се установяват множество
охлузвания с червеникаво кафеникави корички на обща площ около 4.5/9 см,
най-големите от които са напречни ивицовидни охлузвания с размери по
около 0,2/1,2 см и 0,2/0,8 см. По гръбна повърхност на втори пръст на дясната
ръка, в областта на близката междуфалангеална става се установяват две
почти успоредни ивоцивидни охлузвания с размери по около 1,3/0,2 и 1,5/0,2
см с червеникаво-кафеникава коричка. По тръбната повърхност на трети
пръст на дясната ръка в областта на близката фаланга, близката
междуфалангова става и средна фаланга и няколко охлузвания с червеникаво-
кафеникава коричка с размери до около 0,5/0,3 см.
Твърди, че след процесния инцидент за дълъг период от време бил
неспокоен и раздразнителен, не можел да спи, сънувал кошмари. Когато се
налагало да излиза, задължително бил в присъствието на близък човек.
Когато виждал кучета или чуел кучешки лай изпадал в паника. Започнал да
получава паник атаки, сърцебиене и да поддържа високо артериално
налягане. Наложило се да посети сърдечен лекар, който му предписал
3
успокоителни и терапия за понижаване на кръвното налягане. Лекарства
против високо кръвно налягане се наложило да приема от датата на
инцидента, до настоящия момент. Твърди, че макар раните в следствие на
ухапване от безстопанствено куче да са зараснали и до сега получавал
изтръпване и дърпане в областта на ухапванията.
Твърди, че така претърпените от него физически болки и страдания
/ухапване, обработки на раните, шевове, превръзки, неколкократно поставяне
на противобясни ваксини, които действително са много болезнени/,
значителни по своя интензитет и продължителност са му причинили и
психични травми, изразяващи се в стрес и неприятни емоционални
преживявания, които рефлектират и върху начина му на живот. Твърди, че
все още не може да се отърси от инцидента, не спира да се оглежда за кучета
около него, страхува се да се разхожда там, тъй като не знае дали ще може да
реагира правилно при подобно нападение от страна на куче.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника по
делото, в който развива съображения, че предявената искова претенция е
допустима но неоснователна и недоказана, както по основание така и по
размер.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
Видно от представеното по делото Медицинско удостоверение №
8285/2018г. от УМАЛ „Канев“ гр.Русе на АЛ. В. Н. е извършен медицински
преглед на 11.09.2018г. и е са установени следните увреждания: по гръбна
повърхност на лява предмишница, в средна и долна трета на площ около 14/8
см се установяват следните увреждания: медиално надлъжна рана с неравни и
размачкани ръбове, частично зееща, с оскъдна секреция с размери 4/0,5 см, а
на около 1,5 см под нея повърхностно увреждане в процес на зарастване с
белезникаво дъно и оскъдна секреция, с неравни ръбове и размери около 1/0,8
см., а латерално от него има група от три охлузвания с червеникаво-
кафеникави корички (две от които с триъгълна форма) с размери съответно
около 0,5/0,3 см 0,7/0,4 см и 1,2/0,4 см. В областта на уврежданията се
установява оток. По гръбна повърхност на лява китка има напречно ивицово
охлузване с червеникаво-кафеникава коричка,с размери около 0,4/1,8 см. По
4
лявата длан, в областта на пети лъч има три одрасквания с коричка, на обща
площ около 2,5/1,5 см. По гръбна повърхност на първи лъч на лявата ръка, в
областта на първа фаланга има одраскване с размери около 0,6 см. По
медиалната странична повърхност на първи пръст на лявата ръка се
установава охлузване с диаметър по 0,1-0,2 см. на обща площ около 1,2/0,3
см, като около него има дребни охлузвания с диаметър по 0,1-0,2 см на обща
площ около 2/1 см. По дланната повърхност на дясна предмишница, в средна
трета се установява напречна рана с неравни ръбове с размери около 5,5 см с
наложен един шев. На около 1 см. под нея има напречно одраскване с размери
около 2 см, а медиално от нея на около 2,5 см имаlo зееща напречна рана с
кръвениста секреция с размери около 0,8/0,3 см. (остър вътрешен ръб и объл
външен такъв). По дланната повърхност на дясна предмишница в средна към
долна трета има охлузване със забелване на епидермиса с размери около 1/0,8
см със синкаво кръвонасядане по периферията, а в долна трета има няколко
ивицовидни и с триъгълна форма охлузвания с червеникаво-кафеникави
корички на обща площ около 3/7 см. По дясна длан в областта на втори лъч се
установило напречно охлузване с червеникаво-кафеникава коричка с размери
около 1/0,3 см. По лакътната повърхност на дясна предмишница, в долна
трета и по лакътната повърхност на дясна китка има няколко напречни
охлузвания с размери около 0,7/0,2 см. По тръбната повърхност на дясна
предкитка се установяват множество охлузвания с червеникаво кафеникави
корички на обща площ около 4.5/9 см, най-големите от които са напречни
ивицовидни охлузвания с размери по около 0,2/1,2 см и 0,2/0,8 см. По гръбна
повърхност на втори пръст на дясната ръка, в областта на близката
междуфалангеална става се установяват две почти успоредни ивоцивидни
охлузвания с размери по около 1,3/0,2 и 1,5/0,2 см с червеникаво-кафеникава
коричка. По тръбната повърхност на трети пръст на дясната ръка в областта
на близката фаланга, близката междуфалангова става и средна фаланга и
няколко охлузвания с червеникаво-кафеникава коричка с размери до около
0,5/0,3 см.
Описаните травми са довели до разстройство на здравето, временно и
неопасно за живота. При подобни ухапвания от бездомни кучета има
опасност от заразяване с вируса на болестта бяс. Заразените от тази болест
задължително умират, тъй като няма специфично лечение. По тази причина
имунизацията с цел профилактика е задължителна. Тя представлява
5
апликация на пет инжекции, в всяка от които е доста болезнена.
От Амбулаторен лист № 000001/10.09.2018г. за първично посещение на
СИМП е видно, че на ищеца е поставена диагноза „разкъсно-контузни рани
по двете предмишници“, анамнеза – ухапвания от куче.
От показанията на св.Й. Н.а и св.А.Н., дъщеря ии син на ищеца, се
установява, че на 07.09.2018г. в гр.Сливо поле, в района на пазара ищецът бил
нападнат и нахапан от безстопанствено куче, което имало марка на ухото.
Установяват претърпените от ищеца страдания а именно, че след ухапванията
претърпял медицински интервенции, изписани му били лекарства, а
психическото му състояние се влошило до степен да получава паник атаки.
Свидетелите твърдят, че техния баща отначало дори не можел да се обслужва
сам, бил с превръзки, с шевове по ръцете и са му поставяни инжекции. Не
смеел да излиза сам, страхувал се от кучета.
Съдът кредитира изцяло показанията на св.Й. Н.а и св.А.Н., тъй като
същите са логични, непротиворечиви, еднопосочни и в съответствие с
останалите, събрани по делото доказателства.
От показанията на св.Н.О., еколог в Община Сливо поле се установява,
че по принцип са имали сигнали за агресивни кучета но не и в района на
пазара. Твърди, че след проведена кастрация кучетата се успокоявали.
Установява, че не са получавани сигнали за ухапвания от кучета а само за
агресивно лаене.
От заключението на назначената и приета по делото СМЕ се
установява, че
АЛ. В. Н. е получил следните увреждания:
Разкъсно-контузни рани, охлузвания и одрасквания на двете
предмишници и двете ръце. Установените увреждания са резултат на
действието на ръбести предмети и предмети с върхове, каквито добре
отговарят да са зъби при ухапване от куче, както се съобщава в исковата
молба, предварителните сведения на съдебномедицинското удостоверение и
цвидетелските показания.
Установява се, че при такива увреждания от ухапвания от животни,
каквито са установени при Н., поради възникването на възпаление,
обикновено възстановителният период се удължава в рамките на около 4-5
6
седмици, след което е обичайно да останат раневи белези, които да търпят
цветова еволюция.
При извършеният преглед, Н. съобщил, че след инцидента е получил
промяна в сетивността на кожен участък по дланната повърхност на дясна
предмишница дистално от най-голямата рана. Експертът потвърждава, че при
такива рани е възможно да настъпи увреждане на сетивно клонче на
латералния предмишничен кожен нерв (n. cutaneous antebrahii lateralis),
който преминава точно през областта на раната, което увреждане да доведе до
съобщените оплаквания. Експертът твърди, че предвид обстоятелството, че
повече от три години след инцидента не е настъпило възстановяване на
сетивността в посочения кожен участък, не се очаква тепърва да настъпи
такова възстановяване.
Екпертът установява, че констатираните увреждания на двата горни
крайника, поради възпалението и болковия синдром е възможно да са довели
до временно частично функционално ограничение на горните крайници, без
да е до степен на отпадане или съществено затрудняване на синовната им
функция.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема
следното от правна страна:
Юридическите лица отговарят за непозволено увреждане на основание
чл.49 от ЗЗД. /Постановление № 7 от 30.XII.1959 г., Пленум на ВС/.
За да е основателна претенция за присъждане на обезщетение на
основание чл.49 от ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е установяването
на факти, които да се подведат под хипотезата на гражданския деликт -
противоправно поведение на лица, на които е възложена работата, в причинна
връзка, с което е настъпването на вреди, както и факти, водещи до ангажиране
на отговорността на възложителя - възлагането на работата на съответните
длъжностни лица и причиняването на вредите при и по повод извършването
на работата. Касае се до правопораждащи факти, чието доказване е в тежест
на ищеца при условията на пълно и главно доказване./ Определение № 1442
от 15.12.2012 г. по гр. д. № 1044/2012 г. на Върховен касационен съд/.
За да е основателен предявеният иск с правно основание чл.49 от ЗЗД
следва кумулативно да са налице следните предпоставки - противоправно
деяние, вина, вреда и причинна връзка между деянието и вредата, както и
7
възлагането на работата на съответните длъжностни лица и причиняването на
вредите при и по повод извършването на работата. Липсата дори и на една от
така изброените предпоставки води до неоснователност на предявения иск.
Докато вината се предполага до доказване на противното и това
доказване е в тежест на ответника, то останалите елементи от фактическия
състав се доказват при всеки конкретен случай и доказването е в тежест на
ищеца.
В конкретния случай ищецът твърди, че е претърпял неимуществени и
имуществени вреди от виновното бездействие на Община Сливо поле да
упражни задълженията си по осъществяване надзора и грижите за бездомните
кучета, които са ухапали ищеца.
В чл.47, ал.3 от ЗЗЖ е посочено кому принадлежи задължението за
осъществяване надзора и грижите за тези кучета: общините, организациите за
защита на животните или други лица, които са подписали декларация за
спазване изискванията на чл.49 и чл.50 от ЗЗЖ. Видно е, че на общината със
закон е възложен надзор върху безстопанствените кучета, изразяващ се в
изпълнение на вменени конкретни задължения във връзка със здравето,
популацията и поведението на кучетата. Така организациите и лицата по
чл.49 от ЗЗЖ, физическите и юридическите лица, вземат мерки за
предотвратяване на агресивно поведение на кучетата към хора или животни
съгласно чл.50, т.2 от ЗЗЖ.
Към датата, когато е пострадал ищецът, е налице задължение на община
Сливо поле да осъществява надзор над безстопанствени кучета.
Безстопанствените кучета са под надзора и грижите на общините, които са
длъжни да вземат мерки за овладяване на популацията им, за залавянето,
обезпаразитяването и настаняването им в изградени и стопанисвани от тях
приюти. Отговорността на общината по чл.49 от ЗЗД следва да бъде
ангажирана при доказано бездействие на нейните органи и служебни лица
във връзка със задълженията им за изолиране на безстопанствените кучета в
определени за целта места. Отговорността по чл.49 от ЗЗД е обективна, има
обезпечително-гаранционна функция и е за чужди виновни противоправни
действия.
Фактическият състав, пораждащ тази отговорност, включва:
- бездействие от страна на служители на общината, изразяващо се в
8
неизвършване на необходимите действия за предотвратяване агресивно
поведение на безстопанствено куче към хора и осъществяване на надзор и
грижи за върнатите по места след маркиране животни;
- причиняване на неимуществени вреди на ищеца, изразяващи се в
болки и страдания в резултат на ухапване от безстопанствено куче на
територията на общината;
- причинна връзка между неимуществените вреди и противоправното
поведение на общинските служители, на които е било вменено изпълнение на
задълженията, произтичащи от цитираните разпоредби на ЗЗЖ.
Безспорно е установено, че на 07.09.2018г. ищецът А.Н. е бил
нападнат и нахапан от безстопанствено куче. От показанията на свидетелите
се установи, че кучето, нападнал и нахапало ищеца е безстопанствено и не е
установен техен стопанин.
От друга страна самото твърдение, че животното е безстопанствено е
твърдение за отрицателен факт, поради което съгласно правилото за
разпределението на доказателствената тежест по чл.154 ал.1 от ГПК,
ответника следваше да установи кой е собственика или под надзора
конкретно на кое лице се намира животното. Такива твърдения от Община
Сливо поле не са релевирани, съответно не са събирани доказателства по тях.
Фактът, че ищецът е нападнат от куче на улицата, в района на пазара и
за които е безспорно установено, че не е имало човек, който да показва
признаци, че е негов собственик, води до извода, че кучето е
безстопанствено.
Безспорно по отношение на тези животни общината носи отговорност,
възложена от закона, организиране улавянето и изолирането на скитащи
кучета в съответни изолатори. Касае се до фактически действия, възложени
на общината със закон. В конкретния случай е налице доказано бездействие
на органи и длъжностни лица на Община Сливо поле във връзка с
изолирането на скитащите кучета в определени за целта места. Именно
органите на местната власт съгласно чл.59 ал.3 т.3, т.4 от ЗЗЖ отговарят за
спазване както на изискванията за защита на животните в приютите на
територията на съответната община, така и за контрола върху кучетата,
върнати по местата, откъдето са взети по реда на чл.47 ал.3 от ЗЗЖ, т.е.
контролът се осъществява от общината независимо от това от кого се
9
стопанисва приюта и от кого са обработени и върнати на улицата кучетата,
т.е. ответникът чрез своите органи носи отговорност за изпълнението на ЗЗЖ
на територията на общината. В този смисъл са налице предпоставките на
чл.49 от ЗЗД за ангажиране отговорността на ответника.
Ищецът е получил разкъсно-контузни рани, охлузвания и одрасквания
на двете предмишници и двете ръце. Раните отговарят да са получени по
време и начин, както се съобщава-ухапвания от куче. Поставена е петкратна
противобясна ваксина. Поставянето на такава ваксина е болезнено.
Описаните травми са довели до разстройство на здравето, временно и
неопасно за живота. При подобни ухапвания от бездомни кучета има
опасност от заразяване с вируса на болестта бяс. Заразените от тази болест
задължително умират, тъй като няма специфично лечение. По тази причина
имунизацията с цел профилактика е задължителна. Тя представлява
апликация на пет инжекции, в всяка от които е доста болезнена. От събраните
по делото гласни доказателства се установи, че след ухапването, ищеца се
страхува от кучета и получава паник атаки.
Имайки предвид гореизложеното съдът приема, че искът е основателен.
По отношение на размера на обезщетение, което следва да бъде присъдено,
съдът следва да го определи съобразно правилата на чл.52 от ЗЗД – по
справедливост, което не е абстрактно понятие. Последното зависи от
преценката на обективни обстоятелства като характера на увреждането,
начинът на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено и
т.н./Постановление№4/23.12.1968г. на Пленума на ВС/. Анализирайки именно
тези обективни обстоятелства в конкретния казус – характера на причинените
вреди, начина, по който са причинени, продължителността и интензитета на
болките и страданията на ищеца по естеството си инцидентът предизвиква
стрес и негативни душевни преживявания у пострадалата, съдът намира, че за
обезщетяване на неимуществените вреди ответникът следва да заплати сумата
от 5000,00 лева.
Сумата следва да бъде присъдена с лихвата за забава от деня на
непозволеното увреждане – 07.09.2018г. Според съда именно този размер би
възмездил по справедливост пострадалия за понесените болки, страдания,
преживян стрес и уплаха и продължаващите медицински проблеми –
нечувствителност и изтръпване.
10
Действително от ухапванията са изминали повече от три години и все
още ищецът усеща изтръпвания и безчувственост на поразените участъци от
ръцете си. Съдът приема, че макар и интензивни, физическите болки и
страдания са били продължителни. Поставянето на противобесната ваксина е
болезнено и неколкократно.
Доказан по основание и размер се явява и искът за имуществени вреди в
размер на 20,00 лева. По делото са налични убедителни писмени
доказателства, че именно ищецът е ппоел разходите по съдебн-медицинско
освидетелстване, като е заплатил сумата от 20,00 лева за преглед и изготвяне
на СМУ N:8285/2018г. от отделение „Съдебна медицина“ при МБАЛ „Канев“
гр.Русе.
Следвайки основателността на главните искове, основателни се явяват и
предявените акцесорни искове за лихви.
По отношение на разноските:
При този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати
в полза на бюджета на съдебата власт, по сметка на Русенски районен съд
сумата от 250,00 лева представляваща д.т. по предявените искове и 300,00
лева платено от бюджета на съда възнаграждение за вещо лице.
На основание чл.7, ал.1, т.2 от Наредба N:1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения във вр. с чл.38 от ЗА в тежест на ответника е
дължимото възнаграждение в размер на 500,00 лева на адвокат М.А., оказала
безплатна правна помощ на ищеца по настоящото дело
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Сливо поле представлявана от кмета Валентин
Атанасов, да заплати на АЛ. В. Н. с ЕГН:********** сумата от 5000,00 лева,
предявена частично от пълния размер от 7000,00 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени в резултат на
нападение и ухапвания от безстопанствено куче в гр.Сливо поле на
07.09.2018г., ведно с лихвата за забава върху тази сума, считано от
07.09.2018г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Община Сливо поле представлявана от кмета Валентин
11
Атанасов, да заплати на АЛ. В. Н. с ЕГН:********** сумата от 20,00 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди - разноски за
съдебномедицинско освидетелстване, в резултат на нападение и ухапвания от
безстопанствено куче в гр.Сливо поле на 07.09.2018г., ведно с лихвата за
забава върху тази сума от 09.06.2021г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Община Сливо поле представлявана от кмета Валентин
Атанасов, да заплати в полза на бюджета на съдебата власт, по сметка на
Русенски районен съд сумата от 250,00 лева представляваща д.т. по
уважените искове и 300,00 лева платено от бюджета на съда възнаграждение
за вещо лице.
ОСЪЖДА Община Сливо поле представлявана от кмета Валентин
Атанасов, да заплати на адвокат М.А. от Русенска адвокатска колегия сумата
от 500,00 лева, представляващо адвокатско възнаграждение за оказаната
безплатна правна помощ на ищеца по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен съд
в двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
12