Решение по дело №712/2021 на Административен съд - Пазарджик

 

 Р Е Ш Е Н И Е № 727/12.10.2021г.

                                                   гр. Пазарджик, 12.10.2021 г.

 

                                                         В ИМЕТО НА НАРОДА 

Административен съд – Пазарджик,  в открито заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди  двадесет и първа   година в касационен състав:

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИАНА ШОТЕВА

                                                                 ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА ЮРУКОВА                                                                     

                                                                                     НИКОЛИНА ПОПОВА

 при секретаря Т. Стойнова  с участието на прокурора Кузманова , като разгледа докладваното от съдия Попова КАНД  № 712 по описа на съда за 2021 г.,  за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ  от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Р.К.Р. ЕГН ********** ***  чрез адв. Н.М.Г. *** против  Решение № 289/13.05.2021 г., постановено по АНД  № 1647/2020  г.  по описа на Районен съд – Пазарджик. С обжалваното решение е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба Серия  К  № 3780695 на ОД на МВР гр. Пазарджик , с който на Р.К.Р. ЕГН ********** *** за нарушение на чл. 21 ал.1 ЗДвП  на основание чл. 189 ал.4 във връзка с чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДвП  е наложена глоба в размер на 100,00 лв. Твърди се  от жалбоподателя, чрез неговият процесуален представител , че обжалваното решение е постановено в противоречие както с процесуалния, така и с материалния закон. Изложени са подробни доводи за нередовност на електронния фиш, както и за недоказаност на елементите на административно наказателната отговорност. Основно се поддържат възражения във връзка с липсата на доказателства дали използваното техническо средство  е било в срока си на валидност. В жалбата се моли  обжалваното решение за бъде отменено, като се присъдят и сторените по делото разноски. 

В съдебно заседание , жалбоподателят редовно призован. не се явява и не се представлява.Представена е писмена молба , в която се поддържа касационната жалба и се моли за присъждане на разноски в касационното производство.

Ответникът по касационната жалба - Областна дирекция на МВР Пазарджик,  редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител , като  по делото е представено писмено становище , в което се моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендират се съдебно- деловодни разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага съдебното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, , доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

           Разгледана по същество, се явява неоснователна.

  Производството пред Районен съд – Пазарджик се е развило по жалба на Р.К.Р.   срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство  на ОД на МВР  – Пазарджик, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП, на Р.К.Р. е наложена глоба в размер на 100,00 лв., за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 03.01.2020 г., в 16,21 ч. в с.  Варвара, ул.“27 – ма „ в посока от гр.Септември за гр. Велинград при въведено общо ограничение за движение в населено място от 50 км.ч. заснето с мобилна радарна система TFR 1- M606/12 и отчетен толеранс от -3 км.ч.  МПС ШКОДА ОКТАВИЯ  вид ЛЕК АВТОМОБИЛ рег. ***  , с установена скорост на движение от 80 км/ч., при превишена стойност на скоростта 30 км/ч.  

С обжалваното решение Пазарджишкият  районен съд е потвърдил електронния фиш по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Съдът  е приел, че електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, а административното нарушение е било установено и заснето с техническо средство, изрично посочено и конкретизирано в ЕФ, което е било технически изправно и годно. По съществото на спора, след преценка на събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка, съдът е приел за безспорно доказано вмененото нарушение на ЗДвП, за което на основание чл.182, ал.1 от ЗДвП законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на физическото лице – ползвател  на лекия автомобил, с който е извършено нарушението, с налагане на предвиденото в закона по вид и размер административно наказание.  

Решението на Пазарджишкия районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

В касационната жалба   са наведени конкретни доводи  за незаконосъобразност на първоинстанционното решение, а съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за правилното приложения на материалния закон следи и служебно съгласно чл. 218, ал. 2, предл. 2 от АПК.

            Обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, след сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и допустимо. Същото е и законосъобразно, като   настоящата касационна инстанция изцяло  споделя  извода на съда, че съдържанието на обжалвания електронен фиш е съобразено с изискванията на специалната норма на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Посочени са всички обстоятелства от значение за съставомерността на деянието и за наличието на административно нарушение, като са описани конкретните параметри на нарушението и пределите на следващата се за него отговорност, посочената е  правна квалификация и вид/размер на приложимата административна санкция. ЕФ  съдържа информация, която е изчерпателно регламентирана в ЗДвП,  а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика/ ползвателя на  регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Издаден е по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи.

                    Неоснователно е възражението от страна на процесуалния представител на жалбоподателя,   относно липсата на точно описание на нарушението, предвид на това, че е посочено място, време, ограничение на скоростта,  размер на разрешената скорост, размер на установената скорост, размер на надвишаване на скоростта,  както и управлявания лек автомобил.

В случая са спазени всички нормативно изискуеми предпоставки за санкциониране неправомерното поведение на касатора при управление на МПС /с превишена скорост/ чрез издаване на електронен фиш.

Фактически, правно и доказателствено обоснован е  направения от Пазарджишкия  районен съд извод, че по несъмнен начин е установено и доказано извършеното при управление на МПС с рег. *** нарушение и че правилно за това нарушение е била наложена санкция на ползвателя  на този автомобил Р.К.Р.. Допусната в мотивите на обжалваното съдебно  решение неточност относно качеството на субекта на  нарушението / в действителност ползвател , а не собственик на автомобила  / не се отразява на правилността на крайните изводи на съда за законосъобразност на обжалвания електронен фиш, тъй като неточност от такова естество не е допусната в самия ЕФ. Не е спорно, а и от представените от самия жалбоподател писмени доказателства се установява, че  към датата на нарушението като собственик  на посоченото МПС е било регистрирано друго физическо лице , което в срока по чл. 189 ал.5 ЗДвП  е представило писмена декларация и в която  като  ползвател е посочен жалбоподателя Р.К.Р..

  Необосновано в касационната жалба се твърди, че решаващия съд не е обсъдил всички относими доказателства по делото, вследствие на което не е достигнал верни правни изводи. Основното възражение е , че в  кориците на делото липсва относимо  доказателство , а именно Протокол № 1-27-19 / 19.09.2019 г. за метрологична проверка на АТСС , с което се обосновава извод за недоказаност на валидността и неговата годност съгласно специалните технически изисквания.

В отговор на изложените в касационната жалба оплаквания за недоказаност на административното обвинение досежно посочените обстоятелства, следва да се каже, че видно от фактическото обвинение, нарушението е установено с мобилна радарна система TFR 1-M като типов вид техническото средство, а конкретно използваното е с номер 606. Тези индивидуализиращи данни имат значение, за да се провери дали типа е одобрен, а конкретното техническо средство с посочен индивидуалния  номер е преминало периодична проверка за изправност. Тези правнозначими факти са установени от  представено удостоверение за одорбен тип средство за измерване № 10.02.4835 издадено от БИМ  и Протокол №4-26-18 от 06.11.2018г. на  Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и анализатори на алкохол в дъха, който документ конкретно за използваното в случая техническо средство сочи, че същото е годно, съгласно изискванията на МП на БИМ и Наредба по чл.28 от ЗИ в съответствие с изискванията на одобрения тип. Не са представени  протоколите за проверка на мобилната система за видеоконтро от преходни годишни периоди,  но не  е представен и описания в Протокола за използване на АТСС , протокол за проверка   № 1-27-19 / 19.09.2019 г. В случая обаче следва да се има предвид , че от правно значение за годността на изготвеното веществено доказателствено средство, посредством което се установява извършеното нарушение – дата, място, час, регистрационен номер на МПС и скорост, е представения протокол рег. №340Р-193 / 03.01.2020 г. за използвано АТСС TFR1-M №606 на 03.01.2020 г.  в с. Варвара, ул. „27 „ при № 77 в посока от гр. Септември за гр. Велинград с идентификация на началото и края на проверявания участък – ЖП прелез Пампорово- ресторант „Родопско ханче „  и с посочване на № на служебния автомобил РА 5160 ВМ , като е записан и  протокол за проверка  на АТСС № 1-27-19 / 19.09.2019 г. с удостоверена годност за експлоатация до 19.09.2020 г. Вярно е че самият протокол за използване на АТСС не е документа за валидност на АТСС , но този протокол е официален документ, удостоверяващ достоверно посочените в него факти – място на контрол, използвано АТСС, време на контрола, , режим в който е използвано средството – стационарен или по време на движение на полицейски автомобил, служителите извършили проверката. След като протокола има установеното от Наредбата съдържание  и удостоверява , че използваното АТСС е от одобрен тип и технически изправно, то изготвеното посредством него веществено доказателство средство клип № 3785 от 03.01.2020 , час 16.21.51 ч. е годно да установи всички съставомерни факти, имащи значение на доказателства за съществуването на основание да се ангажира отговорността на ползвателя  на средството, с което е извършено нарушението. 

В случая не са представени  придружаващи снимки за разположението на уреда , но само и единствено липсата на такъв съпровождащ документ, не може да обоснове извод за липсата на достоверни данни за разположението на апарата, доколкото тази информация изчерпателно  е удостоверена в представения  протокол за използване на АТСС, както  и в представената по делото снимка клип № 3785/ 03.01.2020 г. на движението на процесния автомобил, съдържаща конкретни GPS –координати на мястото на заснемане.

С оглед гореизложените съображения Пазарджишкият  административен съд намира, че не са налице  касационни основания за отмяна на решението на районния съд, поради което то следва да бъде оставено в сила.

При този изход на  спора и на основание чл. 78 ал.8 ГПК , във връзка с чл. 144 АПК и чл. 24 НЗПП на ответника следва да бъдат присъдени разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80,00 лв.

Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл.първо от АПК, Пазарджишкият  административен съд :  

Р     Е     Ш     И     : 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 289/13.05.2021 г. , постановено по АНД № 1647/ 2020 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.

ОСЪЖДА Р.К.Р. ЕГН ********** ***  чрез адв. Н.М.Г. ***  да заплати на ОДМВР – Пазарджик разноски в настоящото производство за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80,00 лв.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.