Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№
20.06.2019 г. гр. Бургас
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, 44 – ти състав, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ НЕНКОВА
като разгледа докладваното от съдия Ненкова НАХД № 2548 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл.
от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от “Старт-2-2017“ ООД, ЕИК:*********, депозирана срещу Наказателно
постановление № 02-0001946/04.06.2019 г., издадено от Директор на Дирекция
„Инспекция по труда” – Бургас, с което на основание чл. 416,
ал.5, вр. с чл. 414, ал.3 КТ, на
дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание - имуществена
санкция, в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 63, ал.2, вр. с чл.1, ал.2 КТ.
В обжалваното наказателно постановление е посочено на 03.04.2019г. дружеството-жалбоподател в качеството си на работодател е допуснал до работа Г. В. Ш., ЕГН: **********, на длъжност „работник в кухня“ в обект заведение за бързо хранене, находящ се на територията на завод за кабелни инсталации „Н.“, с.Л., общ.Р., преди да й предостави копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от Кодекса на труда, заверено от ТД на НАП-Бургас.
Съобразно чл.63, ал.2 от КТ, работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1.
От материалите по приложената административнонаказателна преписка се установява, че местоработата в случая е в обект заведение за бързо хранене, находящ се на територията на завод за кабелни инсталации „Н.“, с.Л., общ.Р.
Съгласно чл. 59 от ЗАНН наказателното постановление подлежи на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението. В трайната практика на ВКС се приема, че по аргумент от чл.36, ал.1 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН, за да се определи подсъдността по наказателно-административни дела, следва да се изхожда от обстоятелствената част на наказателното постановление, като се съобразят изложените там обстоятелства касателно мястото на извършване на нарушението.
В случая, при внимателен прочит на наказателното постановление се
установява, че наказващият орган е приел, че нарушението, изразило се действие-
допускане до работа преди да са връчени на работника необходимите документи, е
било извършено в обект заведение за бързо хранене, находящ
се на територията на завод за кабелни инсталации „Н.“, с.Л., общ.Р. Там се
твърди, че Г. В. Ш. е престирала работната си сила, и
там и се дължи трудовото възнаграждение. При това положение за решаване на
въпроса за подсъдността е ирелевантно къде са
седалището и адресът на управление на работодателя или къде е продължила
проверката по документи, респективно къде е седалището на административнонаказващия
орган. /В този смисъл са мотивите на Определение
№ 78 от 15.08.2017 г. на ВКС по ч. н. д. № 799/2017 г., III н. о., НК,
постановено по аналогичен случай/.
ВКС приема също така, че отговорността за бездействието е отговорност не
просто за неизвършване на нещо, а за неизвършването на нещо правно дължимо.
Затова и мястото, където деецът е длъжен да действа, определя и мястото, където
той ще отговаря, ако бездейства. В случая, мястото на изпълнение на
задължението е в с.Л., общ.Р. /В този
смисъл Определение № 36 от 4.10.1999 г. на ВКС по н. д. № 437/99 г., I н. о./.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че нарушението е било извършено в с.Л., общ.Р., което попада в съдебния район на Районен съд гр.Айтос и следователно местно компетентен да разгледа делото е Районен съд – Айтос.
Мотивиран от горното и на основание чл. 84, вр. чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т . 1, вр. чл. 42, ал. 2 от НПК, съдът
Р
А З П О Р Е Д И:
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 2548/19 г. по описа на Районен съд-Бургас.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РС – Айтос.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати за сведение на страните на посочените по делото адреси.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: