Решение по дело №954/2022 на Административен съд - Пазарджик

 РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

№                   787/15.12.2023г.

 

 

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, II състав в открито съдебно заседание на първи декември през две хиляди двадесет и третата година в състав:

 

СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ

                                                                                                  

при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдията докладчик Петров адм. дело  № 954 по описа на съда за 2022год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

 

1. Производството по реда на Глава Десета от АПК, във връзка с чл. 166 от ДОПК и чл. 27, ал. 7, ал. 8 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

 

2. Образувано е по жалба на „ЕКО ПАН“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Панагюрище, ул. Кръстьо Чолаков, № 42, представлявано от управителя В. С. С.,  против Акт за установяване на публично държавно вземане  изх. № 01-2600/421#5 от 21.06.2022г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с които на основание чл. 57, ал. 3, т. 2, във връзка с чл. 11, ал. 1, чл. 15, ал. 2 и чл. 43, ал. 2  от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. и чл. 9, ал. 1, т. 2;  чл. 9, ал.2, т. 3  от Договор № 01/04/1/0/03149 от 29.01.2016 г., при условията на чл. 165 и чл. 166 Данъчно-процесуалния кодекс, и чл.20а, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители спрямо „ЕКО ПАН“, ЕИК ********* е определено подлежащо на възстановяване, публично държавно вземане  в размер на 158083,31 лв.

 

3. Жалбоподателят счита, че оспорения административен акт е постановен при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и в нарушение на материалния закон и целта на закона.

Възразява се, че акта не съдържа фактически и правни основания за неговото издаване. Възразява се, че административния орган не е обсъдил по никакъв  начин, направените от дружеството възражения.

Поддържа се, че всички изложени в акта фактически основания за свързаност между отделните правни субекти, не могат да обосноват извод за наличието на изкуствено създадени условия за създаване на предимство при кандидатстване и получаване на финансовата помощ.

Иска се оспорения акт за установяване на публично държавно вземане да бъде отменен, като незаконосъобразен и да се присъдят сторените разноски за производството.

 

4. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, Пловдив, чрез процесуалния си представител адв. М. е на становище, че жалбата е недоказана и неоснователна. Поддържат се фактическите констатации и правните изводи, изложени в акта за установяване на публично държавно вземане.

Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като се присъдят сторените разноски по производството

 

ІІ. За допустимостта:

 

5. Според представеното Известие за доставяне (л. 613), АУПДВ е връчен на техния адресат на 27.06.2022г. Съобразно представената по делото товарителница, жалбата срещу му е предадена на куриер на 11.07.2022г., което ще рече, че оспорването е предприето в рамките на установения за това преклузивен, процесуален срок и при наличието на правен интерес.

 

 

III. За фактите:

 

6. Според представения по делото Протокол от 01.04.2015 г.(л.77), П. Б. К., в качеството си на управител и едноличен собственик на капитала на „ЕКО ПАН“, ЕИК ********* е взел решение дружеството да кандидатства с проект „Закупуване на земеделска техника за биологично производство“ по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г.  

 

7. Представен е Бизнес план от кандидата „ЕКО ПАН“, ЕИК *********(л. 39), според който проекта предвижда инвестиции в нова земеделска техника за извършване на агротехническите мероприятия по стопанисване на 1752.90 дка., естествени ливади. Инвестициите целят модернизиране и повишаване на ефективността и рентабилността при процесите на косене и прибиране на продукцията от бали сено, както и при почистване от нежелана храстовидна растителност. Инвестицията включва закупуване следната техника: трактор „Саsе IH”, модел “Magnum 250”; дискова косачка “Kverneland Taarup”, модел “2540 Н”; балировачка „Саsе IH”, модел “RВ 465 Rotor Cutter”; телескопичен товарач “Меrlo”, модел “Р32.6 ТОР”; шредер марка “FERRI”, модел “ТFС F2200”; дробилка за чипс марка “NEGRI”, модел “Сhipper С19”.

Посочено е, че „Еко Пан“ ООД стопанисва и обработва през година на кандидатстване 1752,90 декара ливади, находящи се в землището на село Поибрене и град Панагюрище, община Панагюрище. Стопанството е сертифицирано като биологичен производител. Проекта се отнася за дейността на кандидата, свързана само със стопанисването на ливадите и производство на продукция от биологично сено. Посочено е още, че кандидата на „ЕКО ПАН" ООД планира да назначи един човек работник-механизатор на постоянен трудов договор.

 

8. Приложен е Договор за наем от 01.04.2013 г. (л. 234), вписан в Регистъра на договорите в Община Панагюрище с № 113 от същата дата, съобразно който, наемодателя Община Панагюрище отдава под наем на „ЕКО ПАН“, ЕИК *********, за временно и възмездно ползване, собствени недвижими имоти – пасища, пасища с храсти и мери с обща площ от 2314,539 дка., намиращи се в землищата на с. Поибрене и гр. Панагюрище. Срока на действие на договора е установен до 01.04.2018 г.

Представен по делото е и Договор за наем от 23.07.2013 г. (л. 234), вписан в Служба по вписванията Панагюрище с № 869 от същата дата, сключен между същите страни и по отношение на същите земеделски земи. Срока на действие на договора е установен до 01.10.2023 г.

 

9. Между Държавен фонд „Земеделие“ и „ЕКО ПАН“ООД, ЕИК *********, като ползвател е сключен Договор № 13/04/1/0/01726 от 21.06.2016г.(л. 96), като на основание чл. 42, ал. 3 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г., фондът се е задължил да предостави на ползвателя, безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. за изпълнението на одобрен проект № 13/04/1/0/01726 “Закупуване на земеделска техника за биологично производство” в размера и при условията съгласно този договор.

Първоначално одобрената финансова помощ въз основа на представените от ползвателя на етапа на кандидатстването по подмярка 4.1 документи е в размер на 187 626.48 лева и представлява до 70% от одобрените и реално извършени от ползвателя разходи за осъществяването на проекта.

Според чл. 9, ал. 1, т. 2 от Договора, фондът има право да откаже пълно или частично изплащане на финансовата помощ по подадената от ползвателя заявка за междинно или окончателно плащане, както и да изиска възстановяване на част или цялата помощ,  ако е налице несъответствие с целите, дейностите и изискванията, определени с Наредба № 9 от 21.03.2015 г. или с приложим акт на правото на Европейския съюз.

Според чл. 9, ал. 2, т. 3 от Договора, фондът отказва пълно или частично изплащане на помощта, съответно изисква възстановяване на част или цялата помощ, ако има изплащане, ако е установено изкуствено създаване на условия, необходими за получаване на помощта, с цел осъществяване на предимство или облага в противоречие с целите на мярката.

 

10. Дружеството е подало до Държавен фонд „Земеделие“, Заявка за окончателно плащане вх. № 13/04/1/0/01726/3/01 от 19.06.2018 г.(78).

Представен по делото е Контролен лист ОП1 за посещение на органи на фонда на място, предприето на 21.08.2018г.(л.326). Във въпросният удостоверителен документ е отразено че на место е установено наличието на машини : мулчер(шредер); машина за надробяване на дървесен чипс; телескопичен товарач; дискова косачка и балировачка, които функционират съобразно одобрения проект. Констатирано е ча машините са видимо нови и няма следи от външна намеса върху фабричните номера.

Заключението от проверката на място е било следното: Инвестицията/дейността е извършена; Инвестицията функционира по предназначение; В стопанството се отглеждат културите съгласно бизнес плана, от които се формира икономическия му размер, или които са станали основание за одобрение на инвестицията; Ползвателят не отглежда видове култури и/или животни, които не са одобрени в бизнес плана и уведомленията към него; Местоположението на инвестицията/стопанството/обекта съответства на одобрения проект. В контролния лист от проверката е обективирана и констатацията, че „…За проекта не са установени изкуствено създадени условия и/или функционална несамостоятелност…“(л. 339). Посочено е, че резултатът от проверката е положителен.

 

11. С Решение № 13/04/1/0/01726/3/01/03/01 от 11.04.2019 г.(л.380) на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е одобрено изплащането на финансова помощ на „ЕКО ПАН“, ЕИК ********* в размер на 158083,31 лв.

 

12. Със Заповед № 453420 от 05.10.2021 г. на началник отдел „Технически инспекторат, ОД Пловдив е разпоредено извършване на проверка на място в обекта в с. Поибрене, общ. Панагюрище.

Според съставения Доклад за проверка на място(л. 1536), са установени : дискова косачка; балировачка; дробилка за чипс; мулчер и телескопичен товарач, които домуват в базата на „К. и сие“ ООД. Представени са били актуални застрахователни полици за техниката, от които е констатирано, че няма прекъсване на застрахователния период. Констатирани са извършени плащания по договори за доставка на машини с „Варекс“ ООД и консултантски услуги с „Алианс Консулт София“ ЕООД. При минимален размер на ползваната земя по договор от 161,71ха., за стопанските от 2017/2018 г. до 2020/2021 г. е установено   ползване на 231,44 ха. Съобразно направения финансов анализ  за изпълнението на Бизнес плана, за първата година няма изпълнение на 50%, но за останалите три години има такова. Констатирано е, че от 24.08.2020 г. до 11.10.2021 г. в дружеството няма назначен персонал, но на 12.10.2021 г. е назначен един работник. В тази насока са приети писмени обяснения. В Доклада е посочено, че „… Не са установени факти или обстоятелства при проверката на място, които водят до съмнение, че ползвателя е създал изкуствено условия, необходими за получаване на помощта, с цел осъществяване на предимство и/или за да извлече облага с целите на подмярката…“(л.1552). Не са установени данни, че подпомаганата дейност е преустановена. Не е констатирана промяна на местоположението на подпомаганата дейност. Констатирано е, че дружеството използва активите и изпълнява дейността съгласно съответното им предназначение, посочено в Бизнес плана и условията, посочени в одобрения проект. Ползвателя е представил доказателства, че отговаря на всички задължителни стандарти, отнасящи се до неговата дейност, свързана с инвестицията, предмет на договора и които попадат в обхвата на проверката на място. Ползвателя спазва задължението си да поддържа сертификацията си за производство на биологични суровини и продукти, като е установено наличието на договор, сключен със сертифицираща фирма. В доклада са отразени обясненията на С., че относно липсата на служител са били поставени във форсмажорна ситуация, доколкото служителят е напуснал и е било необходимо време за да се назначи друг.

 

13. По административната преписка е приобщена Докладна записка № 07-0400/5125#29 от 04.11.2021 г. от директора на дирекция „Противодействие на измамите“ на ДФ „Земеделие“(л. 491), за извършена проверка по постъпил сигнал от 16.09.2021 г. относно 15 бенефициента, между които е „Еко Пан“ ООД.

В частта относно дружеството жалбоподател(л. 516), в записката са отбелязани констатациите, направени при извършените проверки на място за това, че петте машини закупени по проекта отговарят на одобрените и посочените в заявка за плащане активи и са видимо използвани, както и че за периода от 24.08.2020                                                                                            г. до

11.10.2021 г в дружеството няма назначен нито един работник. Посочено е, че освен за първата, относно останалите години на действие на договора е налице изпълнение над 50% от заложените в бизнес плана показатели.

Посочено е(л.540), че при извършената проверка на място на 29.07.2021 г. - 30.07.2021 г., проверяващият експерт е приложил снимки от офис в гр. Ботевград на В. С., от които било видно, че документите на „Грийн Ленд Форест“ ЕООД, „Ауто Перфект Груп“ ЕООД, „Осогово Лес“ ЕООД, Кооперация „Орхание-2013“, „Еко Пан“ ООД, „Европа 7“ ЕООД, 11. „Семи Груп“ ЕООД, „Вал Комерс Груп“ ЕООД и „Семекс“ ЕООД, се съхраняват заедно. На проверката присъствал представител Цветомир К. Н. К..

Относно „Еко Пан“ ООД е установено, че дружеството е регистрирано на 11.02.2013 г. със собственици Семко Иванов Семков (70%) и П. Б. К. (30%). Управител е П. Б. К.. Впоследствие от 30.06.2015 г. собственици са В. С. С. (70%) и П. Б. К. (30%). От 05.12.2016 г. управител на дружеството е В. С. С.. Седалището и адреса на управление е гр. Панагюрище, ул. Кръстьо Чолаков“ № 42. Дружеството притежава 2 броя животновъдни обекта: № 4524-0455, намиращ се в с. Поибрене. общ. Панагюрище, обл. Пазарджик и № 4524-0485 (**********), намиращ се в с. Поибрене, общ. Панагюрище, обл. Пазарджик.

Констатирано е, че дружеството няма подадени проекти по ПРСР 2007-2013г., като е страна единствено по процесния Договор № 13/04/1/0/01726 от 21.06.2016г. за закупуване на земеделска техника за биологично производство.

В докладната записка е отбелязано, че в хода на извършената проверка от дирекция „Противодействие на измамите“ е установено „…наличието на някои индикатори, съдържащи се в понятието изкуствено създадени условия…“.

В този смисъл е посочено(л. 556), че : едно лице (Ц. Д.) организира и извършва дейностите по отглеждането, продажбата, придвижването и др. на всички животни; едно лице (Р. Н.) изготвя заявленията за подпомагане на всички фирми, като документите на всички се съхраняват в офис собственост на В. С.; едно и също лице (И. Б.), управител и собственик на фирма „Съни Консултинг“ ЕООД, отговаря за счетоводството на всички фирми; управителите и собствениците на някой от дружествата („Осогово Лес“ ЕООД и Кооперация „Орхание-2013“), са бивши или настоящи служители във фирми собственост на В. С.; в предоставените сведения от управителите и собствениците на „Грийн Ленд Форест“ ЕООД, „Ауто Перфект Груп“ ЕООД, „Осогово Лес“ ЕООД, е посочено, че не са заплащали на предишните собственици за придобитите от тях дружества; прехвърляне на имоти чрез покупко-продажба от „Семи Груп“ ЕООД към „Осогово Лес“ ЕООД, на които по късно е изградена инвестицията по подмярка 4.1 от ПРСР на „Осогово Лес“ ЕООД; между описаните фирми са съставени документи като договор за отглеждане на животни, договор за наем на обор, „…с които вероятно да оправдаят съвместното отглеждане на животните…“; в предоставените от собствениците/управителите на дружествата „Грийн Ленд Форест“ ЕООД, „Ауто Перфект Груп“ ЕООД, „Осогово Лес“ ЕООД, Кооперация „Орхание-2013“ сведения, същите заявяват, че не оперират със средствата превеждани в банковите им сметки от субсидии и други дейности.

Въз основа на тези съждения е формиран извода, че въпросните индикатори „…водят до хипотезата, че кандидатите („Грийн Ленд Форест" ЕООД. „Ауто Перфект Груп“ ЕООД, „Осогово Лес“ ЕООД, Кооперация „ Орхание-2013“ „Еко Пан ООД, ,,Европа 7“ ЕООД, „Семи Груп“ ЕООД, „Вал Комерс Груп“ ЕООД и „Семекс“ЕООД) евентуално може да бъдат разглеждани като едно цяло стопанство, което е ръководено от г-жа В. С.…“, като е счетено, че „….вероятно действията на С. са координирани и може да бъде открит умисъл, продиктуван от възможността за получаване на повече средства /получаване на по-голяма ставка на субсидията по някой от схемите и мерките по директни плащания и надхвърляне тавана на субсидиране по мерките от ПРСР/ след разделяне на стопанствата….“.

 

14. Въз основа на описаните данни и изводи е съставен Доклад за нередност № 13/04/1/0/01726/3/01/17/01 от 01.02.2022 г.(л.579), според който е пояснено, че „…Личната връзка между посочените лица и произтичащите от тях права и правомощия влияе на изпълнението на проектите, като е налице възможността за координация между тях. По този начин привидното неразкриване на връзките между отделните кандидати дава възможност на всеки един от тях да получи финансова помощ, като целта е получаване на по-високо подпомагане от максимално допустимата помощ по мярката в нарушение на установения лимит на финансова помощ за проект на един кандидат, регламентиран в чл. 15 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г….“

 

15. До е „ЕКО ПАН“, ЕИК ********* е изпратено Писмо № 01-2600/421 от 28.01.2022г.(л.21), с което е указано, че ДФ „Земеделие“ открива производство по налагане на финансова корекция. В писмото са възпроизведени всички констатации и изводи, съдържащи се в докладната записка.

От страна на дружеството са депозирани писмени възражения вх. № 01-2600/421#3 от 17.02.2022 г.(л. 582), в които са развити подробни съображения по отношение на всички направени от административния орган констатации.

 

16. В рамките на тази хронология е издаден процесния Акт за установяване на публично държавно вземане  изх. № 01-2600/421#5 от 21.06.2022г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с които на основание чл. 57, ал. 3, т. 2, във връзка с чл. 11, ал. 1, чл. 15, ал. 2 и чл. 43, ал. 2  от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. и чл. 9, ал. 1, т. 2;  чл. 9, ал.2, т. 3  от Договор № 01/04/1/0/03149 от 29.01.2016 г., при условията на чл. 165 и чл. 166 Данъчно-процесуалния кодекс, и чл.20а, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители спрямо „ЕКО ПАН“, ЕИК ********* е определено подлежащо на възстановяване, публично държавно вземане  в размер на 158083,31 лв.

 

17. В обстоятелствената част на акта, въз основа на извършените проверки и справки, административния орган е посочил следното  :

Прието за установено е, че В. С. С., е собственик на „ЕКО ПАН“ ООД, ЕИК ********* и още на „СЕМИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК: *********; „ВАЛ КОМЕРС ГРУП“ ЕООД, ЕИК: *********, „СЕМЕКС” ЕООД, ЕИК: *********; „ЕВРОПА-7” ООД, ЕИК: *********.

Всъщност, С. е съдружник в „ЕКО ПАН“ООД, считано от 30.06.2015 г., с размер на дяловото участие от 7000 лв.

В периода 24.09.2014 г. до 17.09.2021 г., С. е била съдружник в „ЕВРОПА-7” ООД, с размер на дяловото участие от 2500 лв., след 17.09.2021 г. до 23.08.2023 г., с размер на дяловото участие от 8000 лв. След това, С. е едноличен собственик на капитала на  дружеството.

 

18. Относно Кооперация „Орхание - 2013”, БУЛСТАТ: ********* е посочено, че има сключен договор № 23/04/1/0/02409 от 28.12.2017 г. с Фонда, който има за предмет на инвестицията „Реконструкция и доизграждане на нова сграда за отглеждане на крави месодайна порода”.

Констатирано е, че С. е била член на управителния съвет на кооперацията в периода от 09.10.2014 г. до 10.09.2016 г., тоест далече преди сключването на договора между Кооперацията и Фонда.

От 09.10.2016 г., председател на кооперацията е К. Н. К., за когото пък е констатирано, че е служител на трудов договор в периода от 29.06.2018 г. и понастоящем, на длъжност „техник строителство и архитектура" „Европа 7“ ООД.

Кооперацията развива дейността си в три животновъдни обекта, два от които са в с. Миланово, общ. Своге, а един в гр. Ботевград. В обстоятелствената част на процесния акт, са изложени пространни констатации относно извършени проверки на кооперацията по изпълнение на сключени с Фонда договор, свеждащи се до тава, че в единият от животновъдните обекти не са открити животни, като те са открити в землището на с. Литаково, общ. Своге, като председателя на кооперацията пояснил, че животните се отглеждат в общо стадо с животните на „Вал комерс Груп“ ЕООД; че кооперацията осъществява проекта върху имот, закупен от „Семи Груп“ ЕООД(без да е указано за кой точно обект става реч); че за стопанските дейности в кооперацията отговаря Ц. Д., който пък от 11.12.2017 г. насетне е бил последователно в трудови правоотношения с „Вал Комерс Груп“, ЕООД„ЕВРОПА-7“ООД и „Осогово Лес” ЕООД, като К. Н. К. декларирал, че има сключени граждански договори за наблюдение и извършване на контрол, относно отглежданите от тях животни и почистването на стопанисваните от тях земеделски площи с „Ауто перфект груп“ ЕООД, „Грийн ленд форест“ ЕООД, „Осогово лес” ЕООД, ЗК „Орхание 2013“. „Ват комерс груп“ ЕООД, „Семи груп“ ЕООД

Тези данни са били достатъчни за административния орган да приеме за установено, че е налице неангажираност от страна на управителя на кооперацията - бенефициент, от което пък е формиран извод за фиктивно изпълнение на правомощията, свързани с управлението на стопанството, обект на финансиране.

Посочено е още, че периода 2019 г. - 2021 г. е установено, че „…над 90% от продажбите на дружеството са осъществени на свързаните с Кооперация „Орхание- 2013“ дружества, както следва: „Ауто Перфект Груп“ ЕООД, „Вал Комерс Груп“ ЕООД, „Грийн Ленд Форест“ ООД, „Европа 7“ ЕООД, „Еко Пан“ ООД, „Осогово Лес“ ЕООД, „Семекс" ЕООД, „СЕМИ ГРУП" ЕООД….“. Вероятно, под „….продажбите на дружеството…“, административния орган разбира продажбите осъществени от кооперация, като не прави разлика между различните по правно организационната си форма субекти – дружество и кооперация.

 

19. Относно „СЕМИ ГРУП” ЕООД, ЕИК: *********, е посочено, че има сключен договор № 23/04/1/0/01848 от 10.03.2016 г. с Фонда с предмет на инвестицията „Закупуване на земеделска техника“. Всъщност предмет на договора(представен по делото на магнитен носител) е „Закупуване на техника за биологично земеделие“. Според представения от дружеството Бизнес план, проекта е за закупуване на земеделска техника за почвообработване при биологично отглеждане на зърнени  и технически култури и специализирана техника за прибиране на зърно.

От 24.09.2014 г. насетне, В. С. е едноличен собственик на капитала и управител на „СЕМИ ГРУП” ЕООД.

Констатирано е че дружеството е ползвател на осем животновъдни обекта, намиращи се съответно в гр. Ботевград; с. Буковец, общ. Своге; с. Якимово, общ. Якимово. обл. Монтана; с. Горно Камарци, общ. Горна Малина; с. Огняново, общ. Елин Пелин; с. Осеновлаг, общ. Своге.

При извършената проверка на място на животните в стопанството на „Семи Груп“ ЕООД в землището на с. Осеновлаг. общ. Своге животните не са открити на място. Представител на дружеството е пояснил, че животните се отглеждат в общо стадо с тези на „Ауто перфект Груп“ ЕООД и „Грийн ленд форест“ ЕООД.

Според административния орган, над 43% от продажбите на дружеството са осъществени на свързаните със “СЕМИ ГРУП” ЕООД дружества : ..Ауто Перфект Груп“ ЕООД; „Вал Комерс Груп” ЕООД; „Грийн Ленд Форест” ООД. „Европа 7“ ЕООД; „Еко Пан” ООД; „Осогово Лес“ ЕООД; „Семекс“ ЕООД. Кооперация „Орхание-2013“.

 

20. Относно „Вал Комерс Груп“ ЕООД, ЕИК: *********  е налице сключен с Фонда договор № 23/04/1 /0/03276 от 16.03.2016 г. с предмет на инвестицията „Закупуване на земеделска техника и създаване на овощна градина от сливи“.

От регистрацията на дружеството през 2011 г. и понастоящем, собственик на капитала и управител на същото е В. С. С..

Констатирано е че дружеството е ползвател на седем животновъдни обекта, намиращи се съответно в с. Радотина, общ. Ботевград; с. Осеновлаг, общ. Своге; с. Литакова, общ. Ботевград;  с. Чурек. общ. Елин Пелин;

Според изложението в оспорения административен акт,  20.09.2021г. отглежданите от дружеството животни, които би следвало да са на пасище в землището на с. Осеновлаг, общ. Своге, всъщност са открити на пасище в землището на с. Литаково, общ. Своге. Представител на „Вал комерс Груп" ЕООД е посочил, че собствените на дружеството животни се отглеждат в общо стадо с животните на Кооперация „Орхание - 2013“.

Според административния орган, за  периода 2019 г.-2021 г. е установено, че над 31% от продажбите на дружеството са осъществени на потенциално свързаните с него „Ауто Перфект Груп“ ЕООД, „Грийн Ленд Форест“ ООД, „Европа 7“ ЕООД, „Еко Пан“ ООД, „Осогово Лес“ ЕООД, „Семекс“ ЕООД, Кооперация „Орхание- 2013“.

 

21. Относно “Грийн Ленд Форест” ЕООД, ЕИК: ********* е налице сключен  с Фонда договор № 23/04/1/0/01858 от 17.06.2016 г. (представен по делото на магнитен носител), с предмет на инвестицията „Закупуване на земеделска техника за биологично производство на биологично сено“.  Посочено е,  че към момента на сключване на договора, съдружници в дружеството са били Х. Ц. Н. и Н. Д. К., а от 28.11.2019 г., управител и едноличен собственик на капитала на дружеството става Ц. Д. Д.. Дружеството е ползвател на четири животновъдни обекти в землищата на с. Стъргел, общ. Горна Малина; с. Дружево, общ. Своге и гр. Ботевград

При проверка на обекта в с. Дружево, общ. Своге, на са били открити животни. Според описаното в АУПДВ, представител на „Семи Груп“ ЕООД е посочил, че животните собственост на дружеството се отглеждат в общо стадо с животните на „.Ауто перфект Груп“ ЕООД и „Грийн ленд форест“ ЕООД.

Сочи се още, че след извършена електронна справка в информационния масив  на НАП за периода 2019-2021 г. е установено, че над 22% от продажбите на дружеството са осъществени на потенциално свързаните с него „Ауто Перфект Груп“ ЕООД, „Вал Комерс Груп“ ЕООД, „Европа 7“ ЕООД, „Еко Пан“ ООД, „Осогово Лес“ ЕООД, „Семекс“ ЕООД, Кооперация „Орхание-2013“.

Посочено още в АУПДВ е, Х. Ц. Н., собственик на 50% от капитала на „Грийн Ленд Форест” ЕООД до 15.11.2019 г. е изпълнявал длъжност специалист лесовъдство в периода от 25.08.2009 г. до 19.03.2019 г. в дружеството „Семекс” ЕООД.

 

22. Спрямо “Ауто Перфект Груп” ЕООД, ЕИК: *********,  също е налице сключен договор с Фонда № 23/04/1/0/01948 от 20,06.2016 г. с предмет на инвестицията “Закупуване на земеделска техника за биологично земеделие“ (представен по делото на магнитен носител).

Дружеството е регистрирано на 24.10.2011 г., със собственик на капитала и управител К. Д.. От 10.02.2015 г. до 28.05.2019 г. управител и едноличен собственик на капитала на дружеството е Ц. И. К. Н. К., от 28.05.2019 г. до 01.08.2023 г., управител е Ц. Д. Д., а след този момент и понастоящем Н. П. И..

Констатирано е, че дружеството ползва животновъден обект с. Осеновлаг, общ. Своге, като при извършената проверка на място, не са открити животни, а представителят на дружеството е посочил, че животните се отглеждат в общо стадо тези на „Семи груп“ ЕООД и „Грийн ленд форест“ ЕООД.

Ц. Д., като управител на “Грийн Ленд Форест” и “Ауто Перфект Груп” ЕООД е заявил, че не може да представи обяснение, тъй като не се занимава пряко с дейността, а като лице, което се занимава с това,  е посочил Ц. Д..

Според изложеното в АУПДВ, над 84% от продажбите на дружеството са осъществени на потенциално свързаните с “Ауто Перфект Груп“ ЕООД дружества „Грийн Ленд Форест“ ЕООД, „Вал Комерс Груп“ ЕООД, „Европа 7“ ЕООД, „Еко Пан“ ООД, „Осогово Лес“ ЕООД, „Семекс“ ЕООД, Кооперация „Орхание-2013“.

 

23. „Осогово Лес“ ЕООД, ЕООД, ЕИК: ********* също е страна, ползвател по сключен с Фонда договор № 23/04/1/0/02354 от 16.01.1018 г. (представен по делото на магнитен носител), с предмет на инвестицията „Реконструкция на телеугоително стопанство и изграждане на фуражна кухня и кантар“. Дружеството е регистрирано през 2014г., като управител и собственик на капитала е бил Румен Николов Радунчев, а от 01.02.2019 г., управител и собственик на капитала е М. Г. – П..

Извършена е била проверка на място в животновъден обект в землището на гр. Ботевград, в съседство на който е имало „Фуражна кухня“ (реконструирана стопанска сграда) и обект “Електронна везна“, които са обект на инвестицията.

Констатирано е, че съобразно сделката извършена с № 108, том I, рег. № 936, дело № 96 от 2019 г., земята на която са разположени обектите е закупена от „Осогово Лес“ ЕООД от  „Семи Груп“ ЕООД, с управител В. С. С..

П. е заявила, че дейностите свързани с отглеждането на животните ги извършвал Ц. Д., също така организирал придвижването на животните до пасищата. Счетоводството на дружеството се водило от „Съни Консултант“. Документацията на се съхранявали на булевард „Трети март” № 3, а заявленията за подпомагане по директни плащания ги изготвяла Р. П. на приятелски начала.

Това е било достатъчно на органа по приходите да формира извод, че „…е налице неангажираност от страна на управителя на дружеството - бенефициент, което говори за фиктивно изпълнение на правомощията, свързани с управлението на стопанството, обект на финансиране…“. Явно, като допълнителен аргумент в тази насока е добавен е факта, че в периода от 14.09.2015 г. до 22.01.2018 г., П. е работила като чистач - хигиенист в „Семекс“ ЕООД.

Констатирано е още, че в периода 2019-2021 г., над 29% от продажбите на дружеството са осъществени с потенциално свързаните с него „Грийн Ленд Форест“ ЕООД, „Вал Комерс Груп“ ЕООД, „Европа 7“ ЕООД, „Еко Пан“ ООД, „Ауто Перфект Груп“ ЕООД, „Семекс“ ЕООД, Кооперация „Орхание-2013“.

 

24. В АУПДВ, подробно е описана в табличен вид „…прехвърляне на служители между дружествата…“, като във въпросните данни „Еко Пан“ ООД не е споменато, като страна по въпросните прехвърляния.

 

25. В съдебно заседание, бе изслушано и прието заключение по съдебно техническа експертиза, като според вещото лице Г., закупената в изпълнение на сключения договор с Фонда от „Еко Пан“ ООД техника, съставлява земеделски машини и инструменти, които отговарят на принципите на биологичното земеделие, както и на пасищното отглеждане на животни. Същите се използват по предназначение - за почистване и поддръжка на терени, косене на трева на големи площи, контрол на плевелите, създаване на мулч и компост от растителните материали за подобряване биологичната активност, за производство на фуражни бали с висока плътност и стабилна форма   

Вещото лице е пояснило, че въпросната земеделска техника, не може да се ползва за други цели, с оглед ограничената ѝ функционалност, техническите характеристики и спецификация. Тя е оптимизирана да отговаря на специфичните изисквания и нуждите на съответното биологично земеделие.

В отговор на поставен въпрос, вещото лице е пояснило, че закупената от „Еко Пан“ ООД  техника не може да се придвижи сама на дълго разстояние, с оглед обстоятелството, че седалището и местоизвършването на инвестициите на останалите дружества е гр. Ботевград и територията на община Своге, но може да бъде превозена чрез специализирани превозни средства.

Изслушано и прието бе и заключение по основна и допълнителна съдебно икономическа експертиза, в което са проследени подробно наличието или липса на извършени доставки между „Еко Пан“ ООД   и останалите описани в АУПДВ дружества и кооперация.

 

26. В съдебно заседание бе разпитан и свидетеля, И. Б. Б., която сочи, че обекта на „Еко Пан“ ООД , отстои на около 200 км. от обектите на останалите дружества. Сочи, че тя е подавала документите от името на дружеството. Според свидетелката, към всяка една заявка за плащане се представя декларация, като в нея се изследва свързаността, която може да бъде вертикална или хоризонтална и е декларирана. Така заявките са приети от ДФ “Земеделие“, иначе те не биха платили. Б. сочи, че счетоводна ѝ къща извършва счетоводството на дружеството и но още над 200 клиента, които също имат проекти. В счетоводната къща се съхраняват документите на всички клиенти по всички проекти, защото иначе ги губели.

 

IV. За правото:

 

27. Въз основа на описаните в предходния раздел на настоящото решение данни, административния орган е счел, че въпросните обстоятелства, „говорят“ за координация между бенефициентите, осъществявана от множество елементи, организирани в сложна структура, разполагаща с органична структура и специфично разпределение на отговорностите между участниците, насочена към неправомерно усвояване на средства от Европейските фондове и такива от националния бюджет. Заявено е, че административният орган не приема създаваните от дружествата и кооперацията земеделски стопанства като израз на автономна, независима предприемаческа инициатива, а приема, че същите са учредени изкуствено с цел формално да отговорят на изискванията за допустимост за подпомагане по подмярка 4.1. за да получат финансово подпомагане в размери, надвишаващи максимално допустимите, поради следните поддържани от административния орган причини:

 

28. Едно лице, в случая Ц. Д., организира и извършва дейностите по отглеждането, продажбата, придвижването и др. на всички животни, както и извършва други стопански дейности във всички описани дружества, като същият е посочен в предоставените сведения и като лице отговарящо за почистването /обработване/ на площите на всички описани фирми.

В случая обаче, както нееднократно се констатира, дружеството жалбоподател не развива дейност по отглеждане на животни и не разполага с такива.

Действително, при извършената проверка на място, в обекта на дружеството жалбоподател, на 11.09.2018 г., К. Н. К. е подписал контролният лист(л. 1522), но липсват данни, същият да е бил страна по трудово или гражданско правоотношение с „Еко Пан“ ООД или пък да е извършвал някакви други действия от името и за сметка на дружеството. При това положение, отношенията на К. Н. К. с останалите дружества и лица посочени в административния акт не следва механично да се принасят и спрямо „Еко Пан“ ООД.

 

29. Други аргументи заявени от административния орган са, че едно лице  - Р. Н. изготвя заявленията за подпомагане на всички фирми, като документите на всички се съхраняват в офис собственост на В. С. находящ се в гр. Ботевград, с адрес ул. Трети март, № 5. Едно и също лице - И. Б., управител и собственик на фирма „Съни Консултинг“ ЕООД, отговаря за счетоводството на всички фирми, както и част от дружествата са я упълномощили да ги представлява пред ДФ „Земеделие“.

Всъщност, от материалите по делото и от изложеното в обстоятелствената част е видно, че единствените твърдения за това, че Р. Н. изготвя заявленията за подпомагане са на К. К., председател на Кооперация „Орхание – 2013“; на М. Г.Г. – П., управител на „Осогово Лес“ ЕООД и на самото дружество жалбоподател, а това далече не са всички обсъждани в административния акт правни субекти. Всъщност, според процесния административен акт, процесното заявление на дружеството за окончателно плащане е подадено, не от Н., а от Б..

По аналогичен начин стоят нещата и по отношение на И. Б., управител и собственик на фирма „Съни Консултинг“ ЕООД. В АУПДВ е поменато, че Б. е имала отношения с Кооперация „Орхание – 2013“;  с „Осогово Лес“ ЕООД и с дружеството жалбоподател.

Неспорно по делото е, че предмет на дейност на „Съни Консултинг“ ЕООД е предоставяне на счетоводни услуги. Логично е при това положение, търговския субект да се стреми да развива своята дейност и да набира повече клиенти. В този смисъл, няма нито формална, нито правна  логика, дружеството да отказва предоставянето на счетоводни услуги, само и единствено защото може да възникне някакво съмнение за координирани действия между правните субекти които обслужва, като им предоставя счетоводни услуги.

В случая, административния орган не е посочил, как конкретно и посредством кои конкретни действия, предоставянето на счетоводни услуги, респективно подаването на документи и заявки до Фонда, създават обвързаност, извличане на облаги или пък някакви други отношения между описаните в акта дружества и „Еко Пан“ ООД.

 

30. На следващо място, според административния орган, управителите и собствениците на някои от дружествата („Осогово Лес“ ЕООД и Кооперация „Орханне-2013“ са бивши или настоящи служители във фирми собственост на В. С., което явно се свързва с твърдението за наличие на координация между посочените в акта бенефициери. Липсват обаче, каквито и да е твърдения или данни за това, с какви конкретни действия тези лица са осъществявали заявената от административния орган координация в действията на бенефициерите, целяща извличането на материални облаги.

Несъмнено в случая е налице едно необосновано с никакви факти предположение, което се черпи единствено от наличието на правно организационни и трудово правни отношения между някои физически лица(които дори не са назовани от административния орган) и някои юридически лица(които също не са назовани конкретно).

 

31. Друго твърдение на административния орган е че обвързаността и координираните противоправни действия на посочените в АУПДВ бенефициери, е следствие от това, че управителите и собствениците на „Грийн Ленд Форест“ ЕООД, „Ауто Перфект Груп“ ЕООД, „Осогово Лес“ ЕООД, са посочили, че не са заплащали на предишните собственици за придобитите от тях дружества.

 

32. Координираните действия с користна цел и обвързаността между всички посочени в оспорения акт бенефициери, административния орган свързва  и с обстоятелствата, че е налице прехвърляне на имоти чрез покупко-продажба от „Семи Груп“ ЕООД към „Осогово Лес“ ЕООД, на които по късно е изградена инвестицията по подмярка 4.1 от ПРСР на „Осогово Лес“ ЕООД; че са  съставени документи (като договор за отглеждане на животни, договор за наем на обор), е които „..вероятно да оправдаят съвместното отглеждане на животните…“; че в предоставените от собствениците/управителите на дружествата „Грийн Ленд Форест“ ЕООД, „Ауто Перфект Груп“ ЕООД, „Осогово Лес“ ЕООД, Кооперация „Орхание- 2013“ сведения, същите заявяват, че не оперират със средствата превеждани в банковите им сметки от субсидии и други дейности; че е установено е прехвърляне на персонал от една фирма в друга, като по този начин еднолични собственици или собственици на част от капитала на посочените дружества са лица, работили във фирми, собственост и под управлението на В. С. С..

От подробното изложение в предходния раздел на настоящото решение е видно, че „Еко Пан“ ООД  няма каквато и да е релация с въпросните действия. Дружеството жалбоподател не е закупувало имоти от другите дружества;  не е отглеждало животни и не е наемало обори; управителя на „Еко Пан“ ООД  не е заявявал, че не оперира със средства от банковите сметки на дружеството; „Еко Пан“ ООД  не е „прехвърляло“ персонал в друго дружество и не е приемало персонал от друго дружество.

Това ще рече, че изводите на административния орган също следва да бъдат квалифицирани като произволни и неосновани на конкретно установени факти или конкретни действия на правни субекти, от които да е възможно да бъде определен начина по който „Еко Пан“ ООД участва в координирани и обвързани с други правни субекти действия, с оглед извличането на някаква облага.

 

33. Най-сетне, според административния орган обвързаността между всички бенефициери, произтича и от това, че е „…Констатирано прехвърляне на парични потоци към и от сметката на бенефициента от страна на дружества, обект на обследването, както и отпускане на заеми за изпълнение на проекти по ПРСР 2О14-2020 г….“. Това твърдение е неистинно. По делото липсват каквито и да конкретни данни в тази насока, нито пък изявления на физически лица, че такива заеми са били предоставяни или са били прехвърляни парични суми между дружествата. Данни за предоставянето на заеми и то не само по отношение на правните субекти, които са описани в обстоятелствената част на АУПДВ, но по отношения какъвто и да друг правен субект, не се съдържат и в представените по делото счетоводни документи.

 

34. Вси в този контекст, трябва да се добави и следното :

Относно констатациите, свързани с Кооперация „Орхание - 2013” следва да се констатира, че единствената пряка релация с „ЕКО ПАН“ООД, се състои в това, че в периода от 09.10.2014 г. до 10.09.2016 г., С. е била член на управителния съвет на юридическото лице. Установения стокооборот между кооперацията и посочените в т. 18 от настоящото решение дружества, според твърденията на административния орган е осъществен в периода 2019 г. - 2021 г., тоест далеч, след сключване на договорите между кооперацията и Фонда и между „ЕКО ПАН“ООД и Фонда. Според заключението на вещото лице по назначената икономическа експертиза, „ЕКО ПАН“ООД няма осъществени продажби с получател Кооперация „Орхание - 2013”, а кооперацията има една продажба с получател „ЕКО ПАН“ООД от 28.09.2019 г. с данъчна основа 926,40 лв.

Действително, Кооперация „Орхание - 2013”; „СЕМИ ГРУП” ЕООД са бенефициенти по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., но следва да се констатира, че стопанствата на кооперацията и на дружеството, които са обект на сключените от тях договори с фонда, нямат никаква връзка помежду си нито по местоположение, нито пък по предмет на дейност.

 

35. Спрямо „СЕМИ ГРУП” ЕООД, следва се констатира, че макар и сключени по една и съща подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., договорите на „ЕКО ПАН“ООД и на „СЕМИ ГРУП” ЕООД с Фонда, очевидно имат за предмет придобиването на напълно различни по естеството и предназначението си материални активи, предназначени за производство на различна земеделска продукция.

Селскостопанските обекти, които „СЕМИ ГРУП” ЕООД ползва  и които са разположени в пет общини в Софийска и Монтанска област, явно нямат никаква връзка нито по местоположение нито по естество на селскостопанското си предназначение и произвеждана продукция с ползваните от „ЕКО ПАН“ООД селскостопански обекти в община Панагюрище.

Според заключението на вещото лице по назначената икономическа експертиза, „ЕКО ПАН“ООД има една осъществена продажби с получател „СЕМИ ГРУП” ЕООД на 30.12.2017г. с данъчна основа 9200,00лв.

 „СЕМИ ГРУП” ЕООД няма декларирани продажби към „Еко пан“ ЕООД през 2016 г. и 2017 г. За данъчен период м.01.2018г. е констатирана фактура №********** от 01.12.2018г. с данъчна основа 3 013.20 лв. и предмет „Биологична слама от пшеница“. Според вещото лице, въпросната продажба съставлява 0.66% от данъчната основа на декларираните от дружеството продажби за 2018г. През 2019 г.  и 2020 г. са осъществени продажби с получател „ЕКО ПАН“ООД, както следва : на 28.09.2019 г. с данъчна основа 6840,00лв.; на 28.09.2019 г. с данъчна основа 1140,00лв. и на 27.09.2020 г. с данъчна основа 1782,00лв. Тези данни, явно не основават извод за наличието на някакви трайно сложили се търговски отношения между двете дружества, нито пък имат някаква пряка връзка с кандидатстването на „ЕКО ПАН“ООД за финансово подпомагане.

 

36. Относно „Вал Комерс Груп“ ЕООД и „ЕКО ПАН“ООД, също се констатира, че са кандидатствали за подпомагане по една и съща подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., но естеството и предмета на заявената от дружествата дейност е напълно различен. При „Вал Комерс Груп“ ЕООД помощта е искана за създаване на овощна градина от сливи, а при дружеството жалбоподател за инвестиции в нова земеделска техника за извършване на агротехническите мероприятия по стопанисване на 1752.90 дка., естествени ливади в землище, което различно от землищата в които „Вал Комерс Груп“ ЕООД има селскостопански обекти, според посоченото в административния акт.

Според констатациите съдържащи се в заключението на вещото лице, за периода от 12.05.2017г. до 31.12.2018г. „ЕКО ПАН“ ООД не е реализирало продажби към „Вал Комерс Груп“ ЕООД.

Вещото лице е констатирало, че „Вал комерс ГРУП“ ЕООД е декларирало продажби с контрагент „Еко пан“ ЕООД, както следва : през 2016г., 2017г. няма декларирани продажби към „Еко пан“ ЕООД ; за данъчен период м.12.2018г. е декларирана доставка по фактура №********** от 01.12.2018г. с данъчна основа 1 347,50 лв. е предмет Ливадно сено“. За 2018 г., декларираните продажби от „Вал комерс груп“ ЕООД с контрагент „Еко пан“ ЕООД са в размер на 1,20 % от общо декларираните от дружеството продажби през 2018 г. В периода 2019г. - 2021г. няма реализирани продажби към „Еко пан“ ООД ЕООД. При тези данни липсват основания да се приеме, че между двете търговски дружества е налице някакъв търговски оборот, с изключение на явно инцидентната сделка през м. декември 2018 г.

 

37. Видно е, че предмета на договорите сключени между “Грийн Ленд Форест” ЕООД; “Ауто Перфект Груп” ЕООД и „Еко пан“ ЕООД, като ползватели на финансова помощ и Държавен фонд „Земеделие“ е еднакъв.

Назначеното по делото вещо лице е установило една доставка от „Еко пан“ ЕООД с получател “Грийн Ленд Форест” ЕООД по фактура № 1 от 31.10.2017 г. с данъчна основа от 16 700,00 лв. От страна на „Грийн ленд форест“ ООД не са констатирани декларирани продажби с получател „Еко пан“ ЕООД в периода от м.03.2017г. до м.12.2018г. включително.

Вещото лице е установило, че за периода от 12.05.2017г. до 31.12.2018г. „ЕКО ПАН“ ООД не е осъществило продажби към „Ауто Перфект груп“ ЕООД. От своя страна, „Ауто перфект груп“ ЕООД също няма декларирани продажби с получател „Еко пан“ ЕООД в периода от м.01.2016г. до м.12.2018г. включително.

В този случай, освен еднаквия предмет на договорите сключени поотделно между дружествата и Фонда, както и единствената доставка осъществена между “Грийн Ленд Форест” ЕООД и „Еко пан“ ЕООД по фактура № 1 от 31.10.2017 г., каквито и да е други преки отношения и зависимости между  „Еко пан“ ЕООД и “Грийн Ленд Форест” ЕООД  и „Ауто Перфект груп“ ЕООД не са установени.

 

38.  Вещото лице е констатирало, че за периода от 12.05.2017г. до 31.12.2018г. „ЕКО ПАН“ ООД не е осъществило продажби с получател „Осогово Лес“ ЕООД, а също така „Осогово лес“ ЕООД няма декларирани продажби с контрагент „Еко пан“ ЕООД в периода от м.01.2016г. до м.12.2018г. включително.

При това положения, от данните по делото не може да се формира констатация, за някаква пряка връзка и зависимост между „ЕКО ПАН“ ООД и „Осогово Лес“ЕООД, като органи на управление, търговска и стопанска дейност.

 

39. На следващо място, отново трябва да се констатира, че за разлика от всички останали дружества и кооперацията, не се твърди и не се установява „Еко Пан“ ЕООД да развива и да се занимава с животновъдство. Стопанските и животновъдни обекти стопанисвани от всички останали дружества и кооперацията са на твърде значително разстояние от имотите ползвани от „Еко Пан“ ООД в с. Поибрене и град Панагюрище. Не се установява, нито едно от посочените в обстоятелствената част на АУПДВ физически лица, да има някакви преки взаимоотношения с  „Еко Пан“ ООД. Дружеството жалбоподател или не е въобще страна или в някои от случаите е било получател или доставчик по епизодични доставки с останалите посочени дружество и с кооперацията.

 

40. Изложеното до тук, налага да се приеме, че формираният от административния орган извод, че „…Описаните индикатори водят до извод, че кандидатите „Грийн Ленд Форест“ ЕООД, „Ауто Перфект Груп“ ЕООД, „Осогово Лес“ ЕООД, Кооперация „Орхание-2013“, „Еко Пан“ ООД, „Европа 7“ ЕООД, „Семи Груп“ ЕООД, „Вал Комерс Груп“ ЕООД и „Семекс“ ЕООД може да бъдат разглеждани като едно цяло стопанство, което е ръководено от В. С.. Последната координирана дейността на посочените дружества, с цел получаване на повече средства, като умишлено разделя стопанствата…“, е фактически необоснован по отношение на „Еко Пан“ ООД. Дали между останалите поменати в АУПДВ правни субекти е налице някаква обвързаност и координация в действията е въпрос, който стои извън рамките на настоящото производство. Предмет на същото бе установяване на противоправно поведение от страна на „Еко Пан“ ООД във връзка с исканото и получено финансово подпомагане по процесната програма.

 

41. Според чл. 11, ал. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., не се дава предимство, а даденото предимство се отнема в случаите, когато бъде установено, че кандидат за подпомагане или негови членове са създали изкуствено условията, необходими за получаване на това предимство, в противоречие с целите на европейското и националното законодателство в областта на селското стопанство.

Според § 1, т. 13 от ДР на Наредба № 9 от 21.03.2015 г. „Изкуствено създадени условия“ е всяко установено условие по смисъла на чл. 60 от Регламент (ЕС) № 1306/2013, според въпросния текст от Регламента, без да се засягат специфичните разпоредби, в секторното законодателство в областта на селското стопанство не се дава никакво предимство на физическо или юридическо лице, за които е установено, че условията, необходими за получаване на такива предимства, са създадени изкуствено, в противоречие с целите на това законодателство..

 

42. В контекста на цитираните текстове, следва да се съобрази, че в Решение на Съда (шести състав) от 12 септември 2013 година по дело C-434/12 („Слънчева сила“ ЕООД срещу Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие" — Разплащателна агенция) е казано следното : 

- Член 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 65/2011 на Комисията от 27 януари 2011 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони, трябва да се тълкува в смисъл, че условията за прилагането му имат обективен и субективен елемент. Във връзка с обективния елемент запитващата юрисдикция трябва да разгледа обективните обстоятелства в конкретния случай, въз основа на които може да се направи извод, че целта, преследвана със схемата за подпомагане от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), няма да може да бъде постигната. Във връзка със субективния елемент запитващата юрисдикция трябва да разгледа обективните доказателства, които позволяват да се направи изводът, че с изкуственото създаване на необходимите условия за получаване на плащане въз основа на схемата за подпомагане от ЕЗФРСР кандидатът за това плащане е смятал единствено да получи облага в противоречие с целите на тази схема. В това отношение запитващата юрисдикция може да се обоснове не само с обстоятелства като правните, икономическите и/или личните връзки между лицата, участващи в сходните инвестиционни проекти, но и на улики, свидетелстващи за наличието на умишлена координация между тези лица.

- Член 4, параграф 8 от Регламент № 65/2011 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска да бъде отказано плащане по схемата за подпомагане от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) единствено поради това че инвестиционен проект, който кандидатства за подпомагане по тази схема, е функционално несамостоятелен или че съществува правна свързаност между кандидатите за такова подпомагане, при това без да се вземат предвид другите обективни елементи по конкретния случай.

 

43. В този контекст, относно обективния елемент, релевантни по отношение на който са обстоятелствата, въз основа на които може да се направи извод, че целта, преследвана със схемата за  подпомагане, няма да може да бъде постигната, трябва да се посочи, че от данните по делото е несъмнено, че посредством предоставената финансова помощ, „Еко Пан“ ООД е създало едно функциониращо земеделско стопанство, в дейността на което се осъществяват необходимата степен, заложените в бизнес плана параметри. С предоставеното финансиране е закупена специфична за дейността земеделска техника, която се ползва по предназначение. Това е еднозначно и несъмнено установявано при извършените две посещения на място от страна на контролни органи от администрацията.

Местоположението, организацията, техниката и произвежданата продукция са съвършено различни от тези, които са относими към стопанствата и производството на всички останали дружества и кооперация, поради което не е възможно да се направи несъмнен извод за наличие на някаква обвързаност или създаване на изкуствени условия от страна на „Еко Пан“ ООД.

 

44. Относно субективния елемент, определящи са доказателствата за това, че с изкуственото създаване на необходимите условия за получаване на плащане въз основата на схемата за подпомагане, кандидатът за това плащане е възнамерявал единствено да получи облага в противоречие с целите на тази схема. При това следва да са обосновани не само обстоятелства като правните, икономическите и/или лични връзки между лицата, участващи в сходните инвестиционни проекти, но и да са установени улики, свидетелстващи за умишлена координация между тези лица.

В случая, преки правни, икономически и/или лични връзки между собственика на капитала и управител на „Еко Пан“ ООД В. С. и представителите на всички останали дружества и кооперацията, посочени в АУПДВ не са установени. Действително, С. е управител освен на  „Еко Пан“ ООД и на някои от останалите дружества бенефициенти, като с тази правно организационна връзка между отделните дружества се изчерпват всички данни относно наличието на някаква координация между тях, с оглед извличането на материална облага. Всички тези дружества, осъществяват различна по естеството си земеделска дейност; обектите които стопанисват са на съвършено различни места; за разлика от другите бенефициери, „Еко Пан“ ООД не отглежда селскостопански животни; земеделската техника, която е предмет на договора между жалбоподателя и Фонда е специфична, и не може да послужи в дейността на  други земеделски стопанства, предназначени за производство различно от това на стопанството на „Еко Пан“ ООД. Между „Еко Пан“ ООД и останалите бенефициери не съществуват трайно установени търговски отношения. Сам по себе си факта, че дружеството жалбоподател се обслужва от счетоводна кантора, която обслужва и някои от останалите бенефициери и че документите на дружествата са в същата счетоводна кантора, не позволява да се формира извод, че между „Еко Пан“ ООД от една страна и останалите бенефициери от друга, е налице обвързаност и координация на действията с оглед постигането на някакво предимство или облага.

Впрочем както се посочи в т. 12  от настоящото решение, при извършените проверки на място, контролните органи от администрацията изрично са констатирали, че „…Не са установени факти или обстоятелства при проверката на място, които водят до съмнение, че ползвателя е създал изкуствено условия, необходими за получаване на помощта, с цел осъществяване на предимство и/или за да извлече облага с целите на подмярката…“

Извода на административния орган за противното е основан основно на предположения и внасяне на съмнения в действията на жалбоподателя с оглед формиране на разбиране, че представителите на дружеството действат противно на закона и имат користна цел да набавят облага за правния субект. В този смисъл, трябва да се поясни, че административния акт и съдебното решение не могат да почиват на вероятностни предположения, а само и единствено на несъмнено и еднозначно установени факти и формирани въз основа на тях изводи, които са съответни на материалния закон.

Изложеното до тук е достатъчно за да бъде отменен оспорения акт за установяване на публично държавно вземане като постановен в противоречие с материалния закон.

 

V. За разноските :

 

45. С оглед констатираната незаконосъобразност на административния акт, на жалбоподателя се дължат сторените разноски по производството, които съобразно представените документи за заплатени  парични суми по делото, се констатираха в общ размер на 1100,00лв.

Ето защо, Съдът

 

Р    Е    Ш    И  :

 

 

ОТМЕНЯ Акт за установяване на публично държавно вземане  изх. № 01-2600/421#5 от 21.06.2022г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с които на основание чл. 57, ал. 3, т. 2, във връзка с чл. 11, ал. 1, чл. 15, ал. 2 и чл. 43, ал. 2  от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. и чл. 9, ал. 1, т. 2;  чл. 9, ал.2, т. 3  от Договор № 01/04/1/0/03149 от 29.01.2016 г., при условията на чл. 165 и чл. 166 Данъчно-процесуалния кодекс, и чл.20а, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители спрямо „ЕКО ПАН“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Панагюрище, ул. Кръстьо Чолаков, № 42 е определено подлежащо на възстановяване, публично държавно вземане  в размер на 158083,31 лв.

 

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на „ЕКО ПАН“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Панагюрище, ул. Кръстьо Чолаков, № 42, сумата от 1100,00лв. (хиляда и сто лева), представляваща извършени от последното разноски по производството.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховният  административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

                       

 

Административен съдия : (П)