РЕШЕНИЕ
№ 142
гр. Свиленград, 24.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно
наказателно дело № 20245620200516 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58а и сл. от ЗАНН.
Внесена е административнонаказателна преписка (АНП) от Директора
на Регионална дирекция по горите (РДГ) - Кърджали по издаден Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) серия КОО-20 №
097555 от 15.02.2024 година по компетентност за налагане на Безвъзмезден
труд в полза на обществото на Ю. Ф. З. с ЕГН ********** от
*****************************************, на основание чл. 266, ал. 3 от
Закона за горите (ЗГ).
Административнонаказващият орган (АНО) – Директорът на РДГ -
Кърджали, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Нарушителят Ю. Ф. З., редовно призован, се явява. Признава вината си,
дава обяснения по случая,като твърди,че тополите не били отрязани от него,а
ги намерил паднали и решил да ги прибере. Отрича да му е било връчено
предходно НП. Моли съда да му наложи минимално наказание,ако приеме,че
е виновен.
По делото са събрани писмени доказателства.
Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото писмени доказателства, установи следното от
фактическа страна:
Ю. Ф. З. с ЕГН ********** ,живее в
*********************************. Безработен,без образование, не е
1
женен,но живее на семейни начала. Не е осъждан.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на
15.02.2024 година , Ч.Р.С., който работи на длъжност „Главен специалист -
Горски инспектор при РДГ – Кърджали към Изпълнителна агенция по горите”
и негови колеги –Л.Д.Д. и З.М.С. извършили проверка в землището на град
Свиленград, област Хасково, отдел 436 „б“ ,при която установили,че
нарушителя отсякъл с 1брой бензинов трион, един брой дърво за огрев от
вида-Топола, без издадено позволително за сеч.
Дървото било измерено в присъствието на нарушителя и на
служителите на АНО от горския служител Ч.Р.С. с рулетка и е установено
количеството му – 0.4 пр.куб.м.
За така констатираното нарушение е съставен Констативен протокол
№ 129967, серия КОО на дата 15.02.2024 година, който е подписан от горските
служители присъствали на проверката и нарушителя.
На същата дата 15.02.2024 година Ч.Р.С. съставил срещу нарушителя
АУАН серия КОО 20 № 097555, а именно: за това, че на 15.02.2024 година в
землището на град Свиленград, област Хасково, отдел 436 „б“ , нарушителя
сече с 1брой бензинов трион, един брой дърво за огрев от вида-Топола-0,4
пр.куб.м, без издадено позволително за сеч.
А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с
разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от ЗГ, която вписва за нарушена.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетелите по
Акта – Л.Д.Д. и З.М.С..
Подписан е от нарушителя без възражения.
Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не е постъпило
Възражение.
След получаване на посочения АУАН, ведно с преписката, Директорът
на РДГ - Кърджали установява, че извършеното от Ю. Ф. З. нарушение е
повторно - извършено в едногодишния срок от влизане в сила на
Наказателно постановление (НП) № 3469/13.07.2023 година на Директора
на РДГ – Кърджали, с което на Ю. Ф. З. за нарушение на чл. 108, ал. 1 и
чл.104,ал.1,т.5 от ЗГ е наложено административно наказание „Глоба” в размер
на 500 лв., като е отбелязано, че е влязло в законна сила на 11.09.2023 година
на основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН.
Предвид на това, че Ю. Ф. З. е наказан за друго такова нарушение по
чл. 266, ал. 1 от ЗГ и въз основа на АУАН, АНО изпраща преписката в Районен
съд - Свиленград, който да се произнесе по наказанието на нарушителя за
нарушението по чл. 266, ал. 3 от ЗГ.
В АНП е приложено Писмо от РУ – Свиленград, ведно с Докладна
записка, във връзка с връчване на Наказателно постановление (НП) №
3469/13.07.2023 година на Директора на РДГ – Кърджали на Ю. Ф. З., в
която е посочено, че след посещение на адрес:
2
г*****************************************************, полицейските
служители са констатирали, че по сведения на съседи лицето отишло да
работи в чужбина/в Холандия/ и не им било известно кога ще се прибере в
България и след направена справка,установили,че напуснал България на
27.05.2023г. през ГКПП Капитан Петко войвода и от тази дата не се е връщал
в България.
Първоначално за така констатираното адм.нарушение,материалите са
били изпратени на РП Хасково, ТО Свиленград, като е изготвена е експертна
справка за стойността на дървесината/ в размер на 28,80лева/,както и справка
за предишни нарушения на лицето - Ю. Ф. З. , но е постановен отказ да се
образува наказателно производство от 22.04.2024г.
Материалната компетентност на актосъставителя да съставя АУАН за
нарушения по ЗГ, се доказва предвид факта, че Ч.Р.С. заема длъжността
„Главен специалист - Горски инспектор в РДГ - Кърджали към Изпълнителна
агенция по горите”, притежава средно – специално образование: Горско и
ловно стопанство, квалификация Техник - лесовъд (видно от Диплома за
средно образование серия Н-02 № 0003145), т.е. Стоилов се явява
оправомощено лице, съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ЗГ,
действало при изпълнение на служебните си задължения.
С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира писмените
доказателства, приложени в Административнонаказателната преписка (АНП),
приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се
оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по
съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по
признак – авторство. Кредитираха се и всички други писмени доказателства,
налични по делото.
Изложената по горе фактическа обстановка, се установява по категоричен
начин от писмените доказателства.
При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си
състав достига до следните правни изводи:
Съдът в изпълнение на задължението си за контрол по
законосъобразността на образуването и провеждането на
административнонаказателното производство, установи, че Искането е
процесуално допустимо, тъй като е депозирано от надлежна страна -
Директорът на РДГ - Кърджали. АНО е сезиран от длъжностно лице по
смисъла на чл. 37, ал. 1 от ЗАНН съобразно изискванията на закона.
Процесният АУАН е издаден в съответствие на процесуалните правила.
Действително в АУАН е посочен служебният адрес на свидетелите по
Акта, а не личният, но този реквизит следва да е наличен в Акта с оглед
идентификацията и конкретизацията на посоченото лице. Предвид факта, че
са посочени коректно, точно и ясно трите имена и служебния им адрес, както
и датата им на раждане, е налице пълно индивидуализиране на посоченото
лице и не е наличен проблем с неговата индивидуализация, т.е. с неговата
3
самоличност. От друга страна констатираното не представлява съществено
процесуално нарушение, тъй като за да се окачестви едно процесуално
нарушение като съществено е от значение дали при допускането му по
някакъв начин се ограничават или препятстват правата на някоя от страните в
процеса, което в случая не е налице.
Действително в АУАН не е посочено в какъв срок може да се подаде
възражение, но това също не представлява съществено процесуално
нарушение, тъй като не води до различни правни изводи, защото в АУАН се
съдържат конкретните факти по случая (кога, къде, кой, как, при какви
обстоятелства, какво е извършил) и тъй като ако беше депозирано такова от
страна на нарушителя Ю. Ф. З. АНО, респ. Съдът щеше да го разгледа.
Актът е издаден от компетентен орган съгласно чл. 37, ал. 1, б. „а” от
ЗАНН, вр.чл. 274, ал. 1, т. 1 от ЗГ. Нарушенията по този закон се установяват с
Актове, съставени от служителите в Изпълнителната агенция по горите и в
нейните структури, които заемат длъжност, за която се изисква лесовъдско
образование.
В процесния казус е установено, а и не е спорно между страните, че към
15.02.2024 година актосъставителят Ч.Р.С. е заемал длъжност „Главен
специалист - Горски инспектор при РДГ – Кърджали към Изпълнителна
агенция по горите” и притежава лесовъдско образование. Деянието е
извършено в зоната на отговорност на РДГ – Кърджали, тъй като тя
осъществява контрол по прилагането на закона по отношение на всички
дейности, касаещи горските територии, т.е. тя е компетентна, на територията
на Кърджалийска и Хасковска област в следните общини: Ардино, Кърджали,
Черноочене, Момчилград, Джебел, Кирково, Крумовград, Ивайловград,
Свиленград, Любимец, Харманли, Маджарово, Симеоновград, Хасково,
Димитровград, Минерални бани, Стамболово и Тополовград.
При издаването на Акта е спазен предвиденият от разпоредбата на ал. 1,
изречение второ на чл. 34 от ЗАНН срок.
Съдът намира ,че са допуснати съществени процесуални нарушения по
образуването и приключването на административнонаказателната
процедура,касателно квалифицираното цифром и словом нарушение по чл.
108, ал. 1 от ЗГ,за което ще изложи мотиви по долу.
Съгласно нормата на чл. 108, ал. 1 от ЗГ- Сечите се провеждат въз основа
на писмено позволително по образец, издадено от:
1. директора на съответното държавно горско стопанство или държавно
ловно стопанство или оправомощени от него длъжностни лица с висше
лесовъдско образование - за горските територии - държавна собственост,
както и за такива, предоставени за управление въз основа на договор;
2. оправомощено от кмета на съответната община или от управителя на
общинската горска структура по чл. 181, ал. 1, т. 1 лице с висше лесовъдско
образование, регистрирано в публичния регистър за упражняване на
лесовъдска практика - за горските територии - общинска собственост, както и
4
за такива, предоставени за управление въз основа на договор;
3. лице с висше лесовъдско образование, регистрирано в публичния
регистър за упражняване на лесовъдска практика, с което горско сдружение е
сключило договор;
4. лице с висше лесовъдско образование, регистрирано в публичния
регистър за упражняване на лесовъдска практика - за горските територии
извън посочените в т. 1 и 2, с което собственикът има сключен договор за
конкретния имот.
При това положение и доколкото липсва както словом,така и цифром
описание на част от обективните признаци на твърдяното
нарушение,доколкото актосъставителя единствено е посочил,че лицето сече
дървесина без позволително за сеч,но без да посочи в коя от хипотезите на
чл.108,ал.1 от т.1 до т.4 от ЗГ е следвало същият да се снабди,следва да се
приеме,че има допуснато съществено нарушение,което опорочава
адм.производство и влече неоснователност на искането.
Независимо от изложеното разгледано по същество Искането на
АНО, Съдът намира за неоснователно и по следните съображения:
Нарушението, предмет на настоящото производство, не е извършено в
условията на повторност, тъй като Наказателно постановление (НП) №
3469/13.07.2023 година на Директора на РДГ – Кърджали не е влязло в сила
поради нередовното му връчване.
Съгласно чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на
посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган
отбелязва това върху НП и то се счита за връчено от деня на отбелязването.
В случая от цитираната по-горе Докладна записка, приложена към
Писмо на РУ - Свиленград става ясно, че след посещение на адрес:
**************************************************, полицейските
служители са констатирали, че по сведения на съседи лицето отишло да
работи в чужбина/в Холандия/ и не им било известно кога ще се прибере в
България и след направена справка,установили,че напуснал България на
27.05.2023г. през ГКПП Капитан Петко войвода и от тази дата не се е връщал
в България.
Т.е. настоящата инстанция счита че не са изпълнени предпоставките,
визирани в нормата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, за да се приеме че следва да се
приложи посочената норма.
От друга страна посочената правна норма съдържа две кумулативни
предпоставки: ненамиране на нарушителя на посочения от него адрес и
новият му адрес да е неизвестен.
Следва и двете предпоставки да са налице, за да се счита че съставът на
нормата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН е изпълнена.
Липсва в конкретния случай втората предпоставка – действително
нарушителят Ю. Ф. З. не е намерен на посочения от него адрес, но това
5
предпоставя наличието на нов адрес, на който адресатът Ю. Ф. З. се е
преместил и наличието на който адрес несъмнено следва да бъде проверено
по надлежния ред чрез Справка в НБД „Население”, като едва при липсата на
регистриран такъв в НБД „Население”, може да се приеме, че новият адрес на
лицето е никому неизвестен.
Липсват данни такава проверка за новия адрес на нарушителя Ю. Ф. З.
да е била действително извършвана от страна на АНО.
Т.е. не е налице втората предпоставка – административният орган не е
извършил необходимите действия за да установи, че адресът на лицето е
неизвестен,още повече ,че служителите са събрали сведения,че лицето живее
и работи в Холандия в определен момент от посещението на адреса до
извършване на справката в масивите на МВР.
АНО следва да се възползва от всички предоставени му по закон способи
за връчване на НП, и едва при наличие на достатъчно документирани данни,
че лицето е сменило адреса си и е с неизвестен нов адрес, да прибегне до
връчване на НП по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН.
След като не може да се установи Ю. Ф. З. да е бил с неизвестен адрес
към момента на връчване на НП, не са били налице основанията на чл. 58, ал.
2 от ЗАНН, Постановлението да се счита за връчено (по разписан в закона ред
при наличие на разписаните предпоставки).
Отделно от това следва да се има в предвид, че настоящият АУАН е
съставен в присъствието на Ю. Ф. З. и му е връчен лично, което навежда на
мисълта, че на служителя на АНО , е ясно къде пребивава Ю. Ф. З..
Същият е открит и от органите на ОЗ „Охрана” – Хасково. Т.е. Съдът
приема, че разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН е приложена
незаконосъобразно без да са положени достатъчно усилия (надлежно
документирани) наказаното лице да бъде търсено и намерено. Поради това
следва да се приеме,че Постановлението не е влязло в сила.
Ето защо като последица от изложеното следва оправдаване на
нарушителя Ю. Ф. З. по така вмененото му обвинение за извършено
нарушение по чл. 108, ал. 1 от ЗГ в условията на повторност, тъй като
съгласно чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения
от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва
това върху НП и то се счита за връчено от деня на отбелязването; т.е. НП влиза
в сила 14 дни след връчването му, а не в деня на връчването му по реда на чл.
58, ал. 2 от ЗАНН както неправилно е посочено от страна на АНО.
Относно вещите, послужили за извършване на нарушението и
вещите - предмет на нарушението:
Съгласно чл. 58в, ал. 2 от ЗАНН в това производство съдът се произнася
и за отнемането в полза на държавата на вещите и предметите по чл. 20 и чл.
21 от ЗАНН.
Липсват доказателства за иззети или задържани вещи или предмети
6
свързани с горепосоченото нарушение,поради което съдът не дължи
произнасяне.
По разноските:
Не се констатираха направени разноски по делото и такива не се
претендират от страните,поради което съдът не дължи произнасяне.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 58в, ал. 1, т. 3 от ЗАНН,
Съдът в настоящия си състав
РЕШИ:
ОПРАВДАВА на основание чл. 58в, ал. 1, т. 3 от ЗАНН,
компетентност за налагане на Безвъзмезден труд в полза на обществото на Ю.
Ф. З. с ЕГН ********** от
**************************************************************, по
направеното Предложение от Директора на РДГ – Кърджали с правно
основание чл. 58а от ЗАНН, за налагане на административно наказание
„Безвъзмезден труд в полза на обществото”, по съставения му АУАН серия
КОО-20 №097555 /15.02.2024г., за това че:
на 15.02.2024 година в землището на град Свиленград, област
Хасково, отдел 436 „б“ , нарушителя сече с 1брой бензинов трион, един брой
дърво за огрев от вида-Топола-0,4 пр.куб.м, без издадено позволително за сеч
– нарушение по чл. 108, ал. 1 от ЗГ, поради липса на условия за налагане на
предложеното административно наказание на основание чл. 266, ал. 3 от ЗГ.
Решението не подлежи на обжалване по аргумент от чл. 63а, ал. 1 от
ЗАНН.
След влизане в сила на Решението, АНП да се върне на наказващия
орган.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
7