Определение по дело №249/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 278 от ГПК и е образувано по постъпила частна жалба от адв. Николай М., представител по пълномощие на „М. – 80” О., гр. К. срещу Заповед за изпълнение № 1086/ 31.03.2011 година на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена въз основа на заявление № 3069/29.03.2011 г. по частно гражданско дело № 531/2011 г. по описа на Кърджалийски районен съд.

Жалбоподателят счита, че издадената заповед за изпълнение на парично задължение в частта за разноските е постановена при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като моли съда да измени въпросната заповед и да осъди длъжника “ Т. – С.” О. – К. да заплати на заявителя направените по делото разноски в пълния размер от 1135.56 лева, както и разноските, направените пред въззивната инстанция. Това си искане, жалбоподателят основава на изричното отбелязване в депозирания по делото договор за правна защита и съдействие № 019893 от 29.03.2011 година, където било отбелязано, че по договора се дължи адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева, платено напълно и в брой. Поради това и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, жалбоподателят счита, че неговият доверител “ М. – 80” О., като заявител по делото има право да му бъдат присъдени направените по делото разноски, каквото искане е направено в т. 14 от заявлението с № 3069 от 29.03.2011 г. Освен това намира, че хонорарът не е прекомерен с оглед на действителната правна и фактическа сложност на спора, както и липсва искане на длъжника за присъждане на разноски в по – нисък размер. Счита също и че размерът на уговореното възнаграждение е съобразен с изискванията на чл. 36 от Закона за адвокатурата, както и с чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Окръжният съд, за да се произнесе, взе предвид :

Първоинстанционното съдебно производство е образувано въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от представител по пълномощие – адв. Н.М. от АК-Кърджали, на „М. 80” О., гр. К. срещу „Т. С.” О. със седалище и адрес на управление в гр. К., по отношение на следните суми, произтичащи от неизпълнение на задължение за заплащане на доставена заготовка на арматура съгласно фактури № 411/14.05.2010г. и фактура № 448/29.10.2010 година: главница в размер на 6 301.09 лв.; лихва за забавено изпълнение върху главницата от 6 301.09 лв. в размер на 476.83 лв. за периода 14.05.2010г. до 28.03.2010 г.; ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.03.2011 година до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски в размер на 1 135.56лв., от които 1000 лв. адвокатско възнаграждение и 135.56 лв. държавна такса.

Издадена въз основа на заявлението е заповед за изпълнение на парично задължение № 1086/31.03.2011 г. по чл. 410 от ГПК в полза на заявителя „М. – 80” О. – К., бул. “Б.” №. вх., ап. , представлявано от управителя Т. Г. В. от гр. К. срещу “Т. – С.” О. със седелище и адрес на управление гр. К., бул. “Т.” № , бл. “М. к.”, вх., ап. , представлявано от управителя Ф. Я. Ф. от гр. А. за сумите, както следва: 6301. 09 лева – главница, произтичаща от неизпълнение на задължение за заплащане на доставена заготовка на арматура съгласно фактури № 411/14.05.2010г. и фактура № 448/29.10.2010 година; сумата от 476. 83 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 14.05.2010 г. до 28.03.2011 година, ведно със законната лихва върху сумата от 6301. 09 лева, считано от 29.03.2011 г. Присъдени със заповедта са следните разноски: 136 лева за внесена държавна такса и 500 лева адвокатско възнаграждение.

Приложено към заявлението е пълномощно, както и договор за правна защита и съдействие от адв. Н.М. от АК-Кърджали от 29.03.2011г., по силата на който договор и упълномощаване е договорено възнаграждение в размер на 1000 лв., платени от упълномощителя.

При тези данни частната жалба е основателна. Размерът на адвокатското възнаграждение е уговорено между страните с договора за правна защита и съдействие и е в съответствие с Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждение, като договореното възнаграждение от 1000 лв. при материален интерес от 6 777.92лв., е под тройният размер, т.3, съгласно параграф 2, във вр. с чл. 7, ал.2от Наредбата, какъвто може да бъде определен. Но дори размерът на адвокатското възнаграждение да не съответстваше на тези разпоредби, то в производството по издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, съдът няма право на тази преценка, още повече, че в случая няма постановен отказ за неприсъдената част от адвокатското възнаграждение, нито възражение от длъжника по чл. 78, ал.5 ГПК за прекомерност, което по обясними причини не може да бъде направено в това производство.

Що се отнася до искането за присъждане на направени разноски във въззивното производство – внесена държавна такса за въззивното обжалване - въззивната инстанция счита, че такива не се следват, доколкото се касае за неправилни действия на първоинстанционния съд при издаване на заповедта в едностранно производство по чл. 410 ГПК, в което на този етап страна е единствено заявителят.

Мотивиран от горното, въззивният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСЪЖДА “Т. – С.” О. със седалище и адрес на управление гр. К., бул. “Т.” № , бл. “ М. к.”, вх., ап., БУЛСТАТ, представлявано от управителя Ф. Я. Ф. от гр. А., ЕГН * да заплати на „М. – 80” О. – К., бул. “Б.” №. вх., ап. , БУЛСТАТ, представлявано от управителя Т. Г. В. от гр. К., ЕГН * допълнително сумата от 500 лв. /общо сумата в размер на 1000 лв./, представляваща възнаграждение за адвокат по договор за правна защита и съдействие от 29.03.2011година.

ВРЪЩА делото на Районен съд- Кърджали за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК допълнително за сумата от 500 лв.

Определението е окончателно.

Председател: Членове: 1. 2.