№ 1850
гр. София, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20231110200615 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „Денис
трейд 12” ЕООД против Наказателно постановление №22-2200380 от
11.11.2022 г. на ИД Директор на Дирекция „Инспекция по труда” София, с
което е наложена имуществена санкция на основание чл. 414, ал. 1 от Кодекса
на труда (КТ) в размер на 5 000, 00 (пет хиляди и петстотин) лева за
извършено нарушение на чл. 303, ал. 3 от КТ.
Жалбоподателят моли да се отмени обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно, необосновано и издадено при
съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При
алтернативност изтъква доводи за маловажност на нарушението. Оспорва
качеството си на работодател спрямо непълнолетното лице, съответно на
субект на нарушението, тъй като се позовава на наличието на сключен
граждански договор, уреждащ отношенията. Твърди, че наказателното
постановление и актът за установяване на административно нарушение не
съдържали необходимите реквизити на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. Наложеното
административно наказание не отговаряло на целите на наказанията по чл. 12
от ЗАНН и липсвала мотивация за определяне на размера му. Алтернативно
се иска намаляване размера на наложената имуществена санкция до
1
минимално допустимия размер. Претендира деловодни разноски.
Представителят на въззиваемата страна оспорва доводите на
жалбоподателя и моли да се потвърди обжалваното наказателно
постановление. Възразява за прекомерност на претенцията за разноски на
жалбоподателя и иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
На 16.07.2022г. служители на ДИТ извършили проверка по спазване на
трудовото законодателство в обект, стопанисван от „Денис трейд 12” ЕООД,
представляващ каса „Изипей“, намираща се в „Галакси център“, бул.
„Шипченски проход“ №18 в гр.София. При проверката е установено, че ***,
родена на ***. полага труд, като е заварена да обслужва клиенти на касата.
При проверка в информационната система на ИА ГИТ модул „Регистър за
разрешения за работа на лица, ненавършили 18 години“ е установено, че няма
издадено разрешение за наемане на работа на непълнолетната ***.
Установената фактическа обстановка се доказва от административно-
наказателната преписка, съдържаща акт за установяване на административно
нарушение №22-2200380 от 16.10.2020г., сведения от ***, ***, ***, Протокол
за извършване на проверка №ПР2223591 от 16.08.2022г., Декларация от ***,
акт за отстраняване от 16.07.2022г., извлечение от система на ИА ГИТ модул
„Регистър за разрешения за работа на лица, ненавършили 18 години“,
идентификационна карта на „Денис трейд 12” ЕООД, имейл от 08.07.2022г.,
съдържащ сигнал за работа на непълнолетно лице на каса на „Изипей“ и
показанията на свидетеля Ш. Ш. Х., главен инспектор в ДИТ София.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля Х., които се
отличават с конкретност, непротиворечивост и логичност. Същите са
подкрепени от съставения протокол по повод извършената проверка
№ПР2223591 и декларацията, саморъчно попълнена от 16.08.2022г. от
непълнолетната ***.
Съдът не дава вяра на противоречащите на показанията на свидетеля Х.
твърдения в снетите сведения от ***, *** и ***, които обосновават теза, че
*** посещавала редовно през уикенда ***, на която в случая се наложило
2
инцидентно да напусне работното си място, а *** само присъствала на
работното място, без да упражнява трудови задължения. В това отношение
съдът отчита връзката на посочените три лица с наказаното дружество –
Димитрова е служител на същото, *** е изпълнявала задължения по трудово
правоотношение с дружеството към момента на проверката, а двете са дали
обяснения на *** по случая, която е представител на дружеството. Освен
изложеното, напълно в противоречие със събраните доказателства се твърди в
жалбата, че *** е изпълнявала задължения по граждански договор, доколкото
последната в сведението си поддържа, че само изчаквала да се завърне на
работното си място Димитрова. Изтъкнатите противоречия компрометират
твърденията както за наличие на гражданско правоотношение, така и за
неупражняване на трудови задължения от страна на *** по правоотношение с
дружеството жалбоподател. Свидетелят Х. е категоричен, че при проверката
установили, че *** обслужвала клиенти, като същите си плащали сметките, а
тя издавала касови бележки. Последното напълно кореспондира с изложеното
в декларацията на *** за това, че работи в обекта като касиер с посочено от
нея работно време, уговорено месечно възнаграждение и др. Макар да не се
установи твърдението в декларацията, че работи въз основа на сключен
трудов договор, извлечението от система на ИА ГИТ модул „Регистър за
разрешения за работа на лица, ненавършили 18 години“ също подкрепя
изложеното от свидетеля Х.. Съдът отбелязва в подкрепа на изложеното, че
повода за проверката е постъпило съобщение по имейл със съдържание за
работа на непълнолетно лице през почивните дни на каса на проверения
обект.
При установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице – наказаното дружество срещу обжалваем наказателен акт
в срока на обжалването му, поради което разглеждането и е допустимо.
́
Разгледана по същество жалбата се явява частично основателна.
Приложените Заповед №З-00693/15.11.2022г. на Изпълнителния
директор на ИА „ГИТ” и Заповед №ЧР-1526/03.10.2012г. на Изпълнителния
директор на ИА „ГИТ” установяват длъжностното качество и
компетентността на административно наказващия орган изпълняващата
3
длъжността директора на Д „ИТ” София, а Заповед №ЧР-993/06.03.2019г. на
Изпълнителния директор на ИА „ГИТ” и длъжностна характеристика на
длъжността „старши инспектор“ в ДИТ София съответно установяват
длъжностното качество и компетентността на актосъставителя.
Актът за установяване на административно нарушение от 16.08.2022г. е
съставен в присъствието на двама свидетели и пълномощник на дружеството
нарушител, комуто е връчен в деня на съставянето му. Постъпили са
възражения срещу акта основаващи се на изложеното в сведенията на ***, ***
и ***.
Не е налице нарушение на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, тъй като актът е
съставен не по-късно изтичане на три месеца от установяване на
нарушението. Обжалваното наказателно постановление е издадено в
допустимия шестмесечен срок от съставяне на акта, поради което не е налице
нарушение на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
Според сочената за нарушена разпоредба на чл. 303, ал. 3 от КТ лицата
на възраст от 16 до 18 години се приемат на работа само с разрешение на
инспекцията по труда за всеки отделен случай.
Дружеството нарушител „Денис трейд 12” ЕООД е имало качество на
работодател по отношение на непълнолетната към момента на проверката
***, родена на ***., на шестнадесет годишна възраст по това време, като лице,
което самостоятелно наема работници и служители, съгласно § 1, т. 1 от ДР
на КТ.
Наличието на трудово правоотношение със съществените му признаци
се установява от попълнената декларация от непълнолетната ***, а също от
показанията на свидетеля Х.. Във въпросната декларация *** посочва място
на работа, работно време, трудово възнаграждение, длъжност, която заема,
почивки и др. От изложеното следва логичен извод за наличието на
характерните за трудовото правоотношение трудова дисциплина и
съответната му дисциплинарна власт на работодателя. Неизпълнението на
задължението по чл. 1, ал. 2 от КТ за уреждане на отношенията по
предоставянето на работна сила като трудовото правоотношение, със
следващите от него последици, включително предварителното получаване на
разрешението по чл. 303, ал. 3 от КТ преди приемането на непълнолетното
лице на работа, не е от естество да доведе до извод за липса на трудово
4
правоотношение. В тази връзка съдът намира за неоснователни възраженията
на жалбоподателя на липса на формален акт, който да установи фактическото
наличие на трудово правоотношение. Не съществува нормативно въведено
ограничение за съда с предоставените му процесуални способи да достигне
до въпросния положителен извод.
Поради изложеното се доказа, че дружеството жалбоподател „Денис
трейд 12” ЕООД от обективна страна е нарушило разпоредбата на чл. 303, ал.
3 от КТ.
Не е налице маловажност на нарушението, тъй като видно от
декларацията на непълнолетната ***, същата е изпълнявала трудови
задължение в продължителен период от време от около месец.
Налице са предпоставките за налагане на имуществена санкция на
жалбоподателя, тъй като при условията на чл. 83 от ЗАНН е достатъчно
констатирането на извършеното нарушение, без да се изследва кое е
административнонаказателноотговорното лице и има ли вина то за
извършването на деянието.
По отношение на наказанието:
В разпоредбата на чл. 414, ал. 1 от КТ е предвидена имуществена
санкция в размер от 1500 до 15000 лева за работодател, който наруши
разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд, в случай че не подлежи на по-
тежко наказание.
Съдът намира, че е определен неправилно размера на имуществената
санкция над минималния допустим размер, за което също не са изложени
мотиви, както правилно се поддържа от жалбоподателя. След като не се
доказва настъпването на общественоопасни последици за непълнолетното
лице, нито се твърди за наличието на други административни нарушения на
наказания субект, наложената имуществена санкция следва да бъде намалено
към предвидения минимум от 1 500 лв.
С оглед на изложеното обжалваното наказателно постановление следва
да бъде изменено като се намали размера на наложената имуществена
санкция, според чл. 63, ал. 7, т. 4 от ЗАНН.
С оглед изхода на делото, претенцията на жалбоподателя за присъждане
5
на деловодни разноски се явява неоснователна.
При този изход на делото, с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 от
ЗАНН искането на процесуалния представител на въззиваемата страна за
присъждане на разноски следва да бъде уважено. Ето защо и на основание
чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането
на правната помощ следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лева.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 4, във вр. с ал. 7, т. 4 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №22-2200380 от 11.11.2022 г. на
ИД Директор на Дирекция „Инспекция по труда” София, с което на „Денис
трейд 12” ЕООД е наложена имуществена санкция на основание чл. 413, ал. 1
от КТ, в частта му относно размера на наложената имуществена санкция за
извършено нарушение на чл. 303, ал. 3 от КТ, който намалява от 5 000, 00 (пет
хиляди и петстотин) лева на 1 500 /хиляда и петстотин/.
ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на деловодни разноски на
жалбоподателя.
ОСЪЖДА на осн. чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН „Денис трейд 12” ЕООД да
заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80, 00 /осемдесет/ лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-
град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението на
страните по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6