РЕШЕНИЕ
№ 362
гр. Бургас, 19.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ Гражданско дело
№ 20222120108112 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод исковата молба на „Болеро“
ЕООД, ЕИК ...., със седалище гр. Бургас, срещу Етажна собственост на сграда
„Флора Панорама“, находяща се в гр. ................, с която е оспорена
законосъобразността на решения на общото събрание на етажната
собственост, обективирани в т. т. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 и
17 от протокол от 14.11.2022 год., и молят съда да ги отмени като
незаконосъобразни.
Предмет на делото е и идентична претенция, предявена от А. З. С., В. З.
С., Н. З. С. и З. Г. С., четиримата от гр. Бургас, за отмяна на всички решения,
взети при проведеното на 14.11.2022 год. общо събрание на ЕС на ответника.
По тази искова молба е било образувано гр. д. № .../2022 год. на БсРС,
съединено с настоящото производство на основание Определение №
.../08.03.2023 год.
С определение с рег. № .../29.01.2025 год., поправено с определение с
рег. № .../30.01.2025 год., съдът е прекратил производството по делото по
отношение ищеца З. Г. С., поради направен от него отказ по чл. 233, ГПК.
1
Правното основание на иска е чл. 40, ал. 1, ЗУЕС.
Ищците са изложили следните фактически и правни твърдения:
легитимирани са като етажни собственици в сграда-ЕС; на 14.11.2022 год. е
проведено общо събрание на Етажната собственост за сграда „Флора
Панорама“, при нарушение на императивни законови правила – поканата за
общото събрание не отговаря на изискванията по чл. 13, ЗУЕС; не е уважено
искането на ищеца-ЕООД за включване на допълнителни точки в дневния ред;
не е спазен императивите на чл. 16, ал. 5 и 7, ЗУЕС; решенията от проведеното
общо събрание са незаконосъобразни, включително и достоверността на
отразените в протокола решения; нарушени са императивни законови
разпоредби – чл. 15, чл. 16, ал. 3 и 5, чл. 17, ал. 2, т. 3, чл. 23, чл. 51, ал. 8,
ЗУЕС; решенията са приети при неясен и променящ се кворум и без
изискуемото мнозинство; в протокола за провеждане на общото събрание не
са вписани изявления, предложения и разисквания на етажните собственици и
не са представени отчетните документи.
Ищците ангажират доказателства, молят за присъждане на деловодните
разноски.
В срока по чл. 131, ГПК ответникът-ЕС е депозирал писмен отговор,
изложил е аргументи за недопустимост, а в условие на евентуалност – за
неоснователност на иска: той е предявен след изтичане на преклузивния срок
по чл. 40, ал. 2, ЗУЕС; липсва надлежно заявление по чл. 13, ал. 2, ЗУЕС;
всички ищци са присъствали и взели участие в ОС на ЕС от 14.11.2022 год. –
лично или посредством упълномощени представители; ищците са били
редовно известени за насроченото ОС по реда на чл. 13 ал. 1 и 4, ЗУЕС; за
изготвяне на протокола за ОС и приложенията към него съобщение е било
поставено на таблата за уведомления в сградата на ЕС; за решенията на
общото събрание на етажната собственост не се прилагат правилата за
недействителност по ЗЗД; ОС на ЕС е проведено при условията на чл. 15, ал.
2, ЗУЕС, при „спадащ кворум“; предвиденият в чл. 15, ал. 2, ЗУЕС кворум е
надлежно отразен, съгл. изготвения нарочен присъствен лист; към протокола
са приложени предварително изготвени листи за гласуване, които в началото
на ОС са били раздадени на присъстващите лица – те дават възможност на
участвалите в събранието лица не само да гласуват по точките от дневния ред,
но и да правят коментари и предложения по съответните въпроси, които
2
стават част от съдържанието на протокола; листите за гласуване носят
собственоръчният подпис на съответното лице, участник в ОС на ЕС;
протоколът от ОС на ЕС следва да отразява в съдържанието си „същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения“, но не и
стенограма на всички изявления; протоколът за проведеното ОС на ЕС е
изготвен в срока по чл. 16, ал. 6 и отговаря на изискванията за съдържание по
чл. 16, ал. 5, ЗУЕС; не е налице нарушение на чл. 14, ал. 5, ЗУЕС, тъй като от
съдържанието на протокола е видно, че в него надлежно е посочено кое лице е
участвало лично в ОС на ЕС и кое лице е било представлявано от
пълномощник.
Ответникът е ангажирал доказателства; претендира присъждане на
деловодните разноски.
С писмена молба от 28.01.2025 год. ответникът е направил пълно и
безусловно признание на иска.
В проведеното по делото на 18.02.2025 год. открито съдебно заседание
ищецът-ЕООД моли за постановяване на решение съобразно признанието на
иска – чл. 237, ал. 1, ГПК.
Съдът, след запознаване със становищата на страните, при съвкупна
преценка на събрания доказателствен материал, като съобрази нормативните
разпоредби, намира за установено:
Видно от представените нотариални актове, ищците – търговско
дружество и физически лица, са легитимирани като собственици на
самостоятелни обекти и на паркоместа в три сгради – с идентификатори ....,
....и ...., с адрес гр. ............, трите представляващи в цялост ЕС „Флора
Панорама“. По делото не се спори, че описаните три сгради са в режим на
етажна собственост, за която се прилагат нормите на ЗУЕС.
По делото е представен протокол от 14.11.2022 год. за проведено на
същата дата общо събрание на етажните собственици в общата сграда, с
обявен дневен ред в 17 точки. Взетите решения са предмет на предявения в
настоящото производство иск за отмяната им като незаконосъобразни, тъй
като не са спазени императивните изисквания на ЗУЕС за свикване и
провеждане на общото събрание в сградата.
Възражението си за недопустимост на иска ответникът е обосновал с
3
твърдението, че не е спазен преклузивният 30-дневен срок по чл. 40, ал. 2,
ЗУЕС, тъй като съобщението за изготвяне на протокола за проведеното ОС е
поставено на видно и общодостъпно място по см. чл. 17, ал. 7, ЗУЕС на
21.11.2022 год. Съдът намира това възражение за неоснователно. Според
императивните норми на чл. 16, ал. 6, изр. първо, и ал. 7, изр. първо и второ,
ЗУЕС, в 7-дневен срок от провеждане на събранието следва да бъде изготвен
протокол, и в същия срок за това действие да се състави писмено съобщение,
което да се постави на видно и общодостъпно място на входа на сградата. За
поставянето на съобщението и датата, часа и мястото за това се съставя
протокол, носещ подписите на управителя на ЕС и на един собственик,
ползвател или обитател. В настоящото дело няма доказателства за спазване на
това изискване. С писмения си отговор ответникът е представил препис от
съобщението по чл. 16, ал. 7, изр. второ, ЗУЕС – л. 80 по описа на делото, но
то е подписано от управителя на ЕС и от лице, за което няма данни дали е
етажен собственик, ползвател или обитател. Правилото на чл. 13, ал. 2, ЗУЕС
не може да обоснове извод за просрочване на исковата молба, тъй като
посочването на електронен адрес се отнася само за собственик или ползвател,
който не ползва обекта или ще отсъства повече от месец (няма данни ищците
да отговорят на тези условия), а и никой от ищците не е обективирал такава
воля да управителя на ЕС.
Предвид незаконосъобразното изготвяне на съобщението по чл. 17, ал.
7, изр. второ, ЗУЕС, съдът приема, че срокът по чл. 40, ал. 2 от с. з. по
отношение ищците не е започнал да тече на 21.11.2022 год., а срокът за
предявяване на иска им е спазен и претенцията следва да бъде разгледана по
същество.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира
предявения иск за основателен. В тежест на ответника е провеждане главно и
пълно доказване законосъобразното свикване и провеждане на ОС на ЕС от
14.11.2022 год., отговарящо на императивните изисквания на ЗУЕС. По делото
не се спори, че описаната сграда представлява етажна собственост, за която е
проведено процесното общо събрание и са взети решения, съгл. протокола от
14.11.2022 год. Незаконосъобразното свикване и провеждане на това общо
събрание са безусловно признати от ответника обстоятелства – съгл.
писмената му молба от 28.01.2025 год., поради което съдът основава
4
решението си на направеното пълно признание на иска (чл. 237, ал. 2, ГПК),
предвид липсата на отрицателните предпоставки за недопустимост
приложението на това основание за постановяване на настоящия краен
съдебен акт (ал. 3).
Предвид изложеното, съдът намира, че при провеждане на ОС на ЕС на
14.11.2022 год. са нарушени императивни изисквания на ЗУЕС, поради което
взетите решения от дневния ред са незаконосъобразни и следва да бъдат
отменени, без съдът да разгледа и да се произнесе по другите наведени
твърдения за допуснати закононарушения (вж. съгласно актуалната практика
на БсОС – Решение № 826/07.10.2024 год. по възз. гр. д. № 1049/2024 год.).
Основателността на предявения иск налага в полза на ищците-
физически лица да бъдат присъдени направените деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение от 1000 лева, съгласно представения списък по чл.
80 във вр. с чл. 78, ал. 1, ГПК. Разноските не следва да бъдат присъдени и в
полза на ищеца З. Г. С., спрямо когото делото е било прекратено поради
направен отказ от иска.
В полза на ищеца-ЕООД следва да бъдат присъдени направените
деловодни разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение – общо
1340 лева, на основание чл. 78, ал. 1 и чл. 80, ГПК.
Мотивиран от изложеното, на основание чл. 235, ГПК,
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ всички решения, взети на проведеното на 14.11.2022 год.
общо събрание на етажната собственост на три сгради – с идентификатори .....,
.....и ....., с адрес гр. ..............., трите представляващи в цялост ЕС „Флора
Панорама“, обективирани в писмен протокол от 14.11.2022 год.
ОСЪЖДА Етажната собственост на три сгради – с идентификатори ....,
.....и ....., с адрес гр. ............, трите представляващи в цялост ЕС „Флора
Панорама“, на основание чл. 78, ал. 1, ГПК, да заплати на А. З. С., ЕГН
**********, В. З. С., ЕГН **********, и Н. З. С., ЕГН **********, тримата с
адрес гр. ..........., деловодни разноски в размер от 1000 лева.
5
ОСЪЖДА Етажната собственост на три сгради – с идентификатори ....,
....и ...., с адрес гр. ................ трите представляващи в цялост ЕС „Флора
Панорама“, на основание чл. 78, ал. 1, ГПК, да заплати на „Болеро“ ЕООД,
ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр. ............, деловодни разноски
в размер от 1340 лева.
Решението може да бъде обжалвано от страните по въззивен ред пред
Окръжен съд – Бургас в 2-седмичен срок от връчване на препис от съдебния
акт.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6