№ 21583
гр. София, 24.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110106443 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от Л. Н. А. против ******
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Съдът намира, че искането за събиране на писмени и гласни доказателствени средства,
чрез писмени доказателства и свидетелски показания, са допустими и относими към
предмета на делото и следва да бъдат допуснати. Същите съдържат факти, относими към
предмета на спора. Искането за назначаване на КСАТСМЕ е основателно. Посредством
заключението на същата ще се изяснят въпроси, за изясняването на които са необходими
специални знания и които са релевантни към предмета на делото.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане
на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране производството по гр.
дело № 6443/ 2023г. по описа на Софийски районен съд, на основание чл. 229, т. 4 и т. 5
ГПК, като неоснователно.
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.02.2024Г. за
11,15 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещите лица.
Вещите лица да се призоват за съдебно заседание след внасяне на депозит за
възнаграждението им.
ДОПУСКА писмените доказателства, представени с исковата молба.
ДАВА триседмичен срок на ответника, считано от връчване на настоящото
определение, да посочи трите имена и адрес за призоваване на свидетеля, посочен като
втори в т. 2 от доказателствените искания в отговора на исковата молба, като му указва, че
при неизпълнение на дадените указания, съдът ще остави без уважение искането за събиране
на гласни доказателствени средства, чрез свидетелски показания.
ДА СЕ ИЗИСКА Досъдебно производство № 11179/ 2022г. по описа на СДВР.
ДАВА възможност на ищцата да сочи гласни доказателствени средства чрез разпита на
един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на механизма на ПТП и на
твърдените болки и страдания.
ДАВА възможност на ответника да сочи гласни доказателствени средства, чрез разпита
на св. ******, за установяване на механизма на ПТП, при възнаграждение в размер на 50
лева, платими от ответника в седмичен срок, от връчване на определението.
УКАЗВА на ответника да представи доказателства, удостоверяващи плащането.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед на
обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно- автотехническа и медицинска експертиза, с вещи
лица *********, което след като се запознае с материалите по делото, даде заключение със
задача „Какъв е механизмът на ПТП и каква е причината за настъпването му, какво е било
местоположението и поведението на участниците в него? Какви са били пътните знаци,
маркировка, пътните условия, характеристиките и особеностите на пътя, в коя лента за
движение е възникнало ПТП, къде по дължина и ширина е на пътното платно е настъпил
удара? Каква е била скоростта на МПС? Предотвратим ли е бил ударът? На кое място в
автомобила е седял ищецът преди настъпване на ПТП и на къде е установен след ПТП? С
колко обезопасителни колана е оборудван производствено л.а. м. “Киа”, на кои места, от
какъв тип и какъв е принципа на действието им? Какъв е капацитета на действие на
предпазния колан при настъпване на удар и каква е степента на ограничаване на движението
на тялото на пътуващите в МПС след удара и степента на ограничаване на инерционния
интезитет? Какви увреждания на здравето е претърпял ищеца вследствие настъпилото ПТП?
Какъв е механизма на получаване на травмите, като се посочи от контакт с кои детайли на
автомобила са възникнали, вкл. при съобразяване на данните за местоположението на
пострадалия и тези за локализация и морфология на телесните увреждания? Получил ли е
пострадалият “коланни травми”, съответно какви? Възможно ли е получаването на такива в
конкретния случай, в случай, че пострадалият е бил поставил обезопасителен колан? В
2
случай на използване на обезопасителен колан, би ли получил пострадалият същите по вид,
степен и характер травми, кои от тях не биха настъпили или биха били по- леки, като се
съобрази максималното отстояние на придвижване на тялото на пътник с поставен
обезопасителен колан, локализацията на травмите и морфологията им и въздействащата
сила и интезитет на удара, за да възникнат? Какъв е медико- биологичния характер на
претърпените увреждания? Налице ли е причинна връзка между механизма на деянието и
настъпилите вреди? Какъв е периода на възстановяване, вкл. за какъв период ищецът се е
намирал в състояние на временна неработоспособност? Какво лечение е било проведено?
Към настоящия момент, възстановен ли е ищецът и налични ли са остатъчни последици от
травмите, които са в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП, респ. кои?”, при депозит в
размер на 800 лева (по 400 лева за всяко вещо лице), платими, както следва от ищцата в
седмичен срок от връчване на настоящото определение.
Съобщава на страните проект на доклад по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове за неимуществени и
имуществени вреди, и за обезщетение за забава, с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че на 21.06.2022г., в района на
кръстовището между ********** е настъпило пътно- транспортно произшествие (ПТП)
между л.а. м. *** и л.а. м. “Киа”. Същият сочи, че произшествието настъпило вследствие на
виновното и противоправно поведение на водача на л.а. м. ***, който не спазил правилата за
движение по пътищата, свързани с преминаване на кръстовище. Поддържа, че към тази
дата застраховател на гражданската отговорност на делинквента е ответникът. В исковата
молба се навеждат твърдения, че ищецът е бил пътник в л.а. м. “Киа” и вследствие на
произшествието е претърпял неимуществени вреди- болки и страдания от причинените му
вследствие на ПТП телесни увреждания- “оток, болки, ограничени движения на поясния
отдел на гръбначния стълб”, “контузия на гръдния кош със съмнения за счупване на 5- то
ребро вляво”; стрес и битов дискомфорт.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да плати сумата 10000 лева, представляваща застрахователно
обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдания ,
причинени от ПТП на 21.06.2022г. в резултат на виновното и противоправно поведение на
******, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответника. Претендира присъждане
на законна лихва и разноски.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, в който
се изразява становище за неоснователност на иска. Ответникът навежда доводи за оспорване
размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди.
В отговора на исковата молба се релевира възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат, като твърди ищецът да е нарушил правилото за движение по пътищата,
регламентирано в разпоредбите на чл. 137а ЗДвП, като не е поставил колан по време на
пътуването в лекия автомобил.
3
Всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи
тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже: настъпване на застрахователното събитие, обстоятелството,
че деянието е противоправно, че е претърпял неимуществени вреди и размера на същите,
съществуването на причинна връзка между противоправното деяние и твърдените
неимуществени вреди.
Ответникът следва да докаже: приносът на ищеца към настъпване на вредоносния
резултат, а именно, че с поведението си е нарушил правилото за движение по пътищата,
регламентиращо задължение на пътниците да поставят колан при пътуване в автомобил и
наличието на причинна връзка между това нарушение и настъпване на вредоносния
резултат.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК, съдът указва на ответника, че не сочи доказателства
във връзка с възражението си за съпричиняване.
Напътва страните към доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищците се връчи и препис от писмения отговор, на основание чл.
140, ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4