№ 31613
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20221110145335 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по подадена от А. П. С., искова молба
против ЗЕАД „БВИГ“ ЕИК *********, с която е предявена искова претенция с правно
основание чл. 405, ал.1 КЗ, с искане да се постанови решение, с което ответното
дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 1 250.00 лв. – част от
вземане в общ размер на 60 000.00 лева, представляваща застрахователно обезщетение
за имуществени вреди, причинени от застрахователно събитие – земетресение, по
застраховка с полица № ************, ведно със законната лихва, считано от датата на
депозиране на исковата молба – 22.08.2022 г. до окончателно изплащане.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че на 02.09.2021
г. между страните е сключен договор Застраховка за дома с полица № ************
със срок на валидност 00:00 часа на 01.10.2021 г. до 23:59 часа на 30.09.2022 г. и общ
лимит на отговорност 150 000.00 лв. Излага, че предмет на договора е неин собствен
недвижим имот, представляващ къща с гараж, както и сайвант, ограда и порта към
него, находящ се в село В., община П., област П. на адрес ул. „С. К.“ № **, както и
находящото се в същия движимо имущество. Поддържа, че е изпълнила своето
задължение по застрахователния договор, като още при сключването му заплатила
договорената застрахователна премия в пълен размер. Застрахователят от своя страна,
1
се задължил да обезщети всички вреди върху застрахования обект, настъпили
вследствие на някое от изброените в раздел VI от общите условия на договора събитие,
вкл. земетресение. Твърди, че на 16.02.2022 г. е настъпило застрахователно събитие -
земетресение, вследствие на което, по отношение на недвижимия имот настъпили
редица увреди, изразяващи се в нарушаване на целостта на къщата, покрива и гаража
към нея, както и разрушаване целостта на движимите вещи в къщата. След
установяването на това обстоятелство, ищцата, подала пред застрахователя заявление с
вх. № ****-****-**/22 за възникналото събитие, в което посочила, че земетресението
причинило щети и ги изброила подробно: разрушаване на движими вещи, обрушване
на два от ъглите на къщата, повдигане на част от бетоновите пътеки около къщата,
отместване на връхни керемиди, свързващи двата наклона на покрива на къщата, както
и отместване и усукване на гаражната врата от гаража вследствие на повдиганията на
бетоновите пътеки. Наред с това, ищцата поискала да бъде направен оглед, за да се
констатират и оценят причинените вреди. На 29.03.2022 г. представители на ответното
дружеството направили оглед на къщата и гаража и съставили констативен протокол
по образуваната преписка № **********/***-**, като в него били описани само част от
уврежданията. Ищцата твърди, че са установени пропадания и надигания по
тротоарната настилка около къщата, но въпреки това бил направен неверният извод, че
уврежданията са „стари“ и че „по тях е правен частичен ремонт“. Аргументът бил, че
по всички тротоарни настилки около къщата се наблюдавали процепи, които през
годините били поддържани чрез запълване с бетон, което заключение ищцата счита за
необосновано и невярно. Поддържа, че изброените от нея пропадания и надигания на
бетоновите пътеки е невъзможно да възникнат единствено с времето при обичайното
експлоатиране на недвижимия имот и развива съображения в тази насока. Сочи, че са
констатирани увреждания по двете стълбища около къщата, както и нарушена
геометрия на двойната метална врата на гаража, за които застрахователят направил
извод, че също са вследствие на тротоарни пропадания и надигания. Развива
съображения, че е обективно невъзможно подобни значителни вреди да се причинят от
дребни бетонни процепи по пътеките. Твърди, че уврежданията по къщата, са
настъпили едновременно и внезапно, и то след случилото се земетресение, както и че
не са съществували преди това. Излага, че изготвеният от застрахователя протокол е
непълен, тъй като били пропуснати част от заявените от ищцата щети. Поддържа, че по
къщата се наблюдават и други нарушения - обрушване на два от ъглите и пропадане на
част от мазилката. Увреждане на мазилката се наблюдавало и вътре в гаража. Твърди,
че не е извършен оглед на покрива на къщата, противно на заявения и поискан такъв.
Излага, че са налице увреждания по комина, както и отместване на връхните керемиди
на покрива, свързваща двата му наклона. Сочи, че застрахователят е постановил отказ
за изплащане на застрахователно обезщетение, доколкото считал, че не е налице
основание за изплащане на обезщетение, тъй като констатираните увреждания носели
2
белези на процеси, които се развивали през по-продължителен период от време. В
отговор на първоначалния отказ, ищцата на 19.04.2022 г. изпратила до дружеството
молба за преразглеждане/възражение, но от страна на застрахователя последвал
повторен отказ на 05.05.2022 г. Ищцата оспорва основателността на отказите от страна
на застраховател, както и твърденията му, че вредите са „стари“. Във връзка с
последното излага, че застрахователният договор е сключен само няколко месеца
преди настъпване на застрахователното събитие, както и че към момента на неговото
сключване такива щети не са били налице. Развива подробни съображения, че
застрахователят погрешно е приел вероятността щетите да се дължат на постепенно
увреждане или собствен недостатък, проявили се в рамките на няколко месеца след
сключване на договора. Излага също и че доколкото застрахователят е сключил
застрахователния договор при дадено обективно съществуващо състояние на имота,
впоследствие няма право да откаже изплащането на обезщетение поради твърдени
недостатъци на имота. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор, с който ответното дружество
застраховател оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва на сочената от
ищеца дата да е настъпило застрахователно събитие, което да представлява покрит
риск по договора. Оспорва в резултат на твърдяното земетресение да са нанесени
вреди. Излага, че е възможно уврежданията да са настъпили вследствие на събитие,
възникнало преди сключване на застрахователния договор. Сочи също, че не е
извършван оглед на обекта преди сключването на договора. Твърди, че процесният
договор е относително недействителен и в тази връзка оспорва качеството
„застрахован“ на ищеца. Оспорва ищецът да е правоимащо лице да получи
застрахователно обезщетение, т.к. не се легитимирал в такова качество поради
съсобственост. Твърди, че е налице изключен застрахователен риск, т.к. счита, че
обекта е бил оставен без надзор повече от 30 календарни дни. В подкрепа на
последното излага, че уврежданията са установени от ищцата едва два месеца след
настъпване на твърдяното събитие. Поддържа, че след извършен оглед от страна на
застрахователя е съставен протокол, в който били обективирани всички увреждания,
който протокол сочи, че е подписан от двете страни и подчертава, че ищцата го е
подписала без възражения. Оспорва да са настъпили увреждания по движимите вещи и
сочи, че същите не са покрити по полицата. Развива съображения в насока, че в случая
се касае за повреди, настъпили в неопределен период назад във времето. Оспорва
твърдените увреждания по гаража да са резултат от покрит застрахователен риск.
Оспорва възможността твърдените увреждания да се проявят при еднократно
проявление на покрития риск земетресение и излага, че в случая е налице липса на
поддръжка. Излага, че тротоарните настилки не попадат в понятието „застрахован
обект“. Оспорва действителната и възстановителна стойност на уврежданията и счита,
3
че са силно завишени. Прави възражение за подзастраховане. Оспорва претенцията и
по размер и сочи, че е договорено самоучастие на застрахования в размер на 2 % /1 200
лева/ при настъпване на застрахователния риск „земетресение“. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на
претендираното възнаграждение от ищеца.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е
иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест по делото е да докаже
наличието на валиден договор за имуществено застраховане с ответника, настъпването
на събитие /земетресение/, представляващо покрит риск по договора с ответника,
размер на дължимото застрахователно обезщетение – действителната стойност на
претърпените вреди; застрахователната сума по договора; уведомяване на
застрахователя за настъпване на застрахователното събитие.
УКАЗВА на ответното дружество, че в негова доказателствена тежест по
делото е да докаже наличието на основание, освобождаващо го от задължението да
изплати процесното застрахователно обезщетение, в това число възражението си за
подзастраховане, както и договорено самоучастие на застрахования в размер на 2 %.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, да конкретизира датата, на която твърди, че е настъпило
процесното застрахователно събитие – земетресение, а именно 16.02.2022г. или
16.01.2022г., с оглед констатирани противоречия в исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, Директора на „НИГГГ“, в
едноседмичен срок от получаване на писмото, да предостави по делото в писмен вид
информация за констатирани земетресения в района на Област П. на 16.01.2022г. и
16.02.2022г., като в случай, че е имало земетресения да се посочи датата, часа и
магнитуда на същите за всяка една от датите.
УКАЗВА на Директора на „НИГГГ при БАН“, че при неизпълнение на
указанията в определения едноседмичен срок, на основание чл. 405 ЗСВ ще му бъде
наложена глоба в размер от 50.00лв. до 2000.00лв.
ДОПУСКА съдебно - техническа експертиза със задачи, формулирани в
4
исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в размер на 800.00 лв., от
които 400.00лв, платими от ищеца и 400.00 лв., платими от ответника в едноседмичен
срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.В.Х., като експертът да се уведоми за поставените
му задачи след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението след оглед на имота.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответното
дружество на основание чл. 190 ГПК, да представи по делото документите по
образувана преписка № **********/***-**, доколкото същите са представени с
отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че по формулираните доказателствени искания за разпит
на свидетели съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание
след изслушване заключението на вещото лице.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.02.2023г. от 09.20часа,
за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5