Р Е Ш
Е Н И Е
№260131
гр. Пловдив, 27.01.2021 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при участието на секретаря Магдалена Трайкова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 6494/2020 г. по описа на
ПРС, XXVI нак. състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление №20-0273-000518/20.08.2020 г., издадено от **** РУ Х.към ОДМВР
гр. П. И.К.К. с ЕГН: ********** са били наложени административни наказания,
както следва: ,,глоба‘‘ в размер от 1000 лева и ,,лишаване от право да
управлява МПС‘‘ за срок от 12 месеца за извършено от нея нарушение по чл. 5,
ал. 3, т. 1 ЗДвП, като на основание Наредба N Iз-2539 на МВР са били отнети 10 контролни
точки.
Жалбоподателят И.К., чрез
*****адв. С. обжалва процесното наказателно постановление. Излага съображения,
че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна.
Твърди, че хода на административно-наказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди, че липсвало поставен
стикер върху талона за медицинско изследване, а от обстоятелствената част на
АУАН и НП не би могло да се разбере въз основа на кои показания той е бил
наказан, дали въз основа на показанията на техническото средство или въз основа
на изготвената експертиза.
Въззиваемата страна уведомени за
постъпилата жалба не изпратиха представител, като взеха отношение по съществото
на спора с което оспорва подадената жалба.
Пловдивският районен съд,
след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от
жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод,
настоящият съдебен състав съобрази следното:
В конкретния случай
жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 05.06.2020 г. около 18:00 часа
в Община К.на път Втори клас № 2-64 – към 39+100 на разклона за с. Ц., като
мотоциклетист на ,,Хонда ФЖС 600 Силвър Уинг‘‘ с рег. ******, негова
собственост се сблъсква с лек автомобил ,,Пежо 406‘‘ с рег. ******който му
отнема предимството, управляван от Н.Д.Р.с ЕГН: ********** от гр. П., като
водачът И.К. управлява под въздействието на алкохол над 0,5 промила, а именно
1,18 промила, установено с техническо средство ,,Дрегер Алкотест 7510‘‘ с № ARBA 0061. Издаден
бил талон за медицинско изследване № 0055058. Лицето е дало кръвна проба,
резултатът на който бил 0,86 промила, като по този начин е извършил нарушение
по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.
В хода на съдебното
следствие беше разпитан ***Н.Д., който потвърди отразеното от него в АУАН.
Добави, че е бил извикан, поради настъпило ПТП, единият от водачите на който
бил жалбоподателя и същият бил тестван с техническо средство за употреба на
алкохол, като пробата била 1,16-1,18 промила. Пристигнала линейка, която го
откарала в болнично заведение. Колега от сектор ,,Пътна полиция‘‘ издал талон
за медицинско изследване на жалбоподателя, като кръвната проба отчела 0,86
промила. АУАН бил съставен на по-късен етап, когато нарушителят се явил в
районното с процесуалния си представител.
Съдът кредитира изцяло така
депозираните гласни доказателства, доколкото същите са ясни, логични и
последователни и си кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.
Въз основа на така събраните
показания се установиха всички съставомерни признаци на извършеното деяние.
Първоначално жалбоподателят е бил тестван с техническо средство Дрегер
Алкотест, който е отчел положителен резултат, поради което му е бил издаден
талон за медицинско изследване и вече е била изготвена експертиза. Ето защо, се
достигна до извод, че жалбоподателят е бил санкциониран с оглед резултата от
изготвената химическа експертиза, а не въз основа показанията на техническото
средство.
Съдът кредитира събраните по
делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в
НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не
са били оспорени от страните по делото.
От представените копия от
Заповеди се установява, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи.
От АУАН с бл. № 684218 се
установява, че същият е бил редовно връчен на жалбоподателя.
От копие от талон за
медицинско изследване с № 0055058 се установява, че е бил издаден такъв на
И.К., като му е бил връчен на 05.06.2020 г. в 20:20 часа, което е станало на
територията на гр. П., от ***** на сектор ,,Пъна полиция‘‘ и е следвало до 40
минути да се яви в УМБАЛ ,,С. Г.‘*** да даде кръвна проба. Също така в този
талон жалбоподателят изрично е посочил, че приема показанията на техническото
средство.
Видно от изискания Протокол
за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози се установява, че е била взета
кръвна проба от жалбоподателя. Също така се установи, че в неговия горен ляв
ъгъл, макар и да е представен в копие, има поставен стикер с № 0055058-6.
Съдът кредитира заключението
на изготвената химическа експертиза. Видно от същото се установява, че се е
доказало съдържание на етилов алкохол в кръвта на И.К. в размер от 0,86
промила.
От справката за
нарушител/водач се установява, че жалбоподателят е правоспособен водач, като до
преди настоящия случай има други извършени нарушения по ЗДвП.
От копие от протокол за
преминала последваща проверка на анализатори се установява, че техническото
средство с което е била извършена проверката е било технически годно.
Аксъставителят
и наказващият орган са приели правилна правна квалификация за извършеното от
жалбоподателя нарушение, а именно чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.
Съгласно същата се забранява
на водачи на МПС да управляват пътно превозно средство под въздействието на
алкохол.
Съдът намира, че при
издаването на АУАН и НП не са допуснати процесуални нарушения, ограничаващи
правото на защита на жалбоподателя, същият да научи за какво е наказан, описани
са коректно място и време на извършване на нарушението.
Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози предвижда
процедурата по установяването на това.
В чл. 1, ал. 3 от Наредбата
е посочено, че употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози се установява чрез използване на технически средства и медицински
изследвания. Техническите средства включват и тестове за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози. За целите на медицинските изследвания
се извършват и химически и химико-токсикологични лабораторни изследвания.
В чл. 3, ал. 1 от Наредбата
е посочено, че при извършване на проверка на място от контролните органи
употребата на алкохол се установява с техническо средство, а употребата на
наркотични вещества или техни аналози – с тест.
В конкретния случай
жалбоподателят е бил тестван за наличието на алкохол с техническо средство
Дрегер Алкотест № 7510 с фабричен номер ARBA-0061.
В случай на отказ да получи
талон за медицинско изследване, неявяване в определеното лечебно заведение или
при отказ да даде кръв за изследване употребата на алкохол и/или друго упойващо
вещество от водача се установява въз основа на показанията на техническото
средство.
На жалбоподателя е бил
издаден талон за медицинско изследване и същият до уречения час се е явил да
даде кръвна проба, като резултатът от същия е бил 0,86 промила, което е било
отчетено от наказващия орган при определяне на наказанията.
Неоснователно се явява
наведеното възражение в насока, че от описанието на нарушението в НП не би
могло да се установи въз основа на кои обстоятелства е било установено същото.
Съдът намира, че жалбоподателят е бил наказан въз основа заключението на
химическата експертиза. Посочването показанията на техническото средство в
обстоятелствената част на АУАН и НП представлява описание на нарушението и по
никакъв начин не нарушава правото на защита на наказаното лице да разбере защо
е било санкционирано, доколкото същите са послужили за издаването на талон за
медицинско изследване. Ако се сподели тази логика и липсва такова посочване,
тогава би било налице непълнота на описанието на нарушението. Евентуален
проблем би бил, ако заключението на химическата беше в насока по-малко от 0.8
промила, но въпреки всичко, наказващият орган беше определил и наложил
наказание при условията на чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП.
Предвид гореизложеното,
правилно наказващият орган е приел отчетеното количество алкохол от
заключението на химическата експертиза в размер от 0,86 промила.
Настоящият състав намира, че
в случая не е налице основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Осъщественото
нарушение не се отличава по степен на обществена опасност от останалите такива
нарушения, поради което не би могло да се приеме, че случаят е маловажен, като от
значение за правилното решаване на делото е обстоятелството, че употребата на
алкохол е една от най-честите причини за настъпването на пътно транспортни
произшествия, което в случая е било настъпило, макар и не по вина на
жалбоподателя.
Настоящият съдебен състав
намира, че нарушението е възведено под правилната правна квалификация и
описанието на същото е коректно. При издаването на АУАН и НП не са допуснати
нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на санкционираното лице и
до самостоятелна отмяна на атакувания акт.
Към настоящия момент, в сила
от 21.01.2017 г., е разпоредбата на чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП, която предвижда,
че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с
медицинско изследване и/или с техническо средство, определящо съдържанието на
алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух: над 0,8 на хиляда включително
– за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв., тоест се достигна до извод, че
размерът на наказанията е фиксиран и доколкото заключението на химическата
експертиза е в насока от 0,86 промила на хиляда то и наказващият орган правилно
е определил размера на наложените наказания.
В случая отнемането на
контролни точки не подлежи на самостоятелно обжалване.
Предвид гореизложеното се
достигна до извод, че правилно наказващият орган е наложил административни
наказания глоба в размер от 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 12 месеца.
По изложените съображения,
Пловдивският районен съд, XXVI н. с.
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №20-0273-000518/20.08.2020
г., издадено от **** РУ Х.към ОДМВР гр. П. И.К.К. с ЕГН: ********** са били
наложени административни наказания, както следва: ,,глоба‘‘ в размер от 1000
лева и ,,лишаване от право да управлява МПС‘‘ за срок от 12 месеца за извършено
от нея нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП, като на основание Наредба N Iз-2539
на МВР са били отнети 10 контролни точки.
Решението подлежи на обжалване
пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
вярно с оригинала
М.Т.