№ 2195
гр. Пазарджик, 02.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско
дело № 20245220105441 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Ищецът А. А. К. - редовно уведомен чрез процесуалния си
представител, не се явява. Представлява се от адв. П. Г. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощена.
Ответникът Р. Р. М. - редовно уведомен в предходното съдебно
заседание, явява се лично и с адв.Ч. Ч. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен с ОИМ.
Вещото лице Б. Г.- редовно призован, явява се лично.
Депозирал е заключение вх. № 32226/21.11.2025г., което е в срок.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Г. с вх. №
32226/21.11.2025г., което е в срок.
1
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Г., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – на 63 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ.ГОЗДАВНОВА: В протокола от 29.04.2025г., вие сте
преформулирали нашите въпроси в т.7. Ние сме поискали да се проследят
плановете през годините от дата на отстъпване право на строеж от 57-ма
година какво е представлявал имота на ответника, като Вие сте записали „
Вещото лице да проследи границите на имота по всички действащи
кадастрални и регулационни планове.“ Да отговори на въпросите „ Променяна
ли е същата през годините?“. Вещото лице не е отговорил на целия въпрос- по
какъв начин е променяно, въз основа на какви заповеди за изменение на
регулационен план и дали същите са влезли в сила.
В.Л. Г.: Онези планове са обезсилени. Не ми е поставена такава задача и
не съм проверявал. Дворищната регулация е от 2016г., уличната регулация е от
1981г.
АДВ.ГОЗДАВНОВА: В тази връзка имаме и въпрос, който е допуснат-
дали тази заповед от 124/07.09.2016г. е влязла в сила, да се извърши справка.
Ние твърдим и в ИМ сме твърдели, че не ние връчена. Още 57-ма година,
имота е бил парцел. Този парцел е бил от 308кв., в тази връзка сме искали да
проследите тези изменения. 59-та година вещото лице дава съгласно
строителните правила и норми, които са одобрени към Закона за плановото
изграждане на населените места, че не е спазено отстоянието. Обемът на
учреденото право е върху целия имот. Говорим за парцел 1057.. става ли ви
2
ясно дали го е имало този имот към 59-та, 81-ва към 2008-ма 2016г.?
В.Л. Г.: Проследил съм действащия регулационен план от 2016г.,
уличната регулация от 1981г. и сега действащата кадастрална карта.
Предишните не са действащи - те са обезсилени. Само от 1981г. до сега. Аз
съм разбрал за действащите и затова съм проследил само действащия.
АДВ.ГОЗДАВНОВА: Не сте отговорили дали същите са влезли в сила.
Държим точно за Заповед №124/07.09.2016г., въобще връчвана ли е на А. К. и
на останалите заинтересовани лица по смисъла на ЗУТ.
В.Л. Г.: Заповед 124/07.09.2016г. е заповед за утвърдена дворищна
регулация по действащия план. Тази заповед не се връчва на страните, тя е
заповедта за одобряване на регулационния план на гр. Пазарджик. Тя не се
връчва, а те одобрява плана
Тази заповед касае целия регулационен план за целия град.
АДВ.ГОЗДАВНОВА:Моля да ми се даде възможност да представя тази
заповед, просто не я взех.
Не е незаконно строителство.
Въпросът е дали е отговаряла нашата сграда, на моите клиенти на
строителните правила и норми към определен период. Следва да се изследва
въпроса как е било през годините.
В.Л. Г.: Нямам поставен въпрос да изследвам жилищата сграда на
ответника.
На т. 1 съм отговорил на заключителната част. Сградата е разположена
към съседния имот на 2.80м. от границата на ПИ 1056.
Не ми е поставен въпрос да ми се предоставят строителни книжа.
АДВ. Г.:Има ли разрешение за стоеж за поставяне на ограда на
вътрешната дворищно- регулационна граница между 1057 и 1056, на
страничната дворищна?
В.Л. Г.: Няма. Разрешението се отнася само за изграждането на пътната
ограда към лицето на имота и към дъното на имота. За вътрешната граница
между двата имота няма разрешение. Част от вътрешната ограда е изпълнена
изцяло в имота на ответника.
На страните се ПРЕДЯВИ скицата от заключението на вещото лице.
3
Вещото лице уточни, че оградата между двата имота, започва от лицето
към дъното на имот 55155.502.1057, минава по външната стена на сградата
построена в имот 55155.502.1056, която навлиза в имот 55155.502.1057. В тази
част външната ограждаща стена на сградата служи за ограда на двата имота.
След на мястото на сграда с идентификатор 55155.502.1056.6, която
понастоящем е съборена, е изградена плътна стена с височина до 3м. от
керамични тухли с височина до 3м.. След нея към дъното на имота е
осъществено навлизане от изградена плътна ограда, с дължина 4.26м.
Вещото лице уточни, че на оградата с дължина 4.26м., намираща се от
края на съборената постройка, означена с идентификатор 55155.502.1056.6 ,
към дъното на имот с идентификатор 55155.502.1057 има поставена врата с
катинар.
В.Л. Г.: Врата се отваря от страната на ищците. След стената, в дъното и
където се намира металната врата, оградата е плътна, изработена от тухли с
бетонова шапка. Не е направена от същия материал като външната ограда.
Различен материал е. Оградата в дъното на имота между 1055 и 1056 е с
плътни тухли единички, които са различни от тези които са направени откъм
улицата от керамични тухли. Керамичните тухли са с прозивни елементи в
тях.
АДВ.Г.: Ние искаме да я махнем тази ограда. Те твърдят, че са навлезли
и т.н. Това ни е твърдението, сега дали ще го докаже, е друг въпрос.
В.Л. Г. Шахтата е поставена пред пътната ограда на ответника. В
тротоарното пространство е поставена тази шахта. Оградата не попада върху
тази шахта. На една от скиците се вижда, че оградата е различна-
местоположението на оградата е различно, спрямо местоположението на
шахтата. Шахтата се намира пред оградата.
Не изтича водата от канализационната тръба и при дъждове, тъй като
нивото на терена на имота на ищците е разположен под нивото на
прилежащия тротоар, водата няма как да излезе на улицата и се задържа в
имота на ищците. Водата залива стените на всичките сгради в имот с
идентификатор 55155.502.1056. Зависи какъв е обемът на дъждовете. Аз
когато бях на място при огледа, беше след паднал дъжд, имаше локва, в този
двор в средата, която не се изтичаше.
Сградите, които са разположени в имота на ищците са с намокрени
4
стени от нивото на терена. Всичките- те са разположени по границите си, а
празното място, незастроеното се намира в средата на имота, и там, където
съм показал на скицата има поставен сифон в дворното място, теренът на
дворното място е направен с циментова замазка, и в този сифон водата не се
изтича по тръбата и се получава заливане. Целият двор е циментиран и когато
бях на място имаше локва от вода.
Основите на сградите, които са разположени в имота на ищците са с
навлажнени основи и с изпадала частично мазилка. Най- вътрешната сграда е
по същия начин, със навлажнени стени, от нивото на терена до 1м. над него.
Мухълът и влагата е проникнал по цялата стена.
В залата влиза адв. Ж..
В.Л. Г.: Канализационната тръба, както съм записал в моето заключение,
няма как да установя каква част от нея е повредена, тъй като е разположена
под земята. Същата е запушена от шахтата, която е разположена… самата
шахта е зациментирана, където излиза тръбата. Това се намира в уличното
пространство.
Няма как оградата на ответницте да е с циментова ограда- тя е плътна
ограда с керамични тухли, на регулационната граница е с плътни единични
тухли. Оградата на ищците е по- стара от тази която ответникът е направил,
след като му е издадено строителното разрешение, от керамични тухли,
покрита отгоре с керемиди.
Не съм констатирал течове по стените от покрива в сграда с
идентификатор 55155.502.1056.1, а само от навлизането на тази вода в
дворното място и затова съм записал, че пропадането на комина, който е
разположен в другата част на сграда 1, няма причинно- следствена връзка с
наводнението. Той си е паднал от само себе си и от различни причини.
На скицата съм показал, че до сграда с идентификатор 55155.502.1056.1
се влиза от към *****- от там е административния адрес за обслужване. Там е
предвидено да се осъществява обслужването на имота. На заключението съм
записал административния адрес от къде се води.
Имало е поставена някаква ограда от бетонови тухли, която на место
беше част разбита и през него влязох в имота. Откъм *****, където е трябвало
да се осъществява достъпът, е имало стена, поради което са минавали от друго
място. Сега имаше отвор, беше разбита част от тази стена и там излизат и
5
излизат.
Така ми казаха те /ищецът/, че на място тука е имало прозорец, вече
няма и са отворили врата. Не мога да кажа дали е имало преди това прозорец.
Представлява отвор. Няма закачена врата.
АДВ. Ч.: От страната на уличната регулация, казахте, че оградата
достига до сградата, тази сграда навлиза в имота на ответниците. Тя ли е
предмет на заповедта за премахване. Тази сграда ли е предмета на заповедта
за премахване?
АДВ. ГРОЗАДАНОВА: Възразявам, тази сграда не е предмет на
спора.Сграда №5 не е предмет на делото.
ВЛ. Г.:Сградата, за която ме питате е снимана към тази преписка, което
означава, че тя е.
Констативния протокол на Община –Пазарджик от 28.10.2021г. касае
точно тази част на сградата, която е навлязла в имота на ответниците, която
служи като ограда, но тази ограда не е направена плътна, а има отвори на
прозорци оставени, които гледат към имота на ответниците.
Без наличието на строителни книжа и документи няма как да отговоря
от кого е изпълнена тази канализация, която минава през двора на
ответниците. При проверката във ВиК ми отговориха, че няма данни при тях,
документи за изграждането на канализационна тръба.
Няма водомери, няма и партида, за да се отчита водата в имота на
ищците. Попитах ги от къде ползват вода и как се мият – те не можаха да ми
отговорят. Аз не открих да е водоснабден имотът.
Вън на улицата е шахтата за тази тръба, която излиза от имота на ищеца
на улицата. Тя не е изпълнена по номенклатура на шахтите, както се
изпълняват, с бетонови капаци..изпълнена е съвсем елементарно, за да може
да отводнява- септична яма. Не открих имоът да е водоснабден.
Възможно е да има изградена ВиК съоръжение.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да бъде
допълнено, като в частта на въпрос №8, да отговори дали има промяна на
границите между двата имота през годините, по плановете, които са
приемани.
АДВ. Г.: Във връзка със заключението на вещото лице и твърденията, че
6
шахтата не е изградена от ВиК, тъй като не отговаря на стандартите за
изграждане, ще моля да задължите ВиК- Пазарджик, по реда на чл. 192 ГПК
да представи служебна информация, има ли изградени ВиК съоръжения, като
подземен кадастър, за 55155.502.1057 и 55155.502.1056 и как се осъществява
отвеждането на отпадните води, и кога е направено, ако има информация.
АДВ. Ч.: Възразявам, ние няма да изследваме цялата централа на ВиК.
Важно е тяхното какво е.
Съдът счита за относимо искането за изискване на информация, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА направеното искане да се изиска справка от ВиК Пазарджик
има ли изградени ВиК съоръжения, като подземен кадастър, за имоти с
идентификатори 55155.502.1057 и 55155.502.1056 по КККР на гр. Пазарджик
и как се осъществява отвеждането на отпадните води.
УКАЗВА в тридневен срок страните да представят молба по чл.192
ГПК.
АДВ. Ч.: Представям списък с разноски и договор за правна защита и
съдействие.
АДВ. Г.: Представям списък с разноски и договор за правна защита и
съдействие.
АДВ. Ч.: Правя възражение за прекомерност, че само за един адвокат
може да има възнаграждение.
АДВ. Г.: Правим възражение за прекомерност на разноските, с оглед
материалния интерес.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представените от страните списъци с разноски и договори за
правна защита и съдействие.
За допълване на изготвената експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 02.02.2026г. от 10:50 часа, за
която дата и час страните и вещото лице да се считат за редовно уведомени.
7
След представяне на молба по чл.192 ГПК, да се пише писмо до В и К.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:00 часа
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8