П Р О Т О К О Л
Година 2019, 13.05. град Бургас
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателен състав
На тринадесети май
две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ ГАГАШЕВ
Секретар: Евдокия Недкова
Прокурор: Десислава Трифонова
Сложи за разглеждане докладваното от съдия Гагашев
ЧНД № 314 по
описа за 2019 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Лишеният от свобода Я.З.Я., редовно призован, се явява
лично, доведен от служители на ОД „Охрана“ Бургас.
В залата се явява адв. Радослав Николов от Адвокатска колегия
– Бургас, надлежно упълномощен.
Явява се Началникът на Затвора - Бургас – Бранимир
Мангъров.
Явява се свидетелят Н.И.С..
За Окръжна прокуратура - Бургас се явява прокурор Трифонова.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА - БУРГАС: Да
се даде ход на делото.
АДВ. НИКОЛОВ: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид становището на страните и с
оглед данните по делото, прецени, че липсват процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ се самоличността на свидетеля, както следва:
Н.И.С. – ***
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Н.И.С..
ВЪПРОС НА СЪДА: Г-н С., Вие къде работите и като
какъв?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Работя като ***.
ВЪПРОС НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА-БУРГАС: Г-н С., обяснете,
оценката на риска от рецидив и оценката на риска от вреди по каква методика се
изготвя, от кого се изготвя и по какви поводи?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Оценката на риска на правонарушителя,
както от рецидив, така и от вреди се изготвя в затворите от инспекторите „Социална
дейност“, които за целта преминават обучение в пенитенциарния център в гр. Плевен
във връзка с изготвянето на тази оценка, т.е учат ги как да я правят. От моя
страна се изисква да следя за регулярното изготвяне и спазване на така да се
каже методическите критерии за изготвянето. За всеки един от тях се изготвя оценка,
както на риска, вероятността от рецидив, така и отделно на риска от вреди,
както за него, така и за обществото. Това са два отделни раздела и се оценяват
независимо един от друг. Водещ принцип при риска е миналото поведение на лицето,
като показател за бъдещо такова поведение. Проучвайки до голяма степен тези
статични фактори – миналото поведение, се прави прогноза, дали този човек в
определена ситуация е склонен да повтори подобно поведение. В действителност
при някои от тях, какъвто е и случаят, се отчитат първоначална предразположеност
и дори понякога подготовка за такова действие.
ВЪПРОС НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА-БУРГАС: Да уточним все
пак, в кои случаи се изготвя?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Оценката задължително се извършва
минимум три пъти по време на престоя в Затвора. Първият път е задължително в
Приемно отделение или в групата за обвиняеми и подсъдими, т.е. в началния етап
на осъждане. След като премине разпределителна комисия, вече постъпвайки в
групата, в която е разпределен или в общежитието, където ще бъде настанен, се
изготвя повторна оценка, като тази повторната оценка се изготвя в периода между
6-тия и 12-тия месец от постъпването.
ВЪПРОС НА СЪДА: Тоест все пак трябва да има някакъв
период на работа с лишения от свобода?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Трябва да има един период, както на
неговата адаптация в средата, така и наблюдение, и работа на съответния
инспектор с конкретното лице. Другият вариант, който съществува в Закона е при
определени случи, какъвто е конкретният, по молба за условно предсрочно
освобождаване се изготвя отделна такава, нарочна оценка. Впоследствие в края на
присъдата също може да се изготви, но не е такъв случаят. Вярно, че тук
наближава края на присъдата, но поради естеството на самото осъждане, дори не е
извършено второ препланиране, защото съгласно указанията, които имаме, след
първоначалния период, между 6-тия и 12-тия месец, както е добрата практика, се
извърша това повторно планиране и изготвяне на тази втора оценка. Тук малко
оценката е изпреварила планирането, поради естеството на случая.
ВЪПРОС НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА-БУРГАС: Извън установените
в закона и правилника за прилагането им в Специалния закон правила, има ли
някаква методика, някакви правила, които са утвърдени?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Да. Това са правила, които са спуснати
със Заповед на Главния директор, разписани от Министъра – правила за изготвяне
на оценката на риска от рецидив и вреди, т.е. разделят се двата параметъра,
защото все пак рискът от вреди може да касае не само престоя в конкретното
заведение, но вече и ситуации извън него. Прави се една прогноза за поведението
му извън Затвора впоследствие. Има други лица, които могат да бъдат засегнати в
определени ситуации, т.е. когато се промени ситуацията, факторите да се
променят. Един от тези фактори е примерно освобождаването от Затвора, защото в Затвора
един човек, понеже е под контрол, наблюдение, работи се интензивно с него, да
бъде в определени параметри, да отговаря на т.нар. понятие „добър затворник“,
но когато е без контрол и под влияние на среда или някакви фактори, какъвто в случая
аз откривам например употреба на алкохол на база на минало поведение, да
изпадне в ситуация, в която да вземе друго решение.
ВЪПРОС НА
НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА-БУРГАС: В конкретният случай с лишения от свобода Я.З.Я., Вие
възлагали ли сте на някого да изготвя оценка на риска извън тези, които вече са
били изготвени?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Не. Последната оценка на риска, която е
изготвена е от конкретния инспектор на лицето Я., а именно инсп. „Социална
дейност“ – З., която работи в общежитието, където той е настанен.
ВЪПРОС НА СЪДА: По какъв повод е изготвена нейната
оценка?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: По повод молбата за условно предсрочно
освобождаване на лицето.
НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА-БУРГАС: Нямам повече въпроси към
свидетеля.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Бихте ли казали, отделният
служител – инспектор „Социална дейност“ има ли правомощие да изготвя по
собствено усмотрение оценка на риска? Без да му бъде възложено по съответния
ред.
СВИДЕТЕЛЯТ С.:
Ами тя никога не се възлага. Аз не мога да възлагам такава дейност.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Казвате, че има утвърдена
процедура, съгласно правила, разписани от Министъра на правосъдието?
СВИДЕТЕЛЯТ С.:
Да, но аз не мога да възлагам такива дейности. Аз мога да контролирам
извършването на тази дейност, защото в тези работи там пише от 6 до 12 месеца той
може по свое усмотрение да реши да я изготви на 6-тия или на 12-тия месец. Това
е неговата професионална преценка. Аз по-скоро следя за качеството на изготвяне
на оценката.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: При наличие на такава оценка, тя
би следвало да е приложена към съответното досие на лишения от свобода?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Да, би трябвало. Сега работим с
електронна система, където когато се изготви такава оценка, тя се въвежда в нея
и не е задължително да бъде на хартиен носител в досието, но я има в електронен
вариант и може да бъде разпечатана и приложена. Негово задължение е да въведе
данните от тази оценка, за риска от рецидив и риска от вреди, като два отделни
раздела в електронната система. Аз следя например, дали той периодично въвежда
тези данни, но нищо повече.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Бихте ли казали, в кой период е работил
с лишения от свобода Я. инсп. Л. и от кога до кога инсп. З.?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Доколкото проверих инсп. Л. е бил
някъде до края на септември или октомври инспектор в общежитието.
ВЪПРОС НА СЪДА: Коя година?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: 2018 г. След това се извърши една промяна,
но до края на миналата година е бил там. Даже първоначалният план на присъдата
е извършен от инсп. Л.. Впоследствие става промяна в екипите. Той влиза в
корпуса на Затвора, а инсп. З. отива в общежитието и тя продължава работата,
която е планирана от инсп. Л.. Само, че тази работа се отчита на определен
период, който все още не е бил настъпил към момента на подаване на молбата за
условно предсрочно освобождаване.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Тоест от месец октомври 2018 г.
до настоящия момент тя работи с лишения от свобода?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Да.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Вие ли сте подписвали доклада от
22.03.2019 г.?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Да, аз го подписах. Това е във връзка с
доклад за представяне за условно предсрочно разглеждане.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ВЪПРОС НА АДВ. НИКОЛОВ: Вие запознат ли сте с една
жалба, пусната от мен с пълномощно от него, във връзка с изготвената оценка,
във връзка с отношението, което е имало към него в Затвора?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Да, запознат съм.
ВЪПРОС НА АДВ. НИКОЛОВ: Възложено ли Ви е извършване
на проверка по тази жалба?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Да.
ВЪПРОС НА АДВ. НИКОЛОВ: Във връзка с тази проверка, Вие
повикахте ли лишения от свобода Я.Я. при Вас?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Да, аз съм разговарял с него. В присъствието
на инсп. Л. съм разговарял с лицето, за да чуем неговите оплаквания или мнение.
ВЪПРОС НА АДВ. НИКОЛОВ: Следващият етап какъв беше,
след този разговор?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Разговарях с другите страни, които са
инсп. З. и началника на общежитието г-н В.. Изисках от тях да ми дадат писмени техни
мнения, становища.
ВЪПРОС НА АДВ. НИКОЛОВ: Какво изискахте от П.Л.?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Да събере тези материали, да прегледа
документите, дали има такъв случай, защото там беше, доколкото си спомням,
упоменато упражняване на тормоз, което в закона или в етиката е всяко нежелано
поведение. Установих, че нито има свидетели по случая, освен мнението на Я. и мнението
на тези двете страни, които категорично отказват това нещо, че е имало такъв
тормоз.
ВЪПРОС НА АДВ. НИКОЛОВ: Освен мнението на Я. и другото
мнение, явно че сте проучвали мнения, Я. подава молба на 12.03. Тази молба е отказана
да се входира по негови данни. Вие запознат ли сте с това нещо? Аз подавам
молба от негово име на 18.03., а те я входират на 20.03. Дали е извършена задълбочена проверка?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Доколкото ми позволяват възможностите съм
извършил такава, като съм разговарял с всички, упоменати страни и съм събирал
факти. Факти, в подкрепа на мнението на Я., че е упражнен тормоз спрямо него аз
не открих. Описал съм го и съм върнал това становище към прокуратурата.
ВЪПРОС НА АДВ. НИКОЛОВ: В крайна сметка отговорете ми
на въпроса, Вашият подчинен П.Л. извършил ли е оценка на риска или не е
извършил?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: За да се извърши оценка на риска,
трябва да се изготви доклад. Самата оценка, написването на доклада, това е оценка
на риска. Такъв доклад няма. Не съм възлагал да се извършва оценка на риска. Няма
извършена такава оценка, защото тя приключва с изготвянето на доклад. Няма такъв
доклад, защото този доклад трябва да го подпиша аз. Аз не съм виждал и не съм подписвал
такъв доклад.
ВЪПРОС НА АДВ. НИКОЛОВ: Какъв е срокът когато един
затворник подаде молба? Какъв е срокът за входиране на неговата молба от
момента на подаването в Затвора?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Тридневен е срокът, доколкото си
спомням.
ВЪПРОС НА АДВ. НИКОЛОВ: Според Вас конкретният
затворник, тъй като Вие имате поглед към него, някакви нарушения извършвал ли е
през времето, през което е в Затвора?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Доколкото аз съм запознат, все пак аз
не съм бил негов пряк инспектор, може да се отчете едно колебливо поведение във
връзка с дисциплинарната практика, защото успях да открия документ, с който от
него е конфискувана забранена вещ, който съм предал на Началника на Затвора,
още някъде октомври месец миналата година, което говори, че все пак той не в
пълна степен се придържа към правилата.
ВЪПРОС НА АДВ. НИКОЛОВ: Имате документ някакъв за
това?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Да. Заповед за конфискуване на
забранена вещ от Я..
ВЪПРОС НА АДВ. НИКОЛОВ: Има ли наложено наказание?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Наказанието не винаги е задължително.
Лично аз не съм виждал да има такова, но самият факт, че има подобно поведение
и е разписал такава заповед, че тази вещ е била негова и е конфискувана, е
факт. Това още веднъж ме навява да мисля, че все пак той има колебание в
поведението и нагласата до известна степен да нарушава някакви правила.
АДВ. НИКОЛОВ: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ВЪПРОС НА СЪДА: Според последната изготвена оценка на
риска от рецидив, колко точки има лишеният от свобода Я.Я.?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Доколкото си спомням, мисля, че бяха 44
точки.
ВЪПРОС НА СЪДА: Твърдите, че Вие не сте виждал оценка
на риска от рецидив от лишения от свобода, изготвена от Вашия служител Л.?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Не съм възлагал и не съм виждал
изготвена цялостна оценка на риска от рецидив и вреди.
ВЪПРОС НА СЪДА: Коя е последната оценка, която е
въведена електронно във Вашата система?
СВИДЕТЕЛЯТ С.:
Това е оценката, извършена от конкретния инспектор З.. Тази, която е
предоставена на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси към свидетеля.
НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА-БУРГАС: Нямам други въпроси към
свидетеля.
АДВ. НИКОЛОВ: Нямам други въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните свидетелят беше освободен
от залата.
НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА – БУРГАС: Искам да представя на
съда актуализираните в системата ИСИН (Информационна система изпълнение на
наказанията) – това е оценката му плюс разпечатан анализ на риска от сериозни
вреди с детайли, спрямо кого е риска. Другото доказателство е методиката, която
коментирахме при разпита на свидетеля, утвърдена от Министъра на правосъдието,
в която е разписано в кои случаи се изготвя, каква е периодичността и какви са
изискванията, спрямо различни категории лишени от свобода, кога да се изготвя.
Последното доказателство, което моля да приемете е Заповед, с която за извършено
притежание на неразрешена вещ – мобилен телефон на дата 06.08.2018 г. с моя
заповед е отнета неразрешената вещ от конкретния лишен от свобода.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ на прокурора и на адв. Николов
писмените доказателства, представени от Началника на Затвора – Бургас за
запознаване.
ПРОКУРОРЪТ: Да бъдат приети писмените доказателства,
представени от Началника на Затвора-Бургас.
АДВ. НИКОЛОВ: Нямам възражения представените писмени
доказателства от Началника на Затвора-Бургас да бъдат приложени към
доказателствата по делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от
Началника на Затвора – Бургас писмени доказателства, а именно оценка на риска и
анализ на риска от сериозни вреди на Я.Я.; Заповед № 1258/12.10.2018 г. относно
отнемане в полза на ДП „Фонд затворно дело“ на предмети /вещи/, държането на
които не е разрешено; Правила за прилагане на системата за оценка на риска от
рецидив и вреди при лица, изтърпяващи наказание лишаване от свобода в
пенитенциарните заведения (затвори и поправителни домове) на Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията“.
АДВ. НИКОЛОВ: Аз имам едно доказателствено искане във връзка
с изключителното противоречие между свид. С. и свид. Л., които твърдят коренно
противоположни неща. Л. твърди, че му е било възложено изготвянето на оценка и
е изготвил такава оценка, а пък свид. С. твърди точно обратното. Затова
искането ми е за провеждане на очна ставка между двамата.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам искането за неоснователно и като
такова предлагам на съда да не бъде допускано. На първо място вярно е, че в показанията
на двамата свидетели пред настоящия състав има противоречия, но това не е
основание за събиране на допълнителни гласни доказателства. Очевидно от
представените писмени документи, изразеното становище пред съда от страна на Л.
противоречи на останалите доказателства. Факт е, че от предоставената днес
справка от електронния регистър такъв доклад, отразяващ нова оценка няма.
Неговите показания на практика са изолирани и абсолютно се опровергават от
събраните писмени доказателства и гласни такива.
ДУПЛИКА НА АДВ. НИКОЛОВ: Показанията на инсп. Л.
съвсем не са изолирани, защото в съдебно заседание беше разпитан и зам. Началникът
на Затвора – г-н В., който напълно подкрепи показанията, дадени от Л.. Данните,
че има фактически изготвена такава оценка, ние получаваме във всяко съдебно
заседание до момента от различни независими източници, които са служители на Затвора.
НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА – БУРГАС: Аз също смятам, че не
следва да се уважава доказателственото искане, тъй като очевидно има
разминаване между термините, които се използват – възложена проверка и
възлагане на изготвяне на оценка на риска. Аз неслучайно предния път, когато
разпитвахме свидетеля Л., попитах „На Вас какво Ви беше възложено – извършване
на проверка или оценка на риска?“. Още повече оценката на риска като такава не
може да бъде разглеждана като индивидуален административен акт, за да бъде
атакувана по някакъв законов ред. Такъв не е и предвиден, нито в Специалния
закон по изпълнението на наказанията и задържането под стража, нито в
подзаконовите актове, които регламентират прилагането му. В този смисъл мисля,
че просто в момента не приемаме писмени доказателства, а отдаваме тежест на
някакви твърдения, за които не се съдържат никакви доказателства към момента в
представените по делото материали.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира
искането на адв. Николов, като упълномощен защитник на лишения от свобода Я. за
провеждане на очна ставка между свидетелите Л. и С. за неоснователно. Действително,
налице е противоречие в показанията на посочените свидетели относно обстоятелството,
възлагана ли е била на Л. проверка, респ. извършване на нова оценка на риска от
рецидив и за вреди, но съдът намира, че това противоречие не би могло да бъде
изяснено посредством предлаганото от защитника процесуално следствено действие,
а с помощта на представените и намиращите се по делото като писмени
доказателства официални писмени документи.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Николов за
провеждане на очна ставка между свидетелите Л. и С..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА-БУРГАС: Нямам доказателствени
искания.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото всички
писмени материали, събрани в хода на съдебното дирене, както и тези, съдържащи
се в затворническото досие на лишения от свобода.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна,
поради което и с оглед становищата на страните по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че молбата е неоснователна и като
такава предлагам на съда да не бъде уважена. Вярно е, че е налице една от
предвидените предпоставки на чл. 70, а именно Я.Я. е изтърпял срок на
наложеното му наказание лишаване от свобода, надвишаващ този предвиден като
минимално изискване от закона, но по мое мнение не е налице втората кумулативно
предвидена предпоставка, а именно да се е поправил. От събраните и приложени по
делото писмени доказателства се установява по несъмнен начин, че дефицитните
зони, изготвени и посочени в първоначалния доклад, както и залегнали в работата
по индивидуалния план запазват своите стойности и към момента, към който е
изготвен последният доклад, този във връзка с искането за условно предсрочно
освобождаване. В последния доклад от месец март 2019 г. ясно е посочено, че
отношението към правонарушенията и влиянието от средата, в частност криминогенният
фактор все още не е овладян и корекционна работа тепърва предстои, доколкото
няма стабилни показатели за някакъв положителен резултат. Този доклад всъщност
е подписан с положително становище от всички участници, членове на затворническата
администрация, които имат преки впечатления, относно осъдения и работят с него.
В обратен смисъл, единствено становището на
разпитания в настоящото производство В., което обаче се обосновава
изцяло на останалия незначителен срок от изтърпяване на наказанието. Това само
по себе си не може да формира обективен извод за поправяне, още повече, че в
този смисъл има изрична забрана на НПК за тълкуване на срока във вреда или в полза
на осъденото лице. Що се отнася до показанията на Л., затова че по негово
мнение Я. се е поправил, то очевидно това е изолирано мнение. Не е отразено в съответните
писмени доказателства, изготвени по съответния ред, които го отразяват, още
повече, че самият Л., както се установи е работил с осъдения до месец октомври
2018 г. Оттам нататък няма никакви впечатления относно неговото поведение,
респ. корекционния му процес.
НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА – БУРГАС: Лишеният от свобода Я.З.Я.
изтърпява наказание лишаване от свобода в Затвора в Бургас. Бил е изведен в
затворническо общежитие от открит тип, където изтърпява наказанието си. От
приложените по делото доказателства се вижда, че е полагал труд и се е
придържал към очакваното от него дължимо поведение по време на изтърпяване на
наказанието. В същото време от представеното доказателство се вижда, че той в
определен период е притежавал неразрешена вещ – мобилен телефон, което показва
всъщност, че това, че той е упражнявал труд не означава непременно, че се е
поправил и превъзпитал. Напротив, вижда се, че има нарушение на установените за
лишените от свобода правила.
По отношение на това какъв е рискът от сериозни вреди,
от представеното днес писмено доказателство се вижда, че оценката на риска от
сериозни вреди е извършено от инсп. Р., нито З., нито Л., а Д. Р., който е
инспектор на ***. Оценката е действаща все още, тъй като според сроковете,
предвидени в правилата, които Ви представих, не е необходимо да бъде изготвена
нова оценка, конкретно на риска от вреди. При тази оценка се вижда, че престъплението,
което е извършил има финансов мотив, измама е, има предишно престъпление по
343б, умишлено е, което за мен показва достатъчно ясни криминални нагласи.
Освен това при обобщаването на риска от вреди се вижда, че обществото е в риск
от извършването на користни деяния, които могат да бъдат провокирани от липса
на финансови средства и злоупотреба с алкохол, които вече са били налице в
предишното поведение на осъдения. На мен това ми дава основание да направя
заключение, че самото изтърпяване на определения изискуем от закона срок не е
само по себе си достатъчно основание да смятаме, че се поправил и превъзпитал. Тоест,
от представените доказателства и обсъждането, което е проведено преди
формирането на моето писмено становище по неговата молба смятам, че не са
налице достатъчно ясни, категорични, недвусмислени и непротиворечиви доказателства,
които да ми дават основание да смятам, че той се е поправил, превъзпитал и
целите на наказанието са изпълнени, поради което смятам, че не следва да бъде
уважена молбата му за условно предсрочно освобождаване. Ако все пак съдът
прецени, че това трябва да бъде сторено, в съответствие с доклада на инспектор
„Пробация“, приложен към материалите по делото, моля да му бъде наложена мярка,
предвидена в чл. 42а, ал. 2, т. 4, а именно включване в програма за въздействие.
АДВ. НИКОЛОВ: Аз считам, че конкретният случай изисква
повече наблюдателност, отколкото образуваните частни наказателни дела за условно
предсрочно освобождаване на останалите лишени от свобода. Считам, че тук сме
изправени пред едно очевидно нарушаване на правата на доверителя ми от отделни
служители в Затвора – Бургас, изготвили становища по налични симпатии, без да
се съобразяват с изискванията на законодателя, а насочени в една единствена
посока, а именно поправянето и превъзпитаването на лишения от свобода. Какво
точно имам предвид. След проведена консултация с мен, Я. подаде молба до Вас
чрез Затвора-Бургас за условно предсрочно освобождаване на 12.03.2019 г. Искането
му беше /твърдя го и имам доказателство
за това, а именно за сроковете/ безцеремонно отказано от отрядния ръководител и
началника на ЗО „Строител“. Това наложи Я. да ме упълномощи за настоящото
производство и на 18.03.2019 г. аз входирах същата молба в Затвора-Бургас.
Видно от материалите пред Вас неговата молба също е входирана, но едва след
като вече е станало ясно, че има кой да защити интересите на лишения от
свобода, а именно чак на 20.03.2019 г. Свидетелят С. в днешното съдебно
заседание каза, че тридневен е срокът за входиране на всяка една молба в
Затвора. Видно от първоначалния доклад, който цитира и Началникът на Затвора,
същият е наситен с противоречия и разнопосочни мнения на съгласувалите го.
Например в пенитенциарната характеристика на лишения от свобода Я. е отбелязано,
че проблемни зони за него са отношение към правонарушението, начин на живот и
обкръжение, злоупотреба с алкохол и умение за мислене. Като фактори за риска от
вреди в този доклад са изброени нуждите от финанси и употребата на алкохол. В
същия доклад, няколко абзаца по-долу е записано, че няма данни Я. да е
употребявал алкохол на територията на ЗО „Строител“ и където и да е на друго място,
докато е изтърпявал присъдата си. Другият рисков фактор – нуждата от финанси,
няма смисъл да коментирам, тъй като този фактор е наличен и при мен, и без
съмнение при останалите в залата. Друг абсурден пример – Я. приемал за модел на
поведение общуването с криминално проявени в Затвора, без да бъде уточнено
какво точно се има предвид, тъй като той с други не може да контактува в
рамките на Затвора. Ще спра с примерите за противоречия в доклада, тъй като ще
се наложи да отделям внимание на всеки абзац поотделно. Нямам необходимото време.
Ще завърша с подчертаването на становищата на ръководните служители на
Затвора-Бургас, които разпитахме и в съдебно заседание. Очевидно е, че всъщност
се оформят две групи, които тотално си противоречат, от гласни и негласни
доказателства, които събрахме в съдебно заседание. След изходирането на моята
жалба в един момент се оказва, по твърденията на г-н Л., че рискът при подзащитния
ми е изключително по-нисък, отколкото е отбелязано в оценката. Той заяви в
съдебно заседание, че е изготвил такава оценка и че му е била възложена от С.,
другият свидетел, който пък каза обратното. В крайна сметка ние не можахме да
разберем, тъй като разбрахме, че свид. С. е извършил проверката, но не можахме
да разберем какво е извършил Л. и какво точно му е възложил. Само да беседва с Я.
или какво, така и не разбрахме. Според мен категорично от Затвора не желаят да
представят оценката на риска, която е изготвена и от всяко съдебно заседание получаваме
гласни доказателства за това. Дори получихме гласни доказателства, че изведнъж
оценката му е спаднала рязко от 43 пункта до ниски стойности на 23 пункта, но
за съжаление не можем да се запознаем с оценката. Изказването на Началника на
Затвора считам, че е абсолютно формално, формалистично по-точно и в крайна
сметка последната оценка на риска би следвало да е актуална. Естествено те не я
представиха, защото според мен пак от чисто лични причини.
Накрая като общ извод, който бих могъл да направя от
материалите по делото е, че доверителят ми Я.Я. *** на 23.03.2018 г. Както се
вижда от отработените му дни, които са отработени благодарение на същите тези
началници, които толкова много обясняваха в съдебно заседание как той не е
подготвен за това да излезе условно предсрочно от Затвора. Същите тези хора са
го изпратили на работа в съда, без охрана, където изпращат обикновено най-заслужилите
лишени от свобода. Остават му по-малко от 4 месеца от наложеното наказание,
някъде от около 3 месеца. Очевидно е, че подзащитният ми не е конфликтен,
изпълнява стриктно поставените задачи. С поведението си, чисто документално,
видно от делото е доказал, че е осъзнал причините за наложеното наказание. Също
така след напускане на Затвора бързо би се адаптирал в обществото, дори в
степен по-голяма, отколкото при останалите лишени от свобода. Определено считам,
че молбата на доверителя ми за условно предсрочно освобождаване е напълно
основателна по всички изисквания от закона. Моля Ви, да я одобрите със
съответното включване в програма, каквато предложи Началникът на Затвора при
положение, че одобрите молбата му.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНИЯ Я.: Съжалявам за това, което
съм извършил. Осъзнах грешките, които съм направил. Осъзнах, че съм навредил на
околните. Психиката на децата ми се разбива от това. Имам три деца. Държа се
както трябва. Ходя на работа тук в съда, нямам наказания, нищо не съм нарушил.
Във връзка с тази заповед за притежание на мобилен телефон искам да кажа, че
това не е моят телефон. Аз ако имах телефон задължително щяха ми наложат
наказание и нямаше да изляза на работа минимум три месеца.
Съдът ПРИКЛЮЧВА изслушването на съдебните прения и
ДАВА последна дума на осъдения Я..
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ Я.: Искам да бъда условно
предсрочно освободен. Само да кажа г-жо прокурор, че г-н Л. е работил с мен до
декември месец, а г-жа З. до март.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и
като анализира в тяхната съвкупност и поотделно, приложените по делото писмени
и гласни доказателства, и доказателствени средства, намира за установено
следното:
Производството по настоящото дело се движи по реда на
чл. 437 ал.2 от НПК и е образувано по повод молбата на лишения от свобода Я.З.Я.
за условно предсрочното му освобождаване от изтърпяване на наказание лишаване
от свобода в размер на една година и три месеца, явяващо се общо и увеличено
наказание по три влезли в сила присъди, постановени от Районен съд – Пловдив и
Районен съд – Дупница.
Съдържащите се в затворническото досие на Я. писмени
доказателства установяват, че той е постъпил в Затвора в гр. Бургас на 28.03.2018
г., като първоначално е започнал да търпи наказание лишаване от свобода в
размер на 4 месеца, което му е било наложено с влязла в сила присъда по НОХД №
149/2013 г. на Районен съд-Провадия, а самото наказание е било приведено в
изпълнение на основание чл. 68 ал. 1 от НК. Въпросното наказание е изтърпяно
към 23.07.2018 г., от която дата Я. започва да търпи наказание лишаване от
свобода в размер на една година и три месеца. Това наказание се явява
определено по реда на чл. 25 от НК като общо и увеличено по реда на чл. 24 от НК наказание по съвкупност от три влезли в сила присъди – по НОХД № 1219/2015
г. на Районен съд-Дупница, НОХД № 641/2013 г. на Районен съд-Пловдив и НОХД №
571/2013 г. също на Районен съд-Пловдив. Видно от приложената по делото справка
от Началника на Затвора в гр. Бургас, към 03.05.2019 г. неизтърпяната част от
това наказание е в размер на три месеца и двадесет и един дни. Следователно, налице
е първата предпоставка за УПО, посочена в чл. 70 ал. 1 т.1 от НК – лишеният от
свобода Я. е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание „лишаване
от свобода“, което в момента се изпълнява.
За да се освободи условно предсрочно лишен от свобода
от изтърпяване на остатъка от това наказание, е необходимо кумулативното
наличие и на другата предпоставка за това, посочена в чл. 70 ал.1 от НК, а
именно осъденият да е дал доказателства за своето поправяне. Съгласно
разпоредбата на чл. 439а, доказателства за поправянето са всички обстоятелства,
които сочат за положителна промяна на осъдения, докато той търпи наказанието
си, а доказателствата за поправянето се установяват от оценката на осъдения по
чл. 155 от ЗИНЗС, работата по индивидуалния план за изпълнение на присъдата,
както и всички други източници на информация.
Съдът намира, че в конкретният случай не са налице достатъчно
доказателства за да се направи извод, че Я. се е проправил и превъзпитал.
Представения по делото доклад, изготвен от инспектор
„СДВР“ З. за лишения от свобода Я. по повод молбата на Я. за условно предсрочно
освобождаване и съдържащ оценката на осъдения по смисъла на чл. 155 от ЗИНЗС
завършва с извод, че молбата за УПО не следва да се уважава. Аргументите,
изложени от инспектора са както въз основа на резултата от извършената по този
повод оценка на риска, който е в рамките на средните стойности – 44 точки, така
и по повод възприетия от нея в средни стойности риск от вреди за обществото. Общият
извод на инспекторът „СДВР“ е утвърден със становищата на гл. инсп. С. и
началника на ЗО „Строител“, които също приемат, че молбата на Я. не следва да
бъде уважавана.
Възраженията на защитника на Я., че докладът, изготвен
от инсп. З. е пълен с противоречия, се явяват неоснователни. Изводите на
инспектора относно определени фактори, които повишават оценката на риска, са
резултат на правилната интерпретация и оценка на тези фактори от страна на този
инспектор. Например, липсва противоречие в констатацията на инспектора относно
злоупотребата с алкохол и становището му, че рискът от извършване на нови
престъпления е свързан с употребата на алкохол. Действително, в рамките на
Затвора е логично да не се установява употреба на алкохол от лишения от
свобода, но изводът на инспектор „СДВР“ е свързано със съдебното минало на
лишения от свобода Я. и по –специално с фактът, че с четири присъди същият е
бил санкциониран за престъпления против транспорта и по-специално за управление
на МПС след употреба на алкохол. Няма противоречие и в извода на инспектор
„СДВР“, че по отношение на Я. се отчита присъствие на криминални нагласи,
наблюдава се процес на задълбочаване на противообщественото поведение - този
извод на инспектора намира своето потвърждение от представената справка за
съдимост. В тази връзка, безспорно прави впечатление, че въпреки многообразието
от наказания, които са били налагани на Я. в началото на неговата
противообществена дейност, изразяваща се в управление на МПС след употреба на
алкохол (налагани са му административни наказания по чл. 78а, налагана му е
пробация, както и лишаване от свобода с прилагане на чл. 66 от НК), тези
наказания не са повлияли превъзпитателно на лишения от свобода. Напротив,
налице е усложняване на неговата престъпна дейност, доколкото престъпленията,
за които в момента Я. търпи посоченото по-горе общо наказание, са за извършени
тежки умишлени престъпления против собствеността, включително и за измама. В
този смисъл напълно обоснована е оценката на инспектор „СДВР“ за анализ на
риска от вреди специално за обществото, а именно, деянието е извършено с
финансов мотив и настоящото правонарушение ескалира в по – сериозно в сравнение
с миналите му правонарушения.
Неоснователно е възражението на защитника на Я.
относно наличието на нова оценка на риска от рецидив и от вреди, която
показвала ниски стойности. Такава оценка не е представена по делото, липсва в
администрацията на Затвора и не е заведена в информационната му система. Дори и
да се приеме за вярно твърдението на свидетеля Л., че е извършил такава оценка
на риска, то тя няма характера на официален документ, доколкото не е изготвена
съобразно условията и процедурата, посочени в ЗИНЗС и методиката да изготвяне
на такива оценки, следователно не би могла да бъде ползвана като годно писмено
доказателство.
По делото не са налице други доказателства, установяващи
доброто поведение на лишения от свобода Я.. Данните по делото сочат, че той
действително е полагал труд, но активността му и трудовите му навици не са били
отличени – налице е само една заповед за награждаването на осъдения Я. със свиждане
с близки, извън затворническото общежитие. Същевременно, налице е и заповед, с
която Я. е бил установен като притежател на неразрешена от правилника на
Затвора вещ, която му е била отнета. Макар, че за това нарушение Я. не е бил
наказан, налице е доказателство, че осъденият не винаги е бил коректен при спазването
на установения в затвора ред
Изложените дотук обстоятелства налагат извода, че макар
Я. да е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание, все още
липсват категорични доказателства за неговото поправяне. В рамките на оставащия, макар и кратък период от време
от близо три месеца, корекционните действия с негово участие следва да бъдат
продължени.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода Я.З.Я.
с ЕГН ********** за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на остатъка
от наказанието лишаване от свобода в размер на една година и три месеца,
определено и увеличено като общо наказание по влезли в сила присъди по НОХД №
1219/2015 г. на Районен съд – Дупница, НОХД № 641/2013 г. на Районен съд – Пловдив
и НОХД № 571/2013 г. също на Районен съд – Пловдив.
Определението подлежи на обжалване в седмодневен срок
от днес пред Апелативен съд – Бургас по реда на Глава XXII от НПК.
Препис от настоящото определение, след влизането му в
сила, да се изпрати на Началника на Затвора Бургас и на Окръжна прокуратура
Бургас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10:15 ч.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: