№ 2071
гр. София, 09.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ. Й.
ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. Й. ВЕЛИКОВА
Гражданско дело № 20221110120569 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Й. Б. - редовно призован, лично се явява, представлява се
от адв. Т., с пълномощно от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА страна С. М. Д. чрез адвокат А. Т. - редовно
призована, не се явява се представлява от адв. Т., с пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА страна Д. М. Б. - редовно призована, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА страна М. И. Б. - редовно призована, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА страна И. А. Б. - редовно призована, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА страна Н. Л. Ш. чрез адвокат Н. П. М. - редовно
призована, не се явява и се представлява от адв. М. с пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА страна Л. Й. П. - редовно призована, не се явява, и
не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА страна Д. Й. Ш. - Ш. - редовно призована, лично
се явява и се представлява от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С... - редовно призован, не изпраща представител
КОНТРОЛИРАЩА страна С... - редовно призована, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Р. Р. С. - редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх. № 35381 от 8.02.2023 г. от адв. М. с
приложени доказателства.
Адв. М. - Представям Скица на поземлен имот от 8.12.2022 г. за
процесния имот, от която скица от служба по КГК София се вижда, че
по предназначение на територията продължава да е земеделска, земята
продължава да е земеделска. С препис и за заинтересованите страни
ще допълня, ако не достигат. Пет броя без моите доверители и за Л..
За жалбоподателя и за Общината. Ще представя още два екземпляра
на скицата за поземлен имот. Само за екземпляра за съда съм сложила
вярно с оригинала. Ангажирам се да представя и за другите страни.
Адв. Т. - Запознах се със становището. Оспорвам изложените
възражения. Доверителката ми е собственик на процесния имот по
силата на възстановеното право на собственост върху земеделски
земи, внесени в ТКЗС с решение на ПК, приложена е по делото. В
днешното съдебно заседание прилагам скица № 1252 от 21.04.2021 г.
за новообразуван имот пл. № 1252 по кадастрален район 6107 по
плана на новообразуваните имоти на местността Терасите, землището
на с. Герман, в който е записано новообразувания имот е собственост
на С..., които са наследодатели на доверителката ми. Представям
скицата, заверена от мен. И тъй като тук се оспорва правото на
собственост, искам да ви цитирам писмо от Община Панчарево, изх.
№ РО - Н - 16 - ГР 94 - 295 /11/ от 10.02.2016 г., в което се казва, че във
връзка с ваше заявление от 2016 г. и влязло в сила решение № 1-27-
140 от 2014 г. в СРС, I-во ГО, 27 състав по административно дело №
37722-2012 г. ви уведомяваме, че има неприключена процедура по
параграф 4А от ПЗР на ПЗ по молба вх. № 238 от 26.05.1992 г. на
ползвателя Й... с искане за възстановяване на имот с идентификатор
14831.6507.1252 ще бъде разгледано след приключване на преписката
на ползвателя с влязъл в сила административен акт. Тоест, към
1.02.2016 г. ответната страна няма документ за собственост и не могат
да претендират за такъв. А решението на поземлената комисия за
възстановяване на този имот на С... е от 1995 г. Това е. С това се
легитимираме като собственици на възстановени имоти. И моля,
колежката да престане да пледира, че ние нямаме правен интерес от
водене на делото.
2
Адв. М. - Поддържам това възражение относно компетентността
на вещото лице, на две основания: от една страна чл. 196 от ГПК
препраща към разпоредбите на чл. 22, ал. 1 от ГПК, които се прилагат
съответно за вещи лица. Където в т. 5 има точно нашата хипотеза:
вещото лице е взело участие по настоящото дело и е дало абсолютно
същата експертиза. Аз смятам, че на това основание може да се
произнесете за отвод на вещото лице. Второ, съгласно чл. 198 от ГПК,
освобождаване на вещо лице се визира случая, в който назначеното
вещо лице се освобождава от възложената му задача, когато не може
да я изпълни, поради, липса на квалификация и т.н. Значи Общината
разпорежда оценките на тези земи, на правоимащите да бъдат
изготвени точно от определен вид експерти. Които трябва да имат
специален лиценз и рамков договор със СО. Назначената пред
административния орган и дала там своята експертиза Л. К... П.. Тук
има специален списък, който аз съм извадила. Всяка година има такъв
списък и там не фигурира тук присъстващото вещо лице. Напротив,
инженер Л. П. фигурира. Даже вчера като погледнах тя има подновен
за още пет години има такъв договор. Значи, ако ще назначавате вещо
лице по това дело, поради някаква причина би трябвало да е със
същите лицензи и рамков договор, подписан и т. н. Нямам нищо
против това вещо лице, което е в залата, много симпатично е и
знаещо, обаче няма такава компетенция. Вие можете сам да кажете.
ВЕЩО ЛИЦЕ Р. С. - По отношение на компетентността ми като
професионална квалификация съм сертифициран оценител на цели
търговски предприятия и вземания.
ОТНОСНО основанието за отвод,
СЪДЪТ ПРИЕМА, че не са налице основание чл. 196, ал. 1 от
ГПК, доколкото същото вещо лице действителност е взел участие по
делото, но не е взел участие при решаване на делото в друга
инстанция. Въпреки което съдът приема, че вещото лице следва да
бъде заменено. Доколкото се оспорва компетентността на вещото
лице и вещо лице С. лично заяви в съдебно заседание, че не е
сертифициран да прави оценка на недвижими имоти, конкретно
земеделска земя. Поради, което са налице предпоставки за замяна на
вещото лице и вещо лице С. следва да бъде освободен от участие в
днешното съдебно заседание и изобщо от участие по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Р. С. напусна залата.
3
СЪДЪТ ПРИЕМА, че по въпросите поставени по делото,
предмет на СОЕ следва да бъде назначено вещо лице Л. П., с адрес и
телефон за призоваване, посочен в представения в днешното съдебно
заседание списък на сертифицираните оценители, с които СО е
подписала рамков договор. Вещото лице да бъде призована и след
запознаване с материалите по делото да отговори на поставените
въпроси, предмет на СОЕ.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 27.04.2023 г. от 13.00 ч., за
която дата страните редовно уведомени от днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ новоназначеното вещо лице Л. П..
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 15.14 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4