№ 815
гр. Варна, 13.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Христина Здр. А.а
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20223100500819 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14:00 часа, се явиха:
Въззивникът ВЛ. Х. АЛ., редовно призован, явява лично в съдебно
заседание, заедно с адвокат Т.Т., редовно упълномощена и приета от съда от
първата инстанция.
Въззиваемият „АЛФА ЛОНГ БИЙЧ“ ООД , редовно призован, не се
явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат
О.А., редовно упълномощен и приет от първата инстанция.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. А.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че не са налице пречки по хода на
делото предвид редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1556 от 19.04.2022 г.
1
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ВЛ. Х. АЛ., роден на **********г.,
гражданин на Руската Федерация, чрез пълномощник адв. Т.Т., срещу
Решение № 320 от 14.02.2022г., постановено по гр.д.№ 6432/2021г. по описа
на ВРС, с което ОСЪЖДА ВЛ. Х. АЛ., роден на ********** г. в СССР,
гражданин на Руска федерация, Булстат *********, с адрес: с. Шкорпиловци,
общ. Долни чифлик, к.к. „Лонг Бийч“, сграда №2, ет.4, ап.12, Е ОСЪДЕН ДА
ЗАПЛАТИ на „АЛФА ЛОНГ БИЙЧ“ ООД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ №255, следните
суми, дължими по сключен между страните договор за изработка от
17.06.2013 г. /именуван договор за поръчка/, а именно: 7852,68 лева,
представляваща главница – сбор от дължими суми за поддръжка, начислена
за периода от 01.07.2018 г. до 30.06.2021 г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане,
както и 1570,54 лева – неустойка за забава, в размер на 20 % от главното
задължение, начислена на основание чл.13 от договора за изработка от
17.06.2013 г. /именуван договор за поръчка/.
Във въззивната жалба се излага, че решението на ВРС е неправилно,
необосновано, немотивирано, незаконосъобразно и явно несправедливо. На
първо място, се настоява, че е налице нарушение на чл.12 от ГПК във вр.чл.
32 от ГПК вр.чл.43, ал.3 от ЗАдв, тъй като ИМ изхожда от адвокат, който е
давал съвети на другата страна през 2017г. На следващо място се възразява,
че претенцията се основава на договор за поддръжка на имот, който е
сключен преди придобиване на собствеността, както и за различен от този,
чийто собственик е ответникът, доколкото касае такъв на площ от 92.94 кв.м.,
а този на ответника е с площ от 81.23 кв. и 5.3293% ид.части от общите части
на сградата. Оспорва се извода на съда, че сградите в комплекса не се
намират в етажна собственост, съответно особения режим на управление на
общите части, въведен с разпоредбата на чл.2 от ЗУЕС е неприложим, а
отношенията между страните се регулират от разпоредбите на ЗЗД, касаещи
договора за изработка. Поддържа се възражението за нищожност на договора
по смисъла на чл.9 и чл.26 от ЗЗД поради противоречието му със закона –
ЗУЕС и с добрите нрави поради ограничаване на стопанската свобода, тъй
като съгл. чл.6 и чл.16 от договора, същият е на практика „вечен договор“.
2
Поддържа се оспорването, че договорът е прекратен поради системно
неизпълнение на задълженията за повече от 5 години. Твърди се, че дори и да
осъществявано изпълнение, то изпълнителят е действал изцяло в свой
собствен интерес, тъй като е собственик на земята и сгради, построени в
имота, в който се намира жилището на ответника, обособени и ползвани от
него като хотел. В тази връзка липсват доказателства за взето решение от
етажните собственици за назначаване на лица по поддръжката, съотв. за
закупуване на консумативи. Поддържа се възражението за прихващане.
Искането е за отмяна на първоинстанционното решение и
постановяване на друго при отхвърляне на иска.
В срока по чл.263 ГПК въззиваемата страна „Алфа Лонг Бийч“ ООД
ЕИК ********* гр.Варна, чрез пълномощник адв. О.А., депозира писмен
отговор, в който оспорва въззивната жалба с подробни мотиви, обосноваващи
неоснователност на въведените възражения, и настоява за нейното
отхвърляне и присъждане на разноски.
Адв. Т.: Поддържам изцяло жалба. Запозната съм с Определение №
1556 от 19.04.2022 г. като проекто - доклад на делото и нямам възражения.
Адв. А.: Поддържам отговора на въззивната жалба, който сме подали.
Нямам възражения по доклада, отразен в Определение № 1556 от 19.04.2022
г. Само искам да внеса една яснота, че всъщност съм дал данни на разгърнати
площи по повод на претенцията в самата въззивна жалба, че договорът не бил
с тези квадратури. Иначе е ясно, че е късно дадена и е преклудирана, но все
пак да поясня защо е така.
Адв. Т.: В тази връзка, аз също съм запозната. Ние сме направили и
двете страни искания по доказателствата, но има произнасяне на съда.
Нямам да соча други доказателства, освен списък с разноски и договор
за правна помощ и съдействие.
Адв. А.: Няма доказателствени искания. Представям списък на
разноските и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ предоставя на процесуалния представител на насрещната
3
страна представените списъци за разноски.
Адв. Т.: Нямам възражения. Той е в рамките на тарифата.
Адв. А.: Нямам възражения.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото, представените от страните списъци с разноски
по чл.80 от ГПК, придружени с договори за правна защита и съдействие.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, по
силата на което да отмените неправилното, незаконосъобразно и
несправедливо според нас решение, като отхвърлите изцяло предявените
искове. В жалбата доста подробно съм изложила аргументи защо считам
решението за неправилното, незаконосъобразно и несправедливо и ще
маркирам в тази връзка.
Считам на първо място, че е налице нарушение на чл. 12 от ГПК, във
вр. с чл.32 от ГПК.
Вторият ми аргумент е отново за нарушение на чл. 12 от ГПК по повод
на това, че сключеният договор - първо е бил сключен през 2013 г., тоест
години преди да бъде закупен имота, а от събраните по делото доказателства
се установи, че доста по-късно е въведен в експлоатация и съответно е
въведен във владение г-н ВЛ. Х. АЛ.. Отделно от това не съвпада и
4
квадратурата. Закупил е имот с размер на площ 81,23 кв.м., а договорът е в
съвсем друг размер.
Оттам-нататък аз считам на трето място, че е налице и нарушение на
принципа на законност, регламентиран в чл. 5 от ГПК, а именно: неправилна
квалификация. Считам, че е налице безспорно етажна собственост. Изложила
съм аргументи и каква е правната трактовка на етажната собственост, както в
теоретичен аспект, така и съответно съм изложила решения в тази насока.
Определено считам, че не е налице договор за изработка, както счита първата
инстанция, защото с договора за изработка е ясно, че трябва да се изработи
готов продукт. И така или иначе съм изложила девет аргумента в поддръжка
на тезата защо считам, че решението е неправилно и незаконосъобразно.
Считам договора за нищожен, тъй като няма как да има вечен договор, най-
малкото защото е в нарушение на принципа на добрите нрави. И отново съм
изложила и аргументи, и решения в тази насока. Събраха се и множество
доказателства, с които Вие ще се запознаете свидетелски показания, от които
е видно, че изобщо не се изпълняват съответно това, което е въведено като
права и задължения в нищожният според нас договор.
На следващо място се установи, че това е хотел, съответно с гости и
туристи, които ползват тези съоръжения. В този смисъл Ви моля за вашето
решение, както и да ни присъдите разноски. Но евентуално, ако не
възприемете тези девет аргумента, които съм изложила - Ви моля да уважите
предявеното и прието за съвместно разглеждане възражение за прихващане.
Моля Ви за срок за писмени бележки.
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии,
както казах преди малко, ние поддържаме отговора на въззивната жалба и аз
ще започна с това, че в правото има един основен принцип, че договорите
трябва да се изпълняват. ВРС, позовавайки се именно на този принцип и
анализирайки всички събрани доказателства пред първата инстанция е
постановил едно правилно и законосъобразно решение. В отговора на
въззивната жалба сме посочили пункт по пункт и сме опровергали пункт по
пункт възраженията, които има въззивника. Няма да се спирам подробно на
всяка претенция, но съм обяснил защо претенцията на въззивника за
недопустимост на исковата молба не е правилна и не е основателна, тъй като
5
в края на краищата, ако съм консултирал някога преди 5 години един
собственик на имот в този имот, това не е било в рамките на един процес,
каквото е изискването на чл. 32 и чл.12 от ГПК и съм описал подробно със
съответната посочена практика в отговора на въззивната жалба и няма да се
спирам.
По претенциите за нарушение на чл.12 от ГПК, във връзка с площта.
Значи, много проста е сметката, че 81,23 кв.м. упоменати в договора за
поддръжка касаят без общите части. Като съберем и общите части, които са
11,71 кв.м. се получава, именно: 92,94 кв.м., защото в поддръжката се
включват с общи части. А общите части, това са: стълбищна клетка,
асансьорите и така нататък да не влизам в детайли по ЗУЕС, поради което
считаме, че и тези претенции са абсолютно неверни.
По претенциите за нищожност съм обяснил, включително и със съдебна
практика в отговора си и съм посочил решение № 156 от 10.02.2021 г. по
гражданско дело № 2451/2019г. на Върховен касационен съд, Трето
отделение. Няма да се спирам на самата практика - посочена е в отговора на
жалбата.
В първоинстанционният съд ясно и точно стана въпрос, че това не е
комплекс от затворен тип. Категорично, включително със свидетелски
показания, включително свидетели от страната на въззивника - тогава
ответник, категорично се доказа, че никога не е създавана етажна
собственост. Така, че няма как по смисъла на ЗУЕС този договор да е
нищожен.
Относно договора за изработка сме изложили подробно своите
аргументи, поради което и с оглед процесуално време, аз Ви моля да оставите
без уважение неоснователната въззивна жалба на въззивника ВЛ. Х. АЛ., а
обжалваният от тях акт да оставите в сила като правилен, обоснован и
постановен в съответствие с материалния закон и съдопроизводствени
правила.
В тази връзка моля да бъдат уважени по договора за правна защита и
съдействие, който представих направените разноски за адвокатски хонорар.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
6
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 10-дневен срок, считано от днес да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7