Мотиви към Решение по АНД № 7658 по
описа за 2018 г. на Районен съд – Пловдив, XXI наказателен
състав.
Производство по реда на чл. 4 и сл. от
Указа за борба с дребното хулиганство.
Образувано е по Акт № 24 от 02.12.2018
г., съставен от Е.Н.Д.– ** в група „ТП“, сектор „Охранителна полиция“ при 01 РУ
на МВР – Пловдив, за констатиране на проява на дребно хулиганство против лицето
И.Л.М., ЕГН: **********.
В съдебно заседание М. се явява лично,
заявява, че ще се защитава сам и не желае адвокатска защита. Поддържа, че
съжалява за стореното, работи редовно и иска да се поправи. В хода на съдебните
прения и с последната си дума моли наложеното му наказание по вид да бъде
„глоба“.
Районна прокуратура – Пловдив, редовно
уведомена, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени приложените по
преписката доказателства намира за установено следното от фактическа страна:
И.Л.М. е роден на *** ***, б., български
гражданин, живущ *** със средно образование, неженен, работещ, неосъждан, с
ЕГН: **********.*** свидетелите И.Д.Д. и И. Н. Т. – п.
с. при 01 РУ при ОД на МВР – Пловдив, били назначени като автопатрул
411 за времето от 08:00 часа до 20:00 часа. Около 15:35 часа били изпратени от
ОДЧ на ул. „Г.б. № ** по сигнал за кражба във фитнес зала „Титан“. След
пристигането си на място Д.и Т. установили подателя на сигнала – нарушителя И.Л.М.,
както и трима посетители на спортната зала К.Д.Х., Д. Л. Б. и Т.К.Д..
Свидетелите Д.и Т. започнали да разговарят с М. относно подадения сигнал, при
което усетили, че последният миришел силно на алкохол. Нарушителят се държал
агресивно и в хода на провежданата беседа казал на полицейските служители: „за
никакъв х. не ставате“, „вие сте гола вода“, „пълни с. сте“, „вие сте к.“.
Думите му били непосредствено възприети и от свидетелите Д. и Б., които се
възмутили от държанието на М. и така отправените реплики. Поради агресивното си
поведение нарушителят бил отведен в сградата на Първо РУ при ОД на МВР –
Пловдив, където бил задържан за 24 часа със заповед за задържане на лице. На
място и в присъствието на свидетели му бил съставен Акт за констатиране на
проява на дребно хулиганство № 24 от 02.12.2018 г. Актът бил предявен на
нарушителя, който в графата за възражения записал, че съжалява за казаното.
Така описаната фактическа обстановка се
установява от приложените по преписката писмени доказателства – Докладна
записка УРИ 432р-19669/03.12.2018 г.; Докладна записка от 02.12.2018 г. относно
съставен акт по УБДХ; Заповед за задържане на лице с рег. № 432зз-317/02.12.2018
г.; обяснения от Т.К.Д., Д. Л. Б., И.Д.Д., И. Н. Т..
Настоящият съдебен състав изцяло
кредитира показанията на двамата полицейски служители – Д.и Т., тъй като те са
подробни, последователни, вътрешно непротиворечиви и взаимно кореспондиращи си,
в тях свидетелите възпроизвеждат обстоятелства, които непосредствено са
възприели като очевидци, като не се установяват и съображения, по които да се
приеме, че те са били предубедени или заинтересовани и не са изложили
добросъвестно обстоятелствата, които са възприели. От показанията им се
установяват времето и мястото на извършване на деянието, присъствалите лица, съдържанието
на конкретно отправените думи и изрази - „за никакъв х. не ставате“, „вие сте
гола вода“, „пълни с. сте“, „вие сте к.“, както и авторството на деянието от
страна на нарушителя М., чиято самоличност те са установили. Показанията на
полицейските служители изцяло се подкрепят и от тези на останалите очевидци – Т.К.Д.
и Д. Л. Б., които служат за проверка на показанията на полицейските служители. Д.
и Б. се явяват незаинтересовани и случайни свидетели на процесното
деяние, показанията им също са последователни и взаимно кореспондиращи си и по
тези съображения съдът изцяло им дава вяра.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема, че от правна страна с действията си И.Л.М. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 1,
ал. 2 от УБДХ. От обективна страна
на 02.12.2018 г., около 16:00 часа в гр. Пловдив, ул. „Г.б.“ № *** при
извършване на полицейска проверка е извършил непристойна проява, изразена в
употреба на ругатни, псувни и други неприлични изрази, като казал на
полицейските служители И.Д.Д. и И. Н. Т.: „за никакъв
х. не ставате“, „вие сте гола вода“, „пълни с. сте“, „вие сте к.“, на публично
място – във фитнес зала „Титан“, пред повече хора – пред свидетелите Т.К.Д. и Д.
Л. Б., в оскърбително отношение и държане към органите на властта, с което е
нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на
обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК.
От субективна
страна нарушението е извършено виновно от дееца и при форма на вината пряк
умисъл. М. е съзнавал отрицателната оценка, която обществото дава на
употребените думи и изрази, както и че същите ще бъдат непосредствено възприети
от полицейските служители и от останалите свидетели, съзнавал е и че се намира
на публично място и пред повече хора и че действията му се възприемат от
присъстващите на мястото лица. Предвиждал е, че с действията си ще наруши
обществения ред и спокойствие и е целял настъпването на тези, съзнавани и
предвидени от него последици.
При определяне на наказанието съдът намира на първо
място, че с оглед конкретните проявни форми, в които
се е изразило общественоопасното поведение на
нарушителя, следва да се наложи по-лекото от двете алтернативно предвидени в
УБДХ наказания, а именно „глоба“. Наказанието „задържане в структурно звено на
Министерство на вътрешните работи“ включва в съдържанието си по-голям обем
държавна принуда, но според настоящия състав и наказанието „глоба“ ще
въздейства предупредително и превъзпитателно върху нарушителя. Прилагането на
държавната принуда в повече от необходимите предели за постигане на
преследваните цели противоречи на принципите за определяне на наказанието, по
които съображения съдът счете, че именно наказанието „глоба“ се явява
най-подходящо в случая. При индивидуализацията на така определеното наказание
бяха взети предвид добрите характеристични данни за нарушителя – същият е работещ,
без установени предходни противообществени прояви. Съобрази се и изказаното
съжаление и разкаяние за стореното. Предвид изложеното съдът приема, че
наказанието следва да се определи при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства. При
определянето на размера на следваща се на нарушителя глоба настоящият състав
взе предвид и че този размер не трябва да засяга прекомерно имуществената сфера
на нарушителя така, че да създава невъзможност за нейното заплащане, но
същевременно трябва да е достатъчен, за да укаже предупредителен и
превъзпитателен ефект върху наказаното лице. По тези съображения съдът намери,
че за процесната проявата на дребно хулиганство на
нарушителя М. следва да бъде наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева, тъй като самият факт на
образуваното производство и наложено наказание ще укажат необходимия
предупредителен и превъзпитателен ефект върху него, поради което не следва да
се определя по-тежко по вид или по размер наказание.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!ЙТ