РЕШЕНИЕ
Номер 643 25.02.2015
Година Град
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, ХVІІ граждански състав
На двадесет и първи януари,
две хиляди и петнадесета година
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иван Анастасов
Секретар: Елена Лянгова
като
разгледа докладваното от председателя гражданско дело № 19566 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Т.П. против П. и А. К., с която са предявени обективно съединени искове по чл.124, ал.5 от ГПК за установяване на престъпни обстоятелства, изразяващи се в преправяне на датите на констативен акт обр.14 и констативен акт обр.15 и съставяне на неистински окончателен доклад по чл.168, ал.6 от ЗУТ № Н- 204/01.02.2005г., отнасящи се за обект „Ремонт и реконструкция на лятна кухня в северната част” в имот пл.№ 119, кв.401- стар по плана на Старинна градска част, гр.П., с административен адрес: гр.П., ул. „Д-р Ч.” №...
Ответницата оспорват исковете. Третото лице Н.Т.П. изразява становище за основателност на исковете.
ПРС, ХVІІ гр.с., като се запозна с твърденията на страните и със събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
В исковата молба се твърди, че по делбено дело № 2867/2005г. на ПРС, VІ гр.с. от ответниците са били представени окончателен доклад по чл.168, ал.6 от ЗУТ № Н- 204/01.02.2005г., който не бил подписан от длъжностните лица, посочени като негови съставители, а именно от арх.М.М. и инж.С.Б.. Представени били и актове образец 14 и 15, които били с подправени дати. Именно в съставянето и подправянето на горепосочените официални документи се твърди, че се изразяват престъпните обстоятелства, чието установяване се иска. От ответниците са изложени доводи за недопустимост на исковете.
Твърденията в исковата молба непротиворечиво се установяват на база на показанията на разпитаните по делото свидетели С.Б., М.М., В.Р. и К.Б. и от заключението по СГЕ, изготвено от в.л.К.С.. Първите двама свидетели категорично заявиха, че подписите, положени от тяхно име на окончателния доклад, не са техни / не са изпълнени от тях/- обстоятелство, което се установява и от заключението. От заключението се установява също така, че констативен акт обр.14 и констативен акт обр.15 са с подправени дати- оригиналните дати са съответно 20.10.1999г. и 12.11.1999г., а върху тях допълнително, ръкописно са нанесени дати съответно 25.06.2004г. и 29.06.2004г..
В практиката / така например решение № 297 от 8.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1792/2010 г., решение № 151 от 18.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 177/2008 г./ се приема, че в производството по чл.124, ал.5 от ГПК не е достатъчно да се установи извършването на незаконно деяние, но то трябва и да е съставомерно. В НК са налице два основни състава на документни престъпления- по чл.308 за съставяне на неистински официален документ или преправяне на съдържанието на официален документ и по чл.309 за съставяне на неистински частен документ или преправяне на съдържанието му, както и използването им. Неистински документ, според дефиницията по чл.93, т.6 от НК, е този, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. Официален документ по смисъла на т.5 от същата разпоредба е този, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на обществеността в кръга на възложената му функция, а според т.1, б.”б” длъжностно лице е това, на което е възложена ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, както и на нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник- частен съдебен изпълнител. В чл.7, т.14 и т.15 от Наредба № 7/26.07.1999 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството са посочени лицата, от които се съставят актове обр.14 и 15- проектанта, изпълнителя, независимия строителен надзор, собственика (инвеститора), като част от тях може и да нямат качеството на длъжностни лица по смисъла на чл.93, т.1 от НК / например проектанта или собственика/. Окончателен доклад, съгласно чл.7, т.5 от Наредба№ 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, се съставя от лицето, упражняващо строителен надзор. Съгласно чл.6 от Наредба № 9 от 22.05.2001 г. за лицензиране на лицата, упражняващи строителен надзор, надзорът се упражнява от лицензирани юридически лица, еднолични търговци или физически лица. Когато изпълнителят на строежа или лицето, упражняващо строителен надзор, са юридически лица или еднолични търговци, техните законни представители имат качеството на длъжностни лица. В конкретния случай, независимо от това дали двата акта и протокола ще се приемат за официални или за частни документи, е налице съставомерност и по двата състава на престъпленията по чл.308 и чл.309 от НК, тъй като тези документи са използвани, за да се установят определени факти пред Община- гр.Пловдив, от която те са изпратени по водено между страните гр.д.№ 2867/2005г.. Не е необходимо в настоящето производство да се установи кой / или кои лица/ е извършител на противоправните деяния. Ето защо предявените по делото искове ще следва да бъдат уважени, като в полза на ищеца бъдат присъдени направените от него съдебни разноски в общ размер от 1030 лева.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца Т.И.П. ***, ЕГН: ********** и ответниците П.С.К., ЕГН: ********** и А.П.К., ЕГН: **********-***, че от неизвестен извършител / неизвестни извършители/ са извършени престъпни деяния, изразяващи се в преправяне на съдържанието на констативен акт обр.14 и констативен акт обр.15, издадени за обект „Ремонт и реконструкция на лятна кухня в северната част” в имот пл.№ 119, кв.401- стар по плана на Старинна градска част, гр.П., с административен адрес: гр.П., ул. „Д-р Ч.” №.., като първоначалните им дати 25.06.2004г. и 29.06.2004г. са променени съответно на 20.10.1999г. и 12.11.1999г., както и в съставянето на неистински окончателен доклад по чл.168, ал.6 от ЗУТ № Н- 204/01.02.2005г. за същата сграда с неавтентични подписи, положени от името на арх.М.М. и инж.С. Б..
Решението е постановено при участието на третото лице Н.Т.П..
ОСЪЖДА П.С.К., ЕГН: ********** и А.П.К., ЕГН: **********-***, да заплатят солидарно на Т.И.П. ***, ЕГН: ********** сумата от 1030 лева- съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: /п/ Иван Анастасов
Вярно с оригинала
ЕЛ