РЕШЕНИЕ
№ 1182
гр. Пловдив, 26.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно гражданско
дело № 20225300501342 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 250 от ГПК.
По делото е постановено решение № 1016 от 13.07.2022г., с което се отменя решение
№ 109/12.01.2022г., постановено по гр. д. № 16822 по описа за 2020г. на Пловдивския
районен съд, I г. с., в частта, с която са отхвърлени предявените искове от Х. Б. С., ЕГН
********** от с. Т., Община Марица, Област Пловдив, ул. „*** чрез адв. Л. Ц. от САК
против „АНДИ БГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Т., ул. ***
Община Марица, Област Пловдив, представлявано от управителите Н. П. Х. и А. И. К., за
заплащане на сумата над присъдения размер от 20 000 лева до размера от 30 000 лева,
предявен като частичен от 70 000 лева, представляващи обезщетение за претърпените от Х.
Б. С. неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие на счупване на
основата на черепа закрито, както и субарахноидален кръвоизлив, без открита черепно-
мозъчна травма и загуба на слуха на дясното ухо, в резултат на трудова злополука,
настъпила на 19.03.2019г. и установено с акт за трудова злополука от 13.05.2019г., както и в
частта, с която се осъжда Х. Б. С., ЕГН ********** да заплати на „АНДИ БГ“ ООД, ЕИК
********* разноски за адвокат в размер на 204 лева, вместо което се ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „АНДИ БГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Т., ул.
****, Община Марица, Област Пловдив, представлявано от управителите Н. П. Х. и А. И. К.
да заплати на Х. Б. С., ЕГН ********** от с. Т., Община Марица, Област Пловдив, ул. „***
и сумата над 20 000 лева до частичния размер от 30 000 лева или още 10 000 лева,
1
представляваща обезщетение за претърпените от Х. Б. С. неимуществени вреди, изразяващи
се в болки и страдания, вследствие на счупване на основата на черепа закрито, както и
субарахноидален кръвоизлив, без открита черепно-мозъчна травма и загуба на слуха на
дясното ухо, в резултат на трудова злополука, настъпила на 19.03.2019г. и установено с акт
за трудова злополука от 13.05.2019г., ведно със законната лихва върху допълнително
присъдената сума от датата на злополуката – 19.03.2019г. до окончателното й
изплащане.ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част.ОСЪЖДА „АНДИ БГ“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Т., ул. „****, Община Марица,
Област Пловдив, представлявано от управителите Н. П. Х. и А. И. К. да заплати на Х. Б. С.,
ЕГН ********** от с. Т, Община Марица, Област Пловдив, ул. „**** чрез адв. Л. Ц. от САК
допълнително разноски за първоинстанционното производство в размер на 477 лева и
разноски за въззивното производство в размер на 1430 лева.ОСЪЖДА „АНДИ БГ“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Т., ул. „****, Община Марица,
Област Пловдив, представлявано от управителите Н. П. Х. и А. И. К. да заплати
допълнителна ДТ в размер на 400 лева.
В диспозитива на първоинстанционното решение № 109 от 12.01.2022г., постановено
по гр. д. № 16822 по описа за 2020г. на Пловдивски районен съд, I гр. с., е отразено, че е
постановено с участието на трето лице-помагач на ответника, „Уника живот“ АД, ЕИК
*********, като това решението е потвърдено, вкл. и в тази част от въззивната инстанция.
По настоящето дело е постъпила молба вх. № 21221 от 10.08.2022г. от адв. Н., като
пълномощник на „АНДИ БГ“ ООД, ЕИК *********, за допълване в диспозитива на
въззивното решение, че е постановено с участието на третото лице-помагач
„Застрахователна компания Уника живот“ АД, ЕИК *********.
В дадения едноседмичен срок не е постъпил отговор по молбата от жалбоподателя Х.
Б. С..
Третото лице-помагач също не е подало отговор по молбата за допълване на
решението.
Молбата за допълване на постановеното по делото решение е подадена в едномесечния
законов срок, от легитимирана страна, поради което е допустима.
Съдът след като извърши повторно проверка на материалите по делото, намира
молбата за неоснователна.
В случая не се твърди и не е налице неразрешена част от спора, което да обуславя
необходимост от допълване на постановеното решение.Принципно допълване се налага,
когато съдът не се е произнесъл по цялото спорно право, респ. по един от съединените
искове или по други искания, които са свързани с главния предмет на делото /напр.
присъждането на плодове, съдебни разноски или на законна лихва/.На допълване подлежи
диспозитива, който обективира волята на съда, а не мотивите на съдебния акт.Когато съдът
е пропуснал да отрази в диспозитива, че решението е постановено с участие на трето лице-
помагач, какъвто е настоящия случай, не е налице непълно решение.Липсата на такова
2
отразяване в диспозитива не може да бъде преодоляна и чрез поправяне на очевидна
фактическа грешка /в този см. решение № 247 от 13.06.2021г. на ВКС по гр. д. № 525/2021г.,
IV г. о./.
В настоящия случай, както се посочи по-горе, обжалваното първоинстанционно
решение е било частично потвърдено, вкл. частта относно участието на третото лице-
помагач „Застрахователна компания Уника живот“ АД, ЕИК *********, поради което също
не би могло да се приеме, че е налице непълнота.
Поради изложеното съдът приема молбата за неоснователна, с оглед на което същата
следва да се остави без уважение.
По изложените съображения Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 21221 от 10.08.2022г. от адв. Н., като
пълномощник на „АНДИ БГ“ ООД, ЕИК *********, с която се иска допълване на решение
№ 1016 от 13.07.2022г., постановено по настоящето в. гр. д. № 1342 по описа за 2022г. на
Пловдивски окръжен съд, IX гр. с.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на
страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3