№ 158
гр. Дупница, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Ива Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20211510200953 по описа за 2021 година
Илия Илиев-управител на „ВиК-Дупница“ ЕООД, обжалва наказателно
постановление № 215/23.08.2021г., издадено от директор на дирекция
„Контролна и превантивна дейност“ на РИОСВ гр.София,с което, на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на по 4000лв. за
нарушение по чл.200,ал.1,т.6 във вр. с чл.48,ал.4 от Закона за водите. Прави
оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага
доводи,за допуснати нарушения на процесуалните правила, както и
неправилно приложение на материалния закон.
Административно наказващия орган оспорва жалбата, излагайки
съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото писмени доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Община Дупница е титуляр на разрешително за ползване на воден
обект- р.Джерман, за заустване на отпадъчни води и повърхностни води №
43110115/21.01.2013г., за експлоатация на „Канализационна система-
гр.Дупница“,издадено от директора на Басейнова дирекция
1
„Западнобеломорски район“. С решение № ПО- 01-26/15.02.2019г. на същия
орган, срока на действие на горното разрешително е продължен, като същото
е изменено в частта за обекта на ползване, като, освен р.Джерман, е добавена
и р.Бистрица.
С договор, сключен по реда на глава ХІа от ЗВ,Община Дупница,
като титуляр на горното разрешително е възложил дейността по ползването
на водни обекти за заустване на отпадъчни води, предмет на горното
разрешително, на на „ВиК-Дупница“
На 17.12.2020г. дружеството жалбоподател извършило собствен
мониторинг на качеството на отпадъчните води, формирани от дейността на
канализационната система ,като били взети проби от всички канализационни
колектори и изпратени за лабораторно изпитване в акредитирана
лаборатория.
Резултатите от изпитването били обективирани в съответни
протоколи, от които е видно,че има несъответствие с редица показатели-
повишено количество на неразтворени вещества, съдържание на азот,фосфор
и др.
С писмо от 15.03.2021г. горните протоколи, с резултатите от
изпитването, били изпратени от дружеството жалбоподател на АНО, като
след проверка на същите, на дружеството била изпратена покана за съставяне
на АУАН.
На 19.04.2021г.., в отсъствие на представител на дружеството ,бил
съставен АУАН за три нарушения по чл.200,ал.1,т.6 във вр. с чл.48,ал.4ЗВ ,
за превишаване на индивидуалните емисионни ограничения/ИЕО/ в
разрешителното .Същият е връчен на представител на дружеството на
31.05.2021г.
Въз основа на съставения акт, е издадено атакуваното наказателно
постановление, с което са наложени посочените по-горе имуществени
санкции
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна., а по
същество е основателна, поради което съдът отмени атакуваното наказателно
постановление като незаконосъобразно, по следните съображения:
2
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице.,видно
от заповеди №РД-647/10.08.2020г и РД-8/10.01.2011г. на министъра на
околната среда и водите, и заповед № РД-115/23.10.2018г на директора на
РИОСВ гр.София.
Събраните по делото доказателства установиха,че при съставяне на
АУАН е съответно издаване на НП, е допуснато нарушение на чл.42,т.5
респект. чл.57, ал 6 ЗАНН. Описанието на нарушението и обстоятелствата,
при които е извършено, обосноваващи неизпълнение на задължението по
чл.48,ал.4 ЗВ не съответстват на състава на нарушението по чл.200,ал.1,т.6
ЗВ,който текст е посочен като нарушена правна норма и на чието основание е
наложена имуществената санкция.
Съставите на административните нарушения по Закона за водите са
регламентирани в чл.200 и чл.200а от ЗВ,визирайки всички обективни и
субективни признаци на отделните състави.
Доказателствата по делото установиха,че дружеството жалбоподател
като ВиК оператор, изпълнител по договор по извършване дейността по
ползването на водни обекти за заустване на отпадъчни води , възложени му от
титуляра на разрешително за ползване на воден обект- р.Джерман и
р.Бистрица, за заустване на отпадъчни води и повърхностни води- Община
Дупница, не е изпълнила задължението поддържа необходимото качество на
водата в съответствие с нормативните изисквания и условията на
разрешителните, съобразно изискванията на чл.48,ал.4 във вр. с ал.1,т.3 ЗВ..
Това неизпълнение обаче, не осъществява състава на нарушението по
чл.200,ал.1,т.6 ЗВ, който съдържа съвсем различно изпълнително
деяние,осъществяващо се чрез действие-„изхвърли“ отпадъчни води в
канализационната система, като наруши емисионните норми и изисквания.
Както бе посочено по-горе, в АУАН респект НП,описанието на нарушението
и обстоятелствата, при които е извършено не съдържат каквито и да било
факти, относно осъществяване на това изпълнително деяние,което води до
противоречие на обстоятелствената част с правната квалификация на
нарушението. Този порок, освен,че затруднява защитата на нарушителя и е
достатъчно основание за отмяната на НП, е довел и до неправилно
приложение на материалния закон.
3
От описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, се налага извода, че в случая се касае за нарушение по чл.200,
ал.1, т.2 от ЗВ, която норма, в една от хипотезите предвижда наказание за
ползване на водни обекти, водостопански съоръжения и системи в
отклонение от предвидените условия в разрешителното. Безспорно е, че
дружеството жалбоподател е В и К оператор по смисъла на чл. 2 от Закона
за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги и е длъжно
да пречиства и зауства отпадъчни води в повърхностни водни обекти в
съответствие с издаденото разрешително за ползване на воден обект за
заустване на отпадъчни води за съответната канализационна система,
съгласно чл.48,ал.4 ЗВ. За канализационната система на гр.Дупница има
валидно действащо разрешително, в което са определени ИЕО, а доказаните
от анализа на взетите проби от отпадъчни води от превишения на
индивидуалните емисионни ограничения, въведени с Разрешителното, се
свързват с неизпълнение на задължението по чл.48, ал.1, т.3 от ЗВ да
поддържа необходимото качество на водата в съответствие с условията на
разрешителното. С оглед на това обстоятелство, неспазването на
определените с разрешителното за заустване на отпадъчни води
индивидуални емисионни ограничения, съставлява неспазване на условията
на самото разрешително, т.е. ползване на воден обект в отклонение от
предвидените условия в разрешителното,което деяние осъществява състава на
нарушението по по чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ, която разпоредба предвижда
размер на глобата, съотв. на имуществената санкция от 2000лв. до 10 000лв.
Касае се за състав за по-тежко наказуемо нарушение, с оглед на което, съда
не може да измени НП като преквалифицира нарушението
Относно възражението,че в случая е налице идеална съвкупност по см.
на чл.18 ЗАНН, с оглед изложеното по-горе, че се касае за неправилно
приложение на материалния закон, съдът не следва да обсъжда.
С оглед изложеното, съдът прие,че наказателното постановление следва
да се отмени като незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на
процесуалните правила, довело и до нарушение на материалния закон.
Разноски не са претендирани и не следва да се присъждат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 215/23.08.2021г.,
издадено от директор на дирекция „Контролна и превантивна дейност“ на
РИОСВ гр.София, с което е наложена имуществена санкция в размер на по
4000лв. за нарушение по чл.200,ал.1,т.6 във вр. с чл.48,ал.4 от Закона за
водите на „ВиК-Дупница“ ЕООД с ЕИК ********* и адрес на управление
гр.Дупница, ул.“Неофит рилски“ №9 ,представлявано от управителя Илия
Димитров Илиев , като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5