РЕШЕНИЕ
№ 305
гр. София, 22.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Светослав Н. Николов
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Въззивно гражданско
дело № 20221800500206 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 242 от 19.11.2021 г., постановено по гр. дело № 1207/2019 г.
по описа на Районен съд- С., е отхвърлен като неоснователен предявения
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК, с който е
отправено искане да се признае за установено, че ЦВ. П. Н. и ИВ. Д. П. не
дължат сумата от 819. 42 лв. на „Ч.Р.Б.“ АД/ с ново наименование „Е.м.З.“
АД/, представляваща служебно начислена стойността за потребена, но
неотчетена и неплатена електрическа енергия на основание констативен
протокол №1022462 от 17.07.2019 г. за период от 17.04.2019 г. до 17.07.2019
г. по фактура №**********/01.08.2019 г.
С оглед изхода на делото в тежест на ищците по делото са възложени
сторените разноски.
Въззивна жалба е подадена в законоустановения срок от ищците по
делото, с оплаквания, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и
постановено при нарушение на процесуалния и материалния закон.
Отправено е искане за отмяна на обжалвания акт и постановяване на нов,
с който да се уважи предявеният иск. Сочи се, че ответникът не е материално-
легитимиран за процесното вземане за корекция, поради което не е
възникнало правото му да получи цената за тази ел. енергия, включително
след преизчисляването й по реда на ПИКЕЕ въз основа на съставения
1
констативен протокол.
Прави се оплакване, че средството за търговско измерване не отговаря на
изискванията за първоначален и последващ метрологичен контрол. На
следващо място се сочи, че при извършената проверка не е отбелязан
административния адрес на обекта, както и по какъв начин е установено, че
начислената сума е свързана със СТИ за конкретния обект, при наличие и на
друго СТИ в таблото.
Твърди се, че фактурата не е издадена по надлежния ред, като не са били
съобразени измененията в чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56
ПИКЕЕ, съгласно които е трябвало да се издаде от крайния снабдител на
електрическа енергия, а не от ответника по делото. Сочи още, че не е
съобразено противоречието на чл.56, ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ с чл.98а, ал.2, т.6,
б.“б“ ЗЕ, като съгл. чл.15 ЗНА, както и това, че е следвало да се приложи
законовата разпоредбата.
Прави се оплакване за това, че ответникът не е доказал да е променил
Общите си условия съобразно изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, в
резултат на което не се е породило правото на ответника да коригира
сметките на клиентите си.
Излага се оплакване, че предвидената при действието на новите правила
от 2019 г. възможност за едностранна корекция на сметките на потребителите
за минал период, въз основа на обективно констатирания факт на неточно
отчитане на доставяната ел. енергия, противоречи на чл. 82 ЗЗД. Тези правила
имали и неравноправен характер по смисъла на чл. 143 ЗЗП, в резултат на
което корекционната процедура по ПИКЕЕ е неприложима, поради
противоречие с общите правила на гражданското законодателство. Сочи се
още, че по делото не е доказано виновно поведение у потребителя, както и
това, че ответника не е доказал, че реално е доставил соченото от него
количество електроенергия в такъв обем, поради което се претендира
неоснователно спорната сума.
В срока е подаден отговор от насрещната страна по делото, в който се
изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и се оспорва
същата.
За да се произнесе, въззивният съд взе предвид следното:
Предявен е за разглеждане от ЦВ. П. Н. и ИВ. Д. П. срещу „Ч.Р.Б.” АД
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за
признаване за установено по отношение на ответника, че ищците не дължат
сумата от 819. 42 лв., представляваща служебно начислена стойността за
потребена, но неотчетена и неплатена електрическа енергия на основание
констативен протокол №1022462 от 17.07.2019г. за период от 17.04.2019 г. до
17.07.2019 г. по фактура №**********/01.08.2019 г.
Фактическата обстановка е правилно отразена в решението на районния
съд, като обобщена, същата се свежда до следното:
Видно от удостоверение за наследници Д. П. Н., след смъртта си на
20.04.2018 г., е оставил за наследници по закон ищците- Ц.Н./съпруга/ и
2
И.П./син/. Приживе Д. Н. е ползвал процесния обект, съставляващ недвижим
имот- къща в село М.Ц., община С. в качеството му собственик на обекта, с
абонатен № **********, клиентски номер 300126624982.
След смъртта на Д. Н. имота е продължил да се ползва от неговите
наследници, като този факт се установява и от подаденото заявление от И.П.,
с което е отправено искане да се разсрочи процесното вземане и да не се
прекъсва електрозахранването към обекта. По делото не е спорно, а и не се
установява противното, че след смъртта на титуляра- Д. Н. не са били
предприети действия от страна на неговите наследници за уведомяването на
електроснабдителното дружество за тази промяна.
От показанията на свидетелите Х. К. и В. Г. се установява, че е била
извършена проверка в обекта, какво е било установено по време на същата,
както и това, че е имало промяна върху схемата за електроподаване върху
електромера за обекта, в резултат на което не е отчитано реално
преминаващата през него електроенергия.
За извършената проверка е бил изготвен констативен протокол №1022351
от 17.07.2019г. от служители от отдел „Нетехнически загуби“ към „Ч.Р.Б.“
АД на СТИ с фабричен номер 02232304, обслужващ процесния имот, с
абонатен номер №**********. За извършената проверка е уведомено МВР,
като по време на проверката са присъствали полицейски служител и
представители на Федерация на потребителите, които са подписали
протокола. Видно от съставения протокол е установено наличието на промяна
в схемата на свързване на СТИ, а именно- липса на пломба на щита на ел.
таблото. Установено е разкачване на измервателната нула на електромера, в
резултат на което при извършен товар, индикатора на електромера не мига.
По този начин консумираната електроенергия не се измервала от
електромера. В протокола са посочени какви са били показанията на
електромера след възстановяване на правилната схема на свързване.
Видно от писмо с их.№Z122863/18.07.2019г., ищците по делото са били
информирани за извършената проверка като са получили и препис от
съставения протокол.
Видно от писмо с изх.№**********/01.09.2019г., ицщите по делото са
били информирани за изготвената справка за преизчислени количества
електрическа енергия като са получили и фактура№**********/01.09.2019 г.
От заключението на приетата в първоинстанционното производство
съдебно - техническата експертиза се установява, че към датата на
проверката– 17.07.2019 г., е била извършена промяна в схемата на свързване
на средството за търговско измерване, което води до непълно отчитане на
консумираната ел. енергия.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Настоящият съдебен състав се съобразява с постановено по реда на чл.
290 ГПК, решение № 77 от 30.05.2022 г., постановено по гр. д. № 2708/2021 г.
3
на ВКС, като изменя приетата до този момент практика от 1 въззивен състав,
ГО при СОС, че в искови производства със страни по тях потребители на
електрическа енергия и електроразпределително дружество, не е възникнало
правоотношение, в съдържанието на което е включено правото на
електроразпределителното дружество да получи сумите, дължими за
доставена електрическа енергия, представляващи преизчисление поради
неотчитането й измерване.
При така предявения отрицателен установителен иск в тежест на
ответника е да докаже, че съществува правно основание за начисляването и
дължимостта на корекционната сметка от ищеца, както и че в съответствие
със законовите изисквания е извършено допълнителното начисляване на ел.
енергия за процесния период и правилното определяне на стойността й.
Ответникът притежава лиценз за разпределение на електрическа енергия
№ Л135-07/13.08.2004 г. на ДКЕВР като „оператор на разпределителна
мрежа“по смисъла на § 34б от ДР на ЗЕ/л.21 от п.д./.
Д. Н. е бил потребител/клиент на ел. енергия по смисъла на чл. 92, т. 4 ЗЕ,
вр. § 1, т. 41б от ДР на ЗЕ и чл. 4, ал. 2 от ОУ на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Ч. Е. Б.“ АД за процесния обект, съставляващ
недвижим имот- къща в село М.Ц., община С. в качеството му собственик на
обекта, абонатен № **********, клиентски номер 300126624982. След
неговата смърт имота е продължил да се използва от неговите наследници по
закон, ищците и жалбоподатели в настоящото производство.
Като потребители на електрическа енергия от присъединен към мрежата
обект, ищците са страна по договор при общи условия за продажба на
електрическа енергия на „Ч. Е. Б.“ АД, както и по договор при общи условия
за използване на електроразпределената мрежа на „Ч. Р. Б.“ АД, които общи
условия са влезли в сила, и не е необходимо изрично изявление от страната
на потребителя за приемането им. Ето защо направеното от жалбоподателя
възражение, че не е бил в облигационно правоотношение с ответното
разпределително дружество е неоснователно. След като са собственици на
обект, който е присъединен към електроснабдителната мрежа и са ползватели
на тази мрежа по смисъла на чл. 2 от Общите условия на договорите за
използване на ел. разпределителната мрежа на ответника, които са одобрени с
решение на ДКЕВР № 0У-056 от 07.11.2007 г., и са действали към процесния
фактурирания период, то ищците са клиент на ответника като потребител на
енергийни услуги по смисъла на чл. 41б, б. „б“от ДР на ЗЕ.
С разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ е
предвидена възможността на енергийното предприятие да извършва
едностранна корекция на сметките за ел. енергия на крайните потребители за
минало време във всички случаи на неизмерена или неточно измерена ел.
енергия.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ устройството и
експлоатацията на електроснабдителната система се осъществяват съгласно
норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и
4
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително
реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване
на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и
достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Така по силата на предвидената в посочената разпоредба на чл. 83, ал. 2,
изр. 2, вр. ал. 1, т. 6 ЗЕ законова делегация, редът и начините за
осъществяваното от ел. разпределителното дружество право да коригира
/преизчисли/ количеството ел. енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, следва да бъдат
регламентирани в правила за измерване на количеството ел. енергия
/ПИКЕЕ/, приети от КЕВР.
В тази връзка и за процесния отчетен период са приложими приетите
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн.
ДВ бр. 35/30.04.2019 г. При наличието на законова възможност за корекция
на сметките и въведени обективни правила, по които да се изчислява тази
корекция, начислената корекционна сума се дължи при доказването на някоя
от хипотезите, визирани в посочените ПИКЕЕ. Тук е мястото да се посочи, че
в чл. 56, ал. 1 от действащите ПИКЕЕ е предвидено, че в случаите на
преизчисляване на количествата ел. енергия по реда на тези правила
фактурата за дължимите от ползвателя преизчислени количества ел. енергия
/както и справката за преизчислените количества ел. енергия/ се издава от
оператора на ел. разпределителната мрежа, а съгласно ал. 2 на същата
разпоредба – ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната
мрежа дължимата сума, определена по реда на ал. 1. Следователно,
начислените по реда на чл. 50 ПИКЕЕ корекционни суми при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия се дължат от
потребителя на ел. енергия на ел. разпределителното дружество- ответника по
делото.
Ето защо възражението на жалбоподателя за липса на материална
легитимация на ответника да претендира процесната корекционна сума е
неоснователно.
Разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ предвижда в случаите при промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата ел. енергия, операторът на съответната ел.
разпределителна мрежа да изчислява количеството ел. енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/
неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три
месеца, предхождащ датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Съгласно чл. 50, ал.
5 ПИКЕЕ преизчисляването се извършва въз основа на констативен протокол,
5
съставен по реда на чл. 49 от същите правила.
От анализа на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ ЗЕ и чл. 50 ПИКЕЕ следва извода,
че коригирането на сметките се извършва само въз основа на обективния факт
на констатирано неточно отчитане на доставяното количество ел. енергия от
СТИ и не е необходимо доказване виновно поведение от страна на
потребителя, възпрепятствало правилното отчитане на ползваната енергия,
като без значение е и обстоятелството дали междувременно ел.
разпределителното дружество е проверявало СТИ. Нормативно установеният
принцип е, че след като в обекта е консумирана електрическа енергия в
количество надвишаващо отчетеното или която не е отчетена, се дължи
заплащането й от потребителя, като размерът на задължението се установява
служебно, съобразно ПИКЕЕ, дори и да не е установено кои са конкретно
тези лица, възпрепятствали правилното отчитане на ползваната енергия.
Правото на корекция не е обусловено от доказването на неправомерно
виновно поведение от страна на ползвателя, защото целта на корекционната
процедура е да се възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да се ангажира отговорността на ползвателя за вреди от
негово виновно поведение. т. е. основава се на общия принцип за недопускане
на неоснователното обогатяване.
Уредените в ПИКЕЕ правила за едностранно извършване на корекции на
сметките на потребителите от електро разпределителното дружество в
случаите на установено неизмерване или неточно измерване на ел. енергия не
противоречат на нормативен акт от по-висш ранг /ЗЗД/, както твърди
жалбоподателят. Правото на енергийното предприятие да търси доплащане на
доставената ел. енергия, когато поради неточно измерване е била отчетена
доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално
дължимата, респективно задължението на купувача за доплати разликата,
намират основание в разпоредбата на чл. 200 ЗЗД. Това следва от общото
законово правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на
цената на доставената стока, както и от общия правен принцип за
недопускане на неоснователно обогатяване, доколкото предвидената в ЗЕ
възможност за корекция на сметките и съответно регламентираната в ПИКЕЕ
корекционна процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване.
Неоснователно в подкрепа на твърдението си за недължимост на исковата
сума жалбоподателят излага възражение за неравноправност по смисъла на
чл. 143 ЗЗП на предвидената в ПИКЕЕ възможност за едностранна корекция
на сметките на потребителите за минал период въз основа на обективно
констатирания факт на неточно отчитане на доставяната ел. енергия.
Посочените разпоредби на ЗПП регламентират неравноправните клаузи в
потребителските договори и ищецът не може да се позовава на тях по
отношение на ПИКЕЕ. Упражняваният от гражданския съд косвен контрол на
нормативния административен акт /какъвто е ПИКЕЕ/ се изразява в преценка
дали същият е издаден въз основа и в рамките на законова делегация и дали
не противоречи на нормативен акт от по висока степен, които предпоставки в
случая са налице.
6
Извършената от ответника корекция на консумираната в обекта на ищеца
ел. енергия за процесния период от 17.04.2019 г. до 17.07.2019 г., за който е
извършена корекцията, е осъществена въз основа на изготвен от служители на
ответното дружество констативен протокол № 1022351/17.07.2019 г. и
подписан от тях. В констативния протокол се съдържа ясна и достатъчна
информация за констатираното състояние на измервателната система, а
именно – липса на пломба щита на ел. таблото като е разкачена
измервателната нула на електромера като по този начин, консумираната ел.
енергия по това присъединение не се измерва от елетромера. Установена е
промяна в схемата на свързване.
Протоколът е съставен в отсъствие на ползвателя или негов представител
при условията на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ и е подписан от представители на
Федерацията на потребителите и служител при РУ- С..
От показанията на разпитаните по делото свидетели Х. К. и В. Г. се
установява, че абонатът не е намерен от извършилите проверката лица.
Присъствието на собственика, респ. ползвателя на проверката не е поставено
като задължително изискване, неизпълнението на което да води до
опорочаване на процедурата по проверка. При отсъствието на собственика на
имота участието на един свидетел е достатъчна гаранция за правомерното
осъществяване на проверката. Събраните гласни доказателства потвърждават
отразеното в протокола и установяват обективност на проверката, нещо
повече протоколът е бил подписан от двама независими свидетели на
случващото се, както и от служител на МВР.
Спазени са всички изисквания за законосъобразно извършване на
проверката и обективното отразяване на констатираното състояние на
проверяваното средство за търговско измерване на снабдения имот на
ищците.
От констатациите в протокола, които се потвърждават от гласните
доказателства по делото, както и от заключението на съдебно - техническата
експертиза, се установява, че към датата на проверката – 17.07.2019 г., е била
извършена промяна в схемата на свързване на средството за търговско
измерване, което води до непълно отчитане на консумираната ел. енергия. С
оглед спазването на установената процедура при съставянето на констативния
протокол съдът приема за установено описаното в него състояние,
потвърдено от заключението на СТЕ, на промяна в схемата на свързване на
схемата на СТИ, имащо за последица непълно отчитане на потребената ел.
енергия в обекта.
Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, когато се установи
промяна на схемата за свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата ел. енергия, операторът на съответната ел.
разпределителна мрежа изчислява количеството ел. енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
7
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8 – часово
натоварване. В случая е налице именно хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Съгласно заключението на съдебно- техническата експертиза
преизчисляването е извършено правилно по методиката на чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ.
Електромерът не е изпращан за метрологична проверка, тъй като се касае
за промяна в схемата на свързване, а не до манипулация вътре в самия
електромер. С оглед установения при проверката механизъм на извършената
промяна в схемата за свързване на СТИ /чрез разкачването на измервателна
нула на електромера/, неотносимо е възражението на жалбоподателя за
средството за търговско измерване не отговаря на изискванията за
първоначален и последващ метрологичен контрол. Следва да се посочи, че
електромерът /произведен през 2019 г. / към момента на проверката е бил в
метрологична годност и последно е бил проверен на 09.04.2019г.
С издадената от ответното дружество фактура № **********/01.08.2019
г. е начислена дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ в размер
на 819, 42 лева. Съгласно заключението на СТЕ така извършеното
преизчисление на ел. енергия отговаря на методиката предвидена в ПИКЕЕ.
Корекционната сума е определена по действащите към момента на
корекцията цени, утвърдени от КЕВР.
Ищците са били уведомени за извършената корекция на сметката му,
което се установява от представеното писмо изх. № **********/01.08.2019 г.
/с приложени към него фактура и справка/ и известие за доставяне/л.58 и
следв. от п.д./.
Неоснователно жалбоподателят се позовава на това, че не са били
изменени Общите условия на ответника в изпълнение на чл. 98а, ал.2, т.6 ЗЕ/в
сила от 17.07.2012г./, касаещи реда за уведомяване на клиента при извършена
корекция на сметка съгл. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. В разпоредбите на чл. 98а, ал. 2
ЗЕ и чл. 104а, ал. 2 ЗЕ, е регламентирано задължителното съдържание на
общите условия на продажба на ел. енергия от крайния снабдител, респ.
общите условия за използване на снабдителната мрежа. В случая се установи,
че е налице изискването в съдържанието на общите условия да е предвиден
реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.
От това следва, че във всички случаи извършването на корекция на
сметките при установено неизмерване или неточно измерване на ел.
енергията от СТИ става по регламентирания в действащите към момента на
проверката ПИКЕЕ начин и ред. Обстоятелството, че общите условия на
ответното дружество не са били синхронизирани с нормативните изисквания
на закона не може да обуслови извод за недължимост на корекционната сума,
ако задължението е доказано по основание и размерът му е определен
съобразно нормативните правила.
Предвид гореизложеното са налице предпоставките за извършване от
ответника на корекция на сметката за ел. енергия за процесния период, като
8
начислената ел. енергия е определена съобразно методиката от ПИКЕЕ,
поради което ищецът дължи на ответника начислената сума от 819, 42 лв. Ето
защо предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен.
Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на
първоинстанциония съд обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на делото и направеното от ответника по жалба искане за
разноски, жалбоподателите следва да бъдат осъдени да му заплатят разноски
за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 3 и чл. 78, ал. 8 от
ГПК, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, в
размер на 100 лв.
Воден от горното, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 242 от 19.11.2021 г., постановено по гр.
дело № 1207/2019 г. на Районен съд- С..
ОСЪЖДА ЦВ. П. Н., ЕГН**********, с адрес село М.Ц. и ИВ. Д. П.,
ЕГН**********, с адрес село М.Ц. да заплатят на „Е.м.З.“ АД /предишно
наименование „Ч.Р.Б.“ АД / с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. С., р-н М., бул. Ц. ш. № 159 сумата от 100 лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение пред
настоящата инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9