№ 3494
гр. София, 27.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20231110207888 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. П. Р., чрез упълномощения му адв.Н. К.,
срещу наказателно постановление /НП/ № СОА23-РД-11-338 издадено на
31.03.2023 г. от заместник кмет на Столична община /СО/, против В. П. Р.
ЕГН **********, предвид съставен му на 17.11.2022 г. акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ бланков №354221, за това, че на
17.11.2022 г., около 22.20 часа, в гр.София, ул.“Шишман“ №24, в качеството
му на управител на търговски обект, не представя заявление за работно време,
с което виновно нарушил чл.4а,ал.4 от Наредбата за реда и условия за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община
/НРУИТДТСО/, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН, чл.22,ал.5 от
Закона за местното самоуправление и местната администрация и чл.36,ал.3 от
НРУИТДТСО е наложено административно наказание глоба в размер на 300
лв.
В НП е посочено, че нарушението е за първи път.
1
При предявяване на АУАН, в частта за обяснения и възражения е
написано „Документите са в процес на издаване. Имаме входирано всички
поискани ни документи в деловодството на общината“.
Недоволен от НП и наложената с него глоба В. П. Р., чрез
упълномощения му адв.Н. К., го обжалвал пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е неправилно и незаконосъобразно,
издадено при съществени нарушения на материалните и процесуални
нормативни изисквания, като са изложени следните доводи: при издаване на
НП не е спазено изискването на чл.57,ал.1,т.4,т.5 от ЗАНН – липсва описание
на обстоятелствата, при които е извършено нарушението и на доказателствата,
които го потвърждават, както и не е установено конкретно кой е извършител
на твърдяното нарушение. Направено е твърдение, че към датата на
нарушението „...“ ООД, в което е съдружник и управител жалбоподателят, и
което дружество е наемател и ползвател на търговското помещение, в което
оперира на цитирания адрес търговски обект бар „Мотиф“, е притежавало за
последния валидно заявление за работно време, вписано от кмета на СО, което
съгласно решения на АССГ и ВАС, е безсрочно, работното време е от
понеделник до неделя от 10.00 ч. до 04.00 ч., с часове на зареждане от 08.00
ч. до 09.00 ч., като при извършване на проверката на проверяващите са
предоставени копия от съдебните решения, които не са взети предвид при
съставяне на АУАН и издаване на НП, а и неправилно е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя – като
физическо лице, при липса на вина у него за извършване на твърдяното
нарушение. Изложени са съображения и за наличие на предпоставките за
определяне на случая като маловажен, по смисъла на чл.28 от ЗАНН. С оглед
на посоченото е направено искане НП да бъде отменено да бъдат присъдени в
полза на жалбоподателя направените по делото разноски.
В хода на съдебното производство от адв.К. са представени по делото:
Решение №547/29.01.2019 г. на АССГ- Второ отделение, 31 състав по дело
№10483/2018 г. и решението, с което то е оставено в сила - №17078/12.12.2019
г. на ВАС-Второ отделение по адм.дело №4455/2019 г., които съдът е приел
като доказателства и приложил по делото.
2
По делото от административнонаказващия орган е приложеня /в копие/
единствено заповед относно компетентността на административно
наказващия орган.
В съдебните заседания жалбоподателят В. П. Р. редовно
призован/уведомен не се явява.
Явява се ядв.К., с пълномощно от жалбоподателя Р., редовно
призован/уведомен, се явява е пледира НП да бъде отменено прилагайки
разноски на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна редовно призована за съдебните заседания, не се
представлява.
При проведения разпит на актосъставителя Н. С., той, и след
предявяване, на основание чл.284 от НПК, на АУАН, заявява единствено, че
той го е съставил, но порази изминалото време и обема на работата не може
да изложи подробности по случая.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото и прецени поотделно и в съвкупност събраните
доказателства, които кредитира: гласни доказателства /показанията на
актосъставителя С. - единствено относно обстоятелството, че той е съставил
АУАН/ и писмени доказателства /приложените по делото такива, прочетени и
приети на основание чл.283 от НПК/, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 15.01.2015 г., „...“ ООД подало заявление за работно време на
стационарен търговски обект в СО, р-н „Средец“, ул.“Цар Иван Шишман“
№24 – с работно време от понеделник до неделя от 10.00 ч. до 04.00 ч. и с
часове на зареждане от 08.00 ч. до 09.00 ч., каквото вписване на работното
време било направено от кмета на този район в информационния масив
„Търговски сделки“ на район „Средец“-СО, който обаче, незаконосъобразно и
3
извън правомощията си, определил срок на действие „до 12.12.2018 г.“,
поради което „...“ ООД го обжалвало пред АССГ. С Решение №547/29.01.2019
г. на АССГ- Второ отделение, 31 състав по дело №10483/2018 г. било отменено
извършеното от кмета на район „Средец“-СО вписване на заявеното от „...“
ООД работно време на търговския обект, в частта на вписания срок на
действие „до 12.12.2018 г.“, тъй като същото било безсрочно. Недоволен от
съдебното решение на АССГ, кметът на район „Средец“-СО подал касационна
жалба пред ВАС, който с Решение №17078/12.12.2019 г. на ВАС-Второ
отделение по адм.дело №4455/2019 г. оставил в сила решението на АССГ.
Предвид посоченото „...“ ООД - наемател и ползвател на търговското
помещение в гр.София, ул.“Цар Иван Шишман“ №24, в което оперирал
търговски обект, притежавало за последния, в т.ч. и на 17.11.2022 г., валидно
заявление за работното време - от понеделник до неделя от 10.00 ч. до 04.00
ч., с часове на зареждане от 08.00 ч. до 09.00 ч., вписано от кмета на СО р-н
„Средец, което съгласно решенията на АССГ и ВАС, било безсрочно, и това
обстоятелствено несъмнено било известно на кмета на този район,
респективно и на кмета на СО.
На 17.11.2022 г., полицейски служители при 01 РУ-СДВР, около 22.20
часа, извършили проверка във визирания търговски обект в гр.София,
ул.“Шишман“ №24, в присъствието на В. П. Р. - управител на този търговски
обект, и на последния съставили АУАН за административно нарушение на
чл.4а,ал.4 от НРУИТДТСО – че не представя заявление за работно време, при
предявяването на който, в частта му за обяснения и възражения той написал
„Документите са в процес на издаване. Имаме входирано всички поискани ни
документи в деловодството на общината“.
Въз основа на АУАН, в нарушение на чл.52,ал.4 от ЗАНН – без да
извърши допълнителна проверка, във връзка с отразеното в АУАН възражение,
зам кмет на СО издал НП срещу В. П. Р. за описаното в АУАН нарушение.
Екземпляр от НП В. П. Р. получил на 20.04.2023 г. и го обжалвал чрез
упълномощения адв.Н. К., с изпратена на 04.05.2023 г. по пощата жалба.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е подадена в законово посочения срок, тя изхожда от правно
4
легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/,
подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е.
жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна като цяло.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Основен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са в
предсъдебната фаза на производството съществени нарушения на
процесуалните правила и/или на материалния закон, които да са довели до
накърняване на правата на жалбоподателя в производството. При служебната
проверка, осъществена от настоящия съдебен състав, не се установиха
причини атакуваното НП да бъде отменено на такова основание, само и
единствено относно обстоятелството, че съдът приема, че АУАН е съставен, и
НП е издадено от съответно компетентен и оправомощен за това орган.
Този съдебен състав намира, че доказателствата по делото не
обосновават единствен и категоричен извод, че отбелязаната в НП и АУАН
фактическа обстановка е вярно отражение на действителната такава.
Съдът, въз основа на събрания по делото доказателствен материал, на
които дава вяра, счита, че той обосновава несъмнено, че жалбоподателят В. П.
Р. не е извършил така описаното административно нарушение от обективна и
5
от субективна страна, защото административнонаказващият орган, чиято е
доказателствената тежест, не е представил доказателства, че при извършената
на 17.11.2022 г., около 22.20 часа, в търговския обект в гр.София,
ул.“Шишман“ №24, проверка от полицаи, В. П. Р. в качеството на управител
на същия, не е представя заявление за работно време, нито
административнонаказващият орган е представил доказателства,
опровергаващи твърдението, направено в жалбата срещу НП, че В. П. Р. е
представил на проверяващите копия от двете съдебни решения – на АССГ и на
ВАС пряко отнасящи се до заявление за работно време на търговския обект.
Освен това, както беше отразено по-горе, на административнонаказващия
орган следва да са били известни съдебните решения – на АССГ и на ВАС.
Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, с обжалваното НП
не може да се ангажира административнонаказателната отговорност на В. П.
Р., както и че са налице основанията за отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Предвид постановеното настоящо решение направеното от адв.К. в
жалбата срещу НП искане за присъждане на направените по делото разноски,
които, съгласно представени доказателства са в размер на 100 лева и те са
платени от В. П. Р., съдът намира, че е основателно и следва да бъде уважено в
претендирания размер, и респективно СО следва да бъде осъдена да заплати
на В. П. Р. посочената сума като направени от него разноски за адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № СОА23-РД-11-338 издадено на
31.03.2023 г. от заместник кмет на Столична община, против В. П. Р. ЕГН
**********, за това, че на 17.11.2022 г., около 22.20 часа, в гр.София,
ул.“Шишман“ №24, в качеството му на управител на търговски обект, не
представя заявление за работно време, с което виновно нарушил чл.4а,ал.4 от
Наредбата за реда и условия за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община, поради което и на основание чл.53 от
ЗАНН, чл.22,ал.5 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация и чл.36,ал.3 от Наредбата за реда и условия за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 лв.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на В. П. Р. ЕГН **********
направените от същия разноски за адвокатско възнаграждение по настоящето
дело в размер на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7