№ 163
гр. Ловеч, 05.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на пети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20244310200649 по описа за 2024 година
С Електронен фиш Серия К № 9125135 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система издаден от ОД на МВР Ловеч
на името на Ж. Н. К., ЕГН ********** – законен представител на фирма „*********“ ЕООД,
гр. ********, ЕИК *********, е наложена на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182,
ал.2, т.3 от ЗДвП, глоба в размер на 100.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във
вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 10.05.2024 г. в 15.43 часа в обл. Ловеч, ПП I–4, км.
65+700, в землището на с. Малиново, с АТСС тип стационарна SITRAFFIC LYNX, насочена
в посока гр. София, снимаща в двете посоки, извън населено при въведено ограничение на
скоростта с ПЗ В-26, 60 км.ч. и отчетен толеранс от 3 км или 3%, с МПС ******* вид
********, с рег. № *********** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство №107А499А01080023. Посочено е, че при разрешена
скорост от 60 км/ч е установена скорост от 85 км /ч, като е налице превишаване на
разрешената скорост с 25 км/ч.
Срещу Електронния фиш, в законоустановения срок е подадена жалба от Ж. Н. К., с
която моли да се отмени обжалвания ЕФ като незаконосъобразен и неправилен. Сочи, че не е
доволен от описаната в процесния ЕФ фактическа обстановка, както и че посоченото ППС с
рег. №***********, не е преминало през землището на с. Малиново на 10.05.2024 г., а и
никога преди това. Сочи, че след като се запознал с предоставеният му клип, заснет на
10.05.2024 г. в 15.43 ч., установил, че рег. номер на ППС не се вижда добре, но че това не
било ППС, собственост на ********* ЕООД, за което обстоятелство представя снимка, а
друго ППС, което ясно личало от представената от него снимка. Сочи, че с молба с вх.
№1058000-6651/04.06.2024 г., уведомил издателя на фиша за това обстоятелство, но с писмо
с рег. № 906000/0081 бил уведомен, без посочването на мотиви, че фишът не е анулиран, и
че може да го обжалва пред РС Ловеч. С оглед на изложеното моли съда да отмени
обжалвания Електронен Фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Издателят на обжалваното НП – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат
представител.
1
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано
лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП
„Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо
с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на
вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията
им. В 14 - дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и
изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият
електронен фиш се анулира.“. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП „Електронният
фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в
14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен
срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В 7-дневен срок от получаване на
жалбата директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща
заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо
посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация
за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото
ограничение на скоростта по чл.21, посоката на движение на автомобила, разположението
на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична
проверка.). По делото е ангажирано от наказващият орган доказателство /справка от АИС
АНД – л.11 от делото/ от която се установява, че процесния ЕФ е връчен на жалбоподателя
на 21.06.2024 г. От страна на АНО са ангажирани писмени доказателства от които е видно,
че жалбоподателят е депозирал в Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч молба /възражение/
срещу процесния ЕФ с рег. №УРИ105800-6651/04.06.2024 г., във връзка с която молба
/възражение/, с писмо с рег. №906000-10081/21.06. 2024 г. Началника на Сектор ПП при ОД
на МВР Ловеч го е уведомил, че процесния ЕФ не е анулиран, и че може да го обжалва пред
РС Ловеч. Отговора на Началника на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч, видно от известие
за доставяне, приложено по делото е връчен на жалбоподателя на 09.07.2024 г. Жалбата въз
основа на която е образувано настоящето дело е с №295000-8496/23.07.2024 г., поради което
съдът приема, че жалбата предмет на настоящето дело се явява депозирана в срок и от лице
имащо право на такава, поради което е допустима.
В издадения електронен фиш е описано, че е извършено административно нарушение
по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че на 10.05.2024 г. в 15.43 часа в
обл. Ловеч, ПП I–4, км. 65+700, в землището на с. Малиново, с АТСС тип стационарна
SITRAFFIC LYNX, насочена в посока гр. София, снимаща в двете посоки, извън населено
при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26, 60 км.ч. и отчетен толеранс от 3 км или
3%, МПС ******* вид ********, с рег. № ***********, се е движило със скорост от 85 км/ч
при ограничение на скоростта 60 км/ч, като е налице превишение от 25 км/ч.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
2
В Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г., постановено по т.д. № 1 по описа на
Върховния административен съд за 2013 г. е пояснено, че „… електронният фиш е
своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно
чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От
това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН
и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в
електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само
териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението.
Електронният фиш се издава след протичане на съкратено производство, което с оглед
ускорената процедура няма състезателен характер, като изразът „в отсъствие на
контролен орган и на нарушител” по чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП се отнася до издаването на
електронния фиш. При електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита на
собственика на МПС, респективно лицето, посочено от собственика като нарушител. От
гледна точка на адресатите електронният фиш е акт със санкционно значение, поради
което като вид държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на
адресата от имуществен характер. С оглед на тази своя характеристика при издаването
на електронния фиш следва да намери проява общият принцип, че
административнонаказателната отговорност не може да бъде обоснована чрез
разширителното тълкуване или чрез тълкуване по аналогия (чл. 46, ал. 3 от Закона за
нормативните актове)…“.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че Електронния фиш е властнически акт,
посредством който се осъществява административно наказателната отговорност на
конкретния правен субект. Относно неговата форма, съдържание и реквизити са установени
нарочни, специални правила, които именно с оглед характеристиката му на акт с който се
осъществява юридическа отговорност, не могат да бъдат тълкувани и прилагани
разширително. Изискването на закона е ясно, точно и конкретно – електронния фиш следва
да съдържа данни за регистрационния номер на моторното превозно средство. Това
изискване е правно логически свързано със следващото – електронния фиш да съдържа
данни за собственика, на когото е регистрирано превозното средство, като тук не става реч
за пътно превозно средство, а именно за моторното превозно средство, посредством което е
извършено нарушението. В този контекст, следва да бъде съобразено, че наказателно
отговорен по смисъла на чл. 182 от ЗДвП е водача, а според §6, т. 25 от ДР на ЗДвП, „водач“
е лице, което управлява пътно превозно средство. Съответно според § 6, т. 17 от ДР на
ЗДвП, „ремарке“ е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно
превозно средство. Към ремаркетата се приравняват и ********тата. Повече от очевидно е,
че отделното физическо лице не може да бъде водач на ремарке, а само на моторно превозно
средство, което тегли ремарке.
На следващо място, според чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, електронният фиш по ал. 4 се
връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 по един от начините по чл. 186а. В 14-дневен срок от
получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство.
Цитираният текст съставлява оборима презумпция, която предвижда при
проявлението на факта – движение на моторно превозно средство с превишена скорост, да
се приеме за проявен и факта, че водач на моторното превозно средство е неговия
собственик. Ясно е обаче, че възможна и твърде често срещана хипотеза е случая при който
собственика на моторното превозно средство и собственика на тегленото от него ремарке да
3
са различни правни субекти. В този казус, разбирането, че нарушението на материалните
правила установени в чл. 21 от ЗДвП е възможно да бъде извършено посредством ремарке,
явно елиминира възможността от приложение на цитираната законова презумция.
По изложените по - горе съображения, съдът приема, че нито от обективна, нито от
субективна страна, не се доказа в хода на делото, че жалбоподателят е извършил деянието,
описано в обжалвания ЕФ, с оглед на което същия следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
Разноски по делото от страна и на двете страни не са претендирани.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система - Серия К № 9125135 издаден от ОД на
МВР Ловеч, с който на Ж. Н. К., ЕГН ********** – законен представител на фирма
„*********“ ЕООД, гр. ********, ЕИК *********, е наложена на основание чл.189, ал.4, във
връзка с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, глоба в размер на 100.00 лева, за извършено нарушение на
чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в
14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
4