Решение по дело №2003/2019 на Районен съд - Велико Търново

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№

 

гр. В. Търново, 17.02.2020 г.

 

В   И М Е Т О   Н А     Н А Р О Д А

 

Великотърновски районен съд, трети състав, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на 14.01.2020 год., в състав:

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ : МЛАДЕН Д.,

при секретаря Н.Йорданова,  като разгледа докладваното от съдията НАХД №2003 по описа за 2019 г. на  Великотърновския районен съд, за да се произнесе, взема предвид следното:

            Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Жалбоподателят "MAMMA МИА ИТАЛИАН ПРОДУКТС ИМПОРТ" ЕООД,    представлявано от процесуален представител адв.Д., обжалва  НП № 441826-F482711 / 11.06.2019 г. издадено от  Живко Иванов Адамов - Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Велико Търново в Централно управление на Национална агенция за приходите. Излага доводи за наличието на съществени процесуални нарушения – неосигуряване на преводач и неправилно приложение на материалния закон с оглед нормата на чл.28 от ЗАНН.  Моли съда да отмени НП или алтернативно  да го измени до предвидения  по закона минимум.

            Представителят на въззиваемата страна -  НАП, поддържа издаденото НП,  като  правилно и законосъобразно. Позовава се общностното право, като развива тезата, че в админстративната фаза на производството не е задължително участието на преводач. Намира, че правилно е приложен материалния закон и нарушението не преставлява маловажен случай. 

             Съдът,  с оглед събраните по делото доказателства, намери за установено следното :

Административнонаказателното производство е образувано на 17.04.2019г.,  със съставянето на  акт за административно нарушение № F482711, от инспектор по приходите при ТД на НАП – В.Търново, св.К.,  срещу "MAMMA МИА ИТАЛИАН ПРОДУКТС ИМПОРТ" ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ:*********, за това, че на 04.04.2019 година при извършена проверка на търговски обект по смисъла на пар.1 т.41 от ПР на ЗДДС - хранителен магазин, находящ се в гр Велико Търново ул."Ален Мак" № 6 и стопанисван от дружеството е установено, че същото  не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите"служебно въведени" или „служебно изведени" суми, в нарушение на на чл.33, ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Констатирано е, че дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП, съгласно междинен отчет от ФП е в размер на 4.00 лв., фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 35.00 лв., а промяната в размер на 31.00 лв., представлява въвеждане на пари в касата, което не е отразено на фискалното устройство в момента на извършването му с точност до минута.

Въз основа на съставения акт е издадено Наказателно постановление  № 441826-F482711 / 11.06.2019 г. издадено от  Живко Адамов - Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Велико Търново в Централно управление на НАП, с което на "MAMMA МИА ИТАЛИАН ПРОДУКТС ИМПОРТ" ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ:*********, за това, че на 04.04.2019 година при извършена проверка на търговски обект по смисъла на пар.1 т.41 от ПР на ЗДДС - хранителен магазин, находящ се в гр Велико Търново ул."Ален Мак" № 6 и стопанисван от дружеството е установено, че същото  не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите"служебно въведени" или „служебно изведени" суми, в нарушение на на чл.33, ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, на осн. чл185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 800 лева.

 От показанията на св.К. и св.Т., двамата инспектори по приходите към ТД на НАП – В.Търново,  се установи, че лично са извършили проверка търговски обект, стопанисван от дружеството жалбоподател. Направили контролна покупка за която бил издаден фискален бон. След като извършили плащане,  се легитимирали като служител на НАП и предприели проверка. Изискали текущ отчет от фискалното устройство и касовата наличност.  Парите се намирали в чекмедже, в което при контролната покупка били прибрани и заплатените от свидетелите. При сравнението между отчета от касовия апарта и наличността в брой, била констатирана положителна разлика от 31 лева. Проверката била извършена в присъствието на управителя на дружеството, който бил италиански гражданин и не владеел български език. Превеждала му неговата приятелка .

Извършената проверка била отразена в съставен констативен протокол от 04.04.2019г.,

АУАН бил  съставен в ТД на НАП, в присъствие на управителя на дружеството. АУАН бил преведен от счетоводителя на дружеството жалбоподател, която владеела английски език.

Срещу АУАН са подадени възражения до наказващия орган,   с изразено становище за прилъгане на реда по чл.28 от ЗАНН.

            Видно от заповед № ЗЦУ –ОПР-17 от 17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП, началниците на отдел „Оператвин дейности“ в ЦУ на НАП,  са оправомощени да издават НП, за нарушения по чл.185 от ЗДДС - т.1.1. б“г“.  Със същата заповед органите по приходите са оправомощени за установяват административни нарушения, чрез съставянето на АУАН.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи : АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник отдел Оперативни дейности в ЦУ на НАП, съгласно приложена Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП, като АУАН също е съставен от компетентно лице.

АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование на дружеството, БУЛСТАТ, седалище и адрес на управление, представляващо го лице.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Съдът не споделя изложените от дружеството- жалбоподател доводи за наличие на процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита, базирани на факта, че управителят на дружеството не владеел български език.

На първо място адресат на административнонаказателната отговорност е юридическо лице- търговско дружество, местно юридическо лице, регистрирано в Република България, с оглед, на което не може да се приеме аргумента за нарушено право на защита, поради неучастие на преводач и липса на превод на изготвените документи.

След като дружеството е регистрирано на територията на Р.България, ръководният му орган е имал възможност да предвиди и осигури представителство от лице владеещо български език.  За юридическите лица са неприложими процесуалните разпоредби охраняващи правата в процеса и свързани с особени качества на субекта, присъщи за физическите лица – възраст, грамотност, владеене на език, физически или психически недостатъци.

  Освен това, видно от доказателствата по преписката представителния орган на дружеството е бил запознат със същността на проверката и си е осигурил превод.

Съдът, счита че съгласно всички приложени по делото писмени и устни доказателства –отразени в акта, в наказателното постановление и представени в съдебно заседание доказват по безспорен начин извършеното нарушение.

Разпоредбата на ал. 1 на чл. 33 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ установява задължение за търговците, извън случаите на продажби в търговските обекти, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ да бъде регистрирана във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.  Цитираната разпоредба е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност.

В съответствие с предвиденото в ал. 1 на чл. 33 от Наредба №Н-18/2006 година правило разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС въвежда санкция за лицата, които нарушат реда за въвеждане, извеждане, респ. отчитане на документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства.

Касовата наличност се формира от средствата, които са постъпили от продажби за съответния ден, средствата, с които е започната работа в началото на де ня, както и средствата, които постъпват или излизат от касата във връзка с из вършени разплащания с други търговци.

В конкретния случай, наказващият орган е приел, че се касае за суми, които не са приход на търговеца, но не са надлежно отразени и именно поради това е приел, че следва да го санкционира по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС ( ненадлежна отчетност на ФУ), но с по - лека санкция, предвидена в чл. 185, ал. 1, по арг. от изр. 2 на чл. 185, ал. 2, поради липсата на неотразени приходи.

С оглед на субекта, деянието е извършено от предвидения от наредбата особен субект – данъчно задължено лице, по см. на чл. 3, ал. 1 от по Наредба № Н-18/13. 12., в качеството на търговец.

Установеното нарушение е от категорията на формалните нарушения, или т. нар. нарушения на просто извършване. Типичното за тях е, че в техния състав не е посочен настъпването на някакъв вредоносен резултат. Тези нарушения се осъществяват със самия факт на извършването им. Обществената опасност на тази категория нарушения се презюмира винаги от закона, доколкото същите винаги създават опасност от увреждане на определени обществени отношения, в процесния случай с осигуряване нормалното функциониране на данъчната система. Ето защо, съдът намира, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случая не се отличава с по-малка тежест от обичайните такива нарушения.

При индивидуализацията на санкцията, обаче, съдът намира, че наказващият орган не е аргументирал решението и не е съобразил относителната тежест на нарушението / неизпълнението на възложеното по закона задължение от страна на юридическото лице. Липсват отегчаващи отговорността обстоятелства, а с оглед не голечмия размер на разликата в касовата наличност, следа да се приеме, че се касае до случай в който и минималния размер на санкцията би реализирал целите на административнонаказателната отговорност.

Ето защо съдът счете, че така определеното наказание следва да бъде коригирано към определения от закона минимум от 500 лв., като намери същото в този му размер за достатъчно за постигане целите на наказанието по смисъла на чл. 12 от ЗАНН.

Относно разноските :

С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за присъждане на разноски, въззиваемата страна,  следва да бъде осъдена на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК да заплати на жалбоподателя направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 320 лв.

Макар и жалбоподателя да е квалифицирал искането за изменение на наказателното постановление относно санкцията, като алтернативно, то в действителност искането се явява предявено при евентуалност. Т.е. в случай, че съдът не отмени НП, да го измени, като намали размера на наложената санкция до минимума. Ето защо, при приложението на чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК, следва да се присъди пълния размер на заплатеното адвокатско възнаграждение, тъй като е уважена изцяло жалбата по евентуалното възражение и няма искане за намаляване на заплатеното възнаграждение от насрещната страна.

По изложените съображения, на основание чл.63 , съдът

 

Р Е Ш И :

 

            ИЗМЕНЯ Наказателно постановление  № 441826-F482711 / 11.06.2019 г. издадено от  Живко Адамов - Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Велико Търново в Централно управление на НАП, с което на "MAMMA МИА ИТАЛИАН ПРОДУКТС ИМПОРТ" ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление в гр.В.Търново, ул.“Васил Левски“№15,  за това, че на 04.04.2019 година, при извършена проверка на търговски обект по смисъла на пар.1 т.41 от ПР на ЗДДС - хранителен магазин, находящ се в гр Велико Търново ул."Ален Мак" № 6 и стопанисван от дружеството е установено, че същото  не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ, чрез операциите"служебно въведени" или „служебно изведени" суми, в нарушение на на чл.33, ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, на осн. чл185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 800 лева., като намалява размера на наложената имуществена санкция на 500 лева.

            ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на "MAMMA МИА ИТАЛИАН ПРОДУКТС ИМПОРТ" ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление в гр.В.Търново, ул.“Васил Левски“№15, сумата от 350 лева, представляващи направените в съдебното производство разноски за заплатено адвокатско възнагаждение.

 

            Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: