№ 894
гр. Пазарджик , 17.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200273 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „Д.“ ЕООД – редовно призовано чрез
управителя Д. С. Д., в качеството на пълномощник се явява адв.Недeлка Я.,
надлежно упълномощена.
За адм.наказ.орган ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА -
ПАЗАРДЖИК - редовно призовани, не се явява представител. Постъпила е на
днешна дата писмена молба от юрк.Ш., надлежно упълномощена. С молбата
се иска да бъде даден ход на делото и се заявява, че няма доказателствени
искания. Моли в случай на приключване на делото да й се даде възможност за
представяне на писмени бележки. Моли съдебният протокол от съдебното
заседание й да бъде изпратен на служебния е-мейл.
Явява се актосъставителят В. Н. Д. – редовно призована.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. Я.: Поддържам жалбата. Представям по опис писмени
доказателства, които моля да приемете. Моля, както сме поискали да
допуснете като свидетел при режим на довеждане лицето А. Л.. От М. А. Г. се
отказваме, тъй като е извън страната.
Съдът намира направените доказателствени искания за основателни,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел А. Л..
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: днес представените по
опис от т.1 до т.8, както и приложените към административнонаказателната
преписка, подробно описани в съпроводителното писмо към преписката от т.1
до т.10.
Сне самоличността на свидетеля Д.:
В. Н. Д. - на 49 години, от гтр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без служебни
отношения с дружеството-жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В.Д.:
2
СВ. Д.: На 14.10.2020г. по повод постъпило писмо от ТД на НАП
извършихме проверка с колежката Д. на обект „Златното пиле“. В писмото се
искаше съдействие от „Инспекция по труда“, за да се установи „С.“ имат ли
обект на територията на Пазарджик, тъй като имат наети лица по трудови
договори и продължават да наемат, а в същото време не се установява да
стопанисват обект. При проверка на място в „Златното пиле“ заварихме около
9 или 10 работника или служителя. Раздадохме им декларации, част от които
попълниха сами. Специално лицето М. Г. не можеше сам и я попълни А. Л.,
което е отразено в декларацията. Заварихме го като помощник-кухня до
дюнерите, зад витрината и добавки за тях. При започване на проверката и в
хода на проверката установихме, че „С.“ не стопанисва „Златното пиле“.
Знаех за това, че от „С.“ се стопанисва от предходни проверки. В хода на
проверката на 14.10.2020г. се установи, че вече „Д.“ стопанисва обекта.
Съответно изискахме трудови досиета на заварените лица и тъй като не ни
бяха представени трудови договори с „Д.“ и съставихме АУАН-и, както и
този от 27.10.2020г. съм го съставила. Лицето в декларацията посочи, че
работи за „С.“. Имаше трудов договор със „С.“. Затова, че няма касов апарат
на „С.“ и „Д.“ стопанисва обекта установих, че лицето работи за „Д.“. На
място ни се обясни, че работниците са от една фирма, а обектът се стопанисва
от друга фирма. На по-късен етап ни се представи договор за подизпълнение.
Казаха ни, че работниците са от едно дружество, но работят в обект,
стопанисвано от друго дружество. Потвърдиха се данните от НАП, че „С.“
няма другаде обект в Пазарджик.
Под думата „стопанисва“ имам предвид, че осъществява дейност в
обект с касов апарат. Ние направихме извод, че „С.“ не е стопанин, защото
нямаше касов апарат на „С.“, а имаше на „Д.“. Поискахме касов бон от касов
апарат на дружеството, което работи в момента и съответно ни беше даден и
казаха, че „С.“ не работи, а „Д.“, а работниците са на „С.“. Към този момент
част от работниците вече са прехвърлени. Прекратени са им договорите със
„С.“ и са назначени към „Д.“. Не си спомням дали договорът за
подизпълнение е вписан в констативния протокол, който съм съставила. Той
ми беше представен на 21.10.2020г. А. Л. представи пълномощни по памет,
тъй като аз изисках документите и на ‚С.“ и на „Д.“. Тя ги представи и на
двете дружества и предполагам, че и за двете дружества ни е представила
3
пълномощни, без да съм категорична. В преписката го има. Мисля, че и за
двете дружества ни представи.
В момента в залата се явява свидетелят А. Л..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А. П. Л. – на 35 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, разведена, с начално образование, неосъждана, без служебни
отношения с дружеството-жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А. Л.:
СВ. Л.: Бяха две проверки в обекта. От „Инспекцията по труда“
дойдоха. Искаха трудови договори и еди какво си. Аз им показах досиета на
работниците, които са при нас и после им занесох всичко, което бяха
поискали от мен. Аз съм представител на „С.“. Имам пълномощно на „С.“.
Тези работници имаха трудови договори със „С.“. Аз когато започнах, се
експлоатираше обектът от Д. Б. – управител на „С.“. Това е, когато аз
започнах на работа. В момента на проверката „С.“ експлоатираше обекта. „Д.“
имаше касов апарат, защото има някакъв договор между тях - между „Д.“ и
„С.“. Поисках този договор и те ми го донесоха и аз им го представих. Това е
договор за подизпълнение. Това е, което аз знам. Аз поръчвам стока и всеки
Божи ден пиша колко разход има и колко е продадено и колко стока сме
произвели. Като остане стока, не можем да я приберем. Продажбите се
извършват от „Д.“. „С.“ произвежда храните и ги дава на „Д.“ и „Д.“ ги
продава. Има като разделена производствена дейност и търговска.
Работниците имаха сключени договори със „С.“. Мисля, че двама човека
имаха договори с „Д.“. Мисля, че имаше договори за наем на двете дружества
и преотдаване на част от обектите. Протоколи от измерване на фактори на
работната среда имаше и за двете дружества. Сключено споразумение за
работа на една площадка между двете дружества имаше.
М. Г., ако не се лъжа, може би правеше някакъв сандвич или хамбургер
4
в момента на проверката. Мисля, че беше помощник-кухня. Д. е управителят
на „С.“ и носи едни ведомости, на които пише името на работника и колко
пари трябва да получи. Аз след това плащам парите, работникът се подписва
на ведомостта и аз му ги връщам.
АДВ. Я.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Я.: Моля, да отмените НП, издадено от ДИТ - Пазарджик и да
присъдите сторените разноски. Моля, да ми дадете срок за представяне на
писмени бележки за отмяна НП.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
ДАВА 7-дневен срок на пълномощника на дружеството-жалбоподател и
на юрк.Ш. за представяне на писмени бележки.
След изготвяне на съдебния протокол същият да бъде изпратен на
юрк.Ш. на посочения в нейната молба е-мейл. При изпращане на протокола
да й се укаже, че й е предоставен 7-дневен срок за предоставяне на писмени
бележки.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.44 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5