№ 248
гр. Пловдив, 17.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно
гражданско дело № 20235000500411 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподател И. А. Т., редовно призован не се явява, за него се явява
адвокат М. Д.-К..
Жалбоподател П.Р.Б., редовно призована, представлява се от прокурор
А.Я..
Вещото лице Н. Б., редовно призована – налице.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към приемане заключението на вещото лице, постъпило в
срок.
Сне се самоличността на вещото лице като се предупреди за
отговорността по чл. 291 от НК:
1
Н. Д. Б. – 54 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
без родство със страните.
Представила съм в срок писмено заключение, което поддържам.
Адв. К.: На стр. 11 от заключението посочвате, че ищецът е споделил,
че в периода 2018-2019 г. е направил консултации с психиатър, и че му е
поставена диагноза „Протрахирани реакции на дезадаптация“. Може ли да
обясните какво означава протрахиране?
Вещото лице: Имала съм предвид продължителен във времето и все
пак това е диагноза от психиатър и затова съм си позволила да цитирам
неговото обяснение на състоянието и съм дала цитата. Има се предвид, че
продължава в този период, в който са водени тези наказателни действия,
наказателно производство.
Адв. К.: Този термин би ли означавало, че е възможно диагнозата да
бъде поставена в резултат на травма, настъпила по-рано?
Прокурорът: Възразявам по този въпрос.
Вещото лице: Няма как да отговоря. Още повече, че се касае за период
назад във времето и нашите изследвания са на база сегашното усещане на
подекспертния и пресъздаването на това как се е чувствал към онзи период,
още повече, това е мнение на психиатър и няма как да го коментирам.
Адв. К.: Какво означава психоастенична личностна структура, с
повишена чувствителност?
Вещото лице: Има се предвид личност, която към момента
функционира с отдръпване, пасивно поведение, затова съм го обяснила малко
по-подробно, че при неговата склонност да е екстровертен, активен към онзи
период именно такова функциониране, което е било неговата реакция на
стресогенния фактор е била с отдръпване от социални дейности, което
всъщност е предпоставило до известна степен несправянето с негативните
емоции и недоброто преработване на негативните емоции.
Адв. К.: Продължава ли това състояние към момента?
Вещото лице: Към момента имаше по-ниска степен, затова методиката
касае периода към момента на водените наказателни дела, а към момента има
значително редуциране и се очаква на тази установена база продължаващо
2
редуциране на тези негативни влияние в психо-емоционален план.
Прокурорът: Кои са източниците на информация?
Вещото лице: Източниците са материалите по делото, свидетелските
показания, прегледа, интервюто и посочената методика. На мен не са
представени други медицински изследвания и становища.
Адв. К.: Да се приеме.
Прокурорът: Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На същото СЕ ИЗДАДЕ РКО от бюджета на съда в размер на 200 лева.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък на разноските, договор за правна защита и
съдействие, пълномощно и доказателства за изплатено адвокатско
възнаграждение.
Прокурорът: Нямам възражения. Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля след като се убедите в
коректността на изложените факти и правни съображения на база събраните и
пред настоящата инстанция доказателства, да уважите въззивната жалба на
дов. ми и отмените постановеното решение в частта, с която е отхвърлен
предявения от него иск. Моля да присъдите разноски.
Моля за срок за представяне на писмена защита.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, както заявих, моето
3
становище е, че размерът на обезщетение, което е присъдено от страна на
първата инстанция е силно завишен и не кореспондира на установените
обстоятелства по делото.
При внимателно запознаване на обстоятелствената част на атакувания
съдебен акт сочи, че много точно и прецизно съдът по същество е оценил
фактите, които имат значение за определяне на размера на обезщетението.
Разследването е приключило в разумен срок, производството е приключило
на досъдебна фаза като не се е стигнало до внасяне на обвинителен акт в съда.
Спрямо ищеца е била наложена най-леката мярка за неотклонение
„подписка“, спрямо него не са настъпили някакви негативни
посттравматични последици от това наказателно производство, както и че се
касае за обвинение за леко престъпление. И при всички тези обстоятелства,
които сочат, че трябва да бъде определен по-нисък размер на обезщетение се
стигна до един изключително завишен и некореспондиращ на обективните
факти размер от 10 000 лева. Всеизвестно е, че подобно обезщетение се
присъждат по отношение на съвсем друг тип производства – по обвинение за
тежки престъпления, когато има задържано лице, когато се е стигнало до
съдебна фаза или за обвинение свързано с длъжностно престъпление при
корупционна насоченост. Нищо от това не е налице и затова считам, че
принципът за справедливост е нарушен.
По отношение на днешната експертиза, тя не дава нищо ново, което да
не е известно за подобен род дела. Безспорно е, че когато има незаконно
обвинение всяко лице търпи негативни изживявания и в този смисъл
експертизата не казва нищо ново, което да не е общоизвестно. Не се извежда
от експертизата да са настъпили такива негативни емоционални последици,
които да налагат обезщетение в завишен размер. Тоест, няма нищо
изключително в конкретния случай.
Ето защо, моля да бъде намален размерът на обезщетението, като
считам, че то трябва да е поне три пъти по-малък от определеното.
Съдът определя седмичен срок за представяне на писмени бележки.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 18.12.2023 г.
Протоколът изготвен в с.з.
4
Заседанието се закри в 10, 58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5