РЕШЕНИЕ
№ 175
гр. Добрич , 09.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IX СЪСТАВ в публично заседание на девети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Любомир Генов
при участието на секретаря Галина Й. Христова
като разгледа докладваното от Любомир Генов Гражданско дело №
20213230100976 по описа за 2021 година
Производството е по чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК във връзка с
чл.79 и сл. от Закона за задълженията и договорите.
Образувано е по искова молба на „ЮБЦ“ЕООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. С., район „***“, бул.“***“ №***, вх.***,
ет.***, представлявано от управителя ***, срещу Й. С. А. с ЕГН **********
от гр. Д., ул.*** по чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК във връзка с чл.79 и сл.
от Закона за задълженията и договорите за признаването за установена
дължимостта на сумата от 59.34 лева (петдесет и девет лева и тридесет и
четири стотинки), представляваща незаплатена сума по договор за
далекосъобщителни услуги от 31.01.2018 г. (сключен между Й. С. А. и
„БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ”ЕАД, което на
16.10.2018 г. е прехвърлило своето вземане на „С. Г. ГРУП“ООД, а от своя
страна то го е прехвърлило на заявителя на 01.10.2019 г. ; неплатеното
задължение е по фактура №**********/08.05.2018 г. за сумата от 19.78 лева;
фактура №**********/08.06.2018 г. за сумата от 19.78 лева и фактура
№**********/08.07.2018 г. за сумата от 19.78 лева за периода от 08.05.2018 г.
1
до 07.08.2018 г.), а също и за направените в настоящото и заповедното
производство разноски. В законоустановения едномесечен срок от
получаването на исковата молба и доказателствата към нея не е бил получен
писмен отговор от ответника.
Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявеният иск е процесуално допустим и основателен.
В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от
ответника на отговор на исковата молба, неявяването на ответника и негов
представител в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане от
ответника делото да бъде разгледано в негово отсъствие, указването на
ответника на последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа
и от неявяването в съдебно заседание, както и вероятната основателност на
иска с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, поради постъпилото искане от страна на ищеца по чл.238 от
ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, ДРС е
прекратил съдебното дирене за произнасяне с неприсъствено съдебно
решение.
Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато
искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза,
като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявеният
2
иск е вероятно основателен.
С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение предявеният иск е основателен и трябва да бъде уважен. На
основание на чл.78 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени и
направените съдебно – деловодни разноски по настоящото производство в
размер на 25 лева внесена държавна такса и 180 лева заплатено адвокатско
възнаграждение. В съответствие с т.12 от Тълкувателно решение
№4/18.06.2014 г. по тълкувателно дело №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС съдът в
исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по
дължимостта на разноските в заповедното производство, поради което
ответникът трябва да бъде осъден да заплати разноските по частно гр. дело
№3834/2021 г. по описа на ДРС в размер на 25 лева внесена държавна такса и
180 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание на чл.422 във връзка с
чл.415 от ГПК в отношенията между страните по делото, че Й. С. А. с ЕГН
********** от гр. Д., ул.*** има следното неплатено парично задължение към
„ЮБЦ“ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. С., район
„***“, бул.“***“ №***, вх.***, ет.***, представлявано от управителя ***, (за
което е издадена Заповед за изпълнение №260786/30.12.2020 г. по частно гр.
дело №3834/2020 г. по описа на ДРС) – за сумата от 59.34 лева (петдесет и
девет лева и тридесет и четири стотинки), представляваща незаплатена сума
по договор за далекосъобщителни услуги от 31.01.2018 г. (сключен между Й.
С. А. и „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ”ЕАД,
което на 16.10.2018 г. е прехвърлило своето вземане на „С. Г. ГРУП“ООД, а
от своя страна то го е прехвърлило на заявителя на 01.10.2019 г. ; неплатеното
задължение е по фактура №**********/08.05.2018 г. за сумата от 19.78 лева;
фактура №**********/08.06.2018 г. за сумата от 19.78 лева и фактура
3
№**********/08.07.2018 г. за сумата от 19.78 лева за периода от 08.05.2018 г.
до 07.08.2018 г.).
ОСЪЖДА Й. С. А. с ЕГН ********** от гр. Д., ул.*** да заплати на
„ЮБЦ“ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. С., район
„***“, бул.“България“ №***, вх.***, ет.***, представлявано от управителя
***, направените разноски по гр. дело №976/2021 г. по описа на ДРС в размер
на 205 (двеста и пет) лева, както и сторените разноски по частно гр. дело
№3834/2020 г. по описа на ДРС в размер на 205 (двеста и пет) лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4