№ 96
гр. Пловдив , 07.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
търговско дело № 20215001000394 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
За жалбоподателя-ищец Н. ЕР. Ф. се явява адв. А.Б. с пълномощно по
делото.
За жалбподотеля-ответник Застрахователно акционерно дружество
„Б.В.и.г.“ АД се явява адв. Н.Т., с пълномощно по делото от 15.03.2021 г.,
включително се представя и днес пълномощно от 20.05.2021 г.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалвано е решението от 26.02.2021 г. на Окръжен съд Х., с което
ответното застрахователно дружество е осъдено да заплати на Н. ЕР. Ф.
сумата 30 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, които тя търпи от
1
смъртта на брат й Ф. Е. Ф., настъпила в резултат на ПТП на 02.11.2018 г. по
вина на водача Е. Ф. Х., застрахован при ответното застрахователно
дружество, ведно с лихва от 20.12.2019 г., като искът до пълния предявен
размер над 30 000 лв. до 60 000 лв. и за присъждане на лихва за периода от
04.01.2019 г. до 20.12.2019 г. е отхвърлен, съответно с решението са
присъдени разноски.
Против решението е подадена въззивна жалба от ответното
застрахователното дружество на 22.03.2021 г., като решението се обжалва в
неговата част, с която искът срещу дружеството е уважен за обезщетението за
неимуществени вреди за размер над 2 500 лв. до 30 000 лв., съответно ведно с
лихва, като решението се обжалва и в частта му за разноските.
В жалбата няма заявени доказателствени искания.
От страна на ищцата по спора е постъпил отговор, с който се взима
становище за неоснователност на жалбата по изложени съображения, в който
няма заявени доказателствени искания.
На 22.04.2021 г. е подадена насрещна въззивна жалба от ищцата по
спора Н.Ф., с която решението се обжалва в частта му, с която искът е
отхвърлен за размер над 30 000 лв. до 40 000 лв., т.е. иска се присъждане на
сумата още 10 000 лв. Решението се обжалва в тази му част като неправилно,
съответно ведно с лихва и с разноски по изложени съображения, като в
насрещната жалба няма заявени доказателствени искания.
От застрахователното дружество е подаден отговор на насрещната
въззивна жалба, в който се взима становище за нейната неоснователност по
изложени съображения, като няма заявени доказателствени искания.
Адв. Б.: Оспорвам жалбата на дружеството. Поддържам нашата жалба.
Нямам искания по доказателствата. Няма да представям списък на
разноските. По делото е представен договор за правна защита и съдействие,
сключен в хипотезата на чл. 38 от ЗА.
Адв. Т.: Поддържам жалбата на застрахователя. Оспорваме жалбата на
ищцата. Нямам доказателствени искания. Представяме списък с разноските.
2
Адв. Б.: Ще направя възражение по отношение на възнаграждението,
което се претендира. Считам, че същото е прекомерно и несъответно на
фактическата и правна сложност на делото, поради което моля да бъде
намалено до предвидения минимум, съгласно Наредба № 1 за Минималните
адвокатски възнаграждения.
Адв. Т. /реплика/: Заявявам във връзка с възражението за
прекомерност, че възнаграждението е изцяло по наредбата, съгласно
предвидените там размер, даже сме го разбили по пера и за изготвяне на
самата жалба и писмения отговор, както и процесуалното представителство,
размерите напълно съответстват на наредбата.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списък на разноските, представен от адв. Т..
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба от първоинстанционния ответник Застрахователно
акционерно дружество „Б.В.и.г.“ АД, с която се претендира отмяна на
обжалваното решение, постановено от Окръжен съд Х. в частта относно
присъденото в полза на доверителката ми Н. ЕР. Ф. обезщетение, а именно за
разликата над сумата 2 500 лв. до присъдената сума в размер на 30 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени
вреди, причинени в резултат на смъртта на брат й Ф. Е. Ф., починал при ПТП,
състояло се на 02.11.2018 г. Считам, че жалбата е неоснователна и в тази
връзка изцяло поддържам подробните съображения, изложени в депозирания
писмен отговор. Предметът на настоящото въззивно производство, включва и
разглеждането на насрещната въззивна жалба, депозирана от наша страна,
съобразно реда и условията, предвидени в разпоредбата на чл.263, ал. 2 ГПК.
3
В жалбата си съм посочил доводи в подкрепа на формулираната теза, които
напълно споделям и понастоящем, поради което не считам за нужно да ги
преповтарям отново, а единствено ще акцентирам върху основни пунктове.
Не сме съгласни с първоинстанционния съдебен акт в частта относно
отчетения на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД принос на пострадалия в
настъпването на вредоносния резултат. Считам, че събраните в хода на
първоинстанционното производство доказателства не установиха в условията
на пълно и главно доказване наведените от страна на първоинстанционния
ответник възражения, касаещи принос на пострадалия в настъпването на
съставомерния резултат, включително не се доказа и причинно-следствената
връзка между поведението на пострадалия и настъпилия противоправен
резултат.
С оглед на изложените съображения, включително и тези подробно
посочени в насрещната въззивна жалба, моля да уважите жалбата ни като
постановите съдебен акт, с който да осъдите Застрахователно акционерно
дружество „Б.В.и.г.“ АД да заплати на доверителката ми Н.Ф. допълнително
сумата в размер на 10 000 лв., представляваща отчетения принос на
пострадалия в размер на 25 %, с която сума е редуцирано първоначално
определеното обезщетение в полза на ищцата. Също така моля на основание
чл. 38, ал. 2 от ЗА да ми бъде присъдено адвокатско възнаграждение за
осъществено процесуално представителство във въззивното производство.
Поддържам и възражението относно прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалното представителство на застрахователя.
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме така предявената
въззивна жалба и оспорваме изцяло подадената насрещна въззивна жалба по
аргументите, посочени в двата документа, които сме изготвили. Искам да
кажа само две неща: относно тази Директива на ЕС, тъй като има съдебна
практика. В Директивата, Европейският съюз е сложил едни минимални
изисквания за минимална застрахователна сума. Има практика, в това число
и на Апелативен съд Пловдив, че чл. 493а на българския Кодекс на
застраховане противоречал на тази директива. Политиката на Б. е такава, че
нашето централно управление ни моли да акцентираме на съдиите, че между
понятията застрахователна сума, за която се говори в Директивата и
застрахователно обезщетение, за което се говори в чл. 493а на Кодекса има
4
разлика. Следвайки Директивата на ЕС на нея напълно съответства чл. 492,
който говори за застрахователна сума, която е лимита на отговорност на
застрахователя и видно от неговия текст, сумата, която е предвидена е 10 420
млн., които изцяло съответстват на 5-те млн. евро за събитие, което говори
директивата. Ние твърдим, че между тази директива и българският кодекс
има пълно съответствие в чл. 492, който говори за застрахователна сума, чл.
493 говори за обезщетение. Относно обезщетението директивата не съдържа
никакви задължения. Поддържаме искането за съдебни разноски, съгласно
представения списък.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен
срок до 09.08.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5