№ 15067
гр. София, 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110105649 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
18 октомври 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 5649 от 2022
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
11:01 ч.:
ИЩЕЦЪТ И. С. А. – редовно уведомена, явява се лично.
1
ОТВЕТНИКЪТ М. П. К.-В. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. М. с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ А. П. П. – редовно уведомен, явява се лично.
Съдът изведе свидетеля А. П. от залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност на този етап.
Ищцата И. А.: Ако ми върнат отнетите недвижими имоти.
Ищцата И. А.: Поддържам исковата молба. Поддържам всички доказателствени
искания.
Адв. М.: Поддържам отговора, оспорвам исковата молба, поддържам всички
доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 10.08.2022 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения.
С оглед липсата на възражения по проекта за доклад
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
Ищцата И. А.: Представям оригиналите, които съдът ме беше задължил да
представя на основание чл. 183 ГПК. Представям официално заверен от СРС препис от
план, към него е прикачена и техническа експертиза по гр.д. № 917/1998 г.
СЪДЪТ констатира идентичност между представеното в днешното съдебно
заседание официално заверен препис на схема на част от сграда с представеното на л.
14 от делото схема и представената техническа експертиза по гр.д. № 917/1998 г. –
официално заверен препис от съда.
СЪДЪТ констатира представен изпълнителен лист от 18.05.2004 г.
КОНСТАТИРА се идентичност на изпълнителния лист с представения на л. 15
от делото (заверено копие), с изключение на гърба на изпълнителния лист, на
оригинала на който има отбелязване, вероятно за евентуално плащане. Представен е
оригинал на чертеж на сграда с печат на Бюро за проектиране по комплексни услуги от
1988 г. – жилищна сграда на ул. „**********“ № 33.
2
КОНСТАТИРА се, че схемата е подобна тази на частта за сутерен (в чертежа),
като по копието по делото са налице допълнителни отбелязвания.
Ищцата И. А.: Моля да ми дадете възможност допълнително да представя по
делото заверен препис от чертежа в цялост.
Адв. М.: По представеното възразявам, това не е нов документ. По констатациите
– нямам възражения, единствено, както отбелязахте, че има допълнително отбелязване
по копието до съда.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените по делото писмени доказателства като
относими, допустими и необходими за решаването на правния спор, включително
представената съдебно-техническа експертиза по гр.д. № 917/1998 г., като нейната
относимост към предмета на спора и допустимостта като доказателство в процеса,
СЪДЪТ ще прецени с крайния си акт по делото, след събиране на всички
доказателства по него.
СЪДЪТ докладва писмо от СОТ от 30.08.2022 г.
Ищцата И. А.: По писмо от СОТ не се конкретизира за кое мазе става дума. Моля
да ги задължите да представят оригиналния договор със СОТ, тъй като не се
идентифицира обект, а копието, което са представили, е нечетливо, а и други граници
се виждат, на друго мазе.
СЪДЪТ докладва молба от ищцата от 01.09.2022 г.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА молбата към делото заедно с писмените доказателства към нея.
Адв. М.: Представям на база съдебното удостоверение, с препис за ищцата,
информация от І РУ на СДВР, от което е видно, че на адреса е викана полиция от
ищцата И. А. на 28.07.2021 г. и с оглед, че материалите са присъединени към
прокурорска преписка № 29048/2021 г. на СРП, поддържам искането си да се снабдим
с материалите по тази преписка.
Ищцата И. А.: Оспорвам този документ и ще представя всички официални
документи по прокурорската преписка, с което ще отпадне необходимостта те да
представят документи.
ВРЪЧИ СЕ издаденото съдебно удостоверение на адв. М..
Ищцата И. А.: Представям във връзка с доказателственото искане на ищеца за
снабдяване с данни на СРП молба от 27.07.2021г., обяснение от И. А., постановление за
отказ за образуване на досъдебно производство и постановление на СГП.
Адв. М.: Да ни се даде възможност за становище.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото представеното в днешното съдебно заседание писмо от
СДВР до адв. М..
3
ПРИЛАГА по делото представените в днешното съдебно заседание документи по
пр.пр. № 29048 на СРП.
ДАВА възможност на ответника в седмодневен срок от днес да вземе становище
по същите.
ДАВА възможност на ответника до следващото по делото заседание да представи
документи въз основа на издаденото удостоверение за снабдяване от СРП.
Ищцата И. А.: С оглед представените писмени доказателства, считам, че тяхното
искане следва да бъде оставено без уважение, тъй като това са официални документи.
СЪДЪТ докладва молба от адв. М. от 16.09.2022 г. във връзка с „АС Системи за
сигурност“, като се иска снабдяване с данни за лицето, което е монтирало съответната
система.
СЪДЪТ докладва молба от 16.09.2022 г. от адв. М., с която се уточнява
доказателствено искане по т. 6 от отговора на исковата молба.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА същите по делото.
Ищцата И. А.: Въпросните искания считам, че следва да бъдат оставени без
уважение по причина на това, че в нито един от представените от тях документи не е
идентифицирано точно мазето, което се охранява. Кой служител, каква служба – няма
абсолютно никакво значение. Има значение кой обект е охраняем – първо, и второ –
каквито и документи те да представят, какви договори са сключили, няма отношение и
връзка с делото. Делото е по чл. 76 – отнемане на владение, а те кога са сключили
договори и какви договори имат, и кой служител, няма отношение към правния спор,
затова считам, че следва да бъдат оставени без уважение.
Адв. М.: Моля да ми се даде възможност в следващото съдебно заседание в
оригинал да донеса протокола за оглед.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в седмодневен срок от днес да представи по делото
четливо копие на протокола за приемане на обект от „СОТ – Сигнално-охранителна
техника“ ЕООД, находящ се на л. 66 от делото, доколкото представеният по делото
такъв е нечетлив. При неизпълнение представеното писмено доказателство ще бъде
изключено от доказателствената съвкупност по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабди от „АС Системи за сигурност“ ЕООД с информация относно имената на
служителя, извършил оглед и монтаж на сигнално-охранителна техника на обект №
***** на 16.07.2021 г., с оглед установяване самоличността му и разпита му като
свидетел. Удостоверението да се издаде заедно със съдебния протокол. Да се
предостави на ответника при заплащане на такса в размер на 5 лева.
Ищцата И. А.: Поддържам искането за съдебно-техническа експертиза.
Адв. М.: За съдебно-техническата експертиза – да, поддържам, с оглед
4
индивидуализиране на мазето, но оспорвам всички нови доказателствени искания,
които ищцата е направила с допълнителната си молба, тъй като считам същите за
преклудирани. По отношение на искането за явяване на ответницата не считам, че са
изброени въпросите, на които следва да се отговори. Също оспорвам и да не се приема
по делото протокол от общото събрание на Етажната собственост и нотариалната
покана, и отговора към нея, тъй като не считам, че същите са относими към делото.
Ищцата И. А.: Поддържам искането за назначаване на вещо лице невролог, с
оглед квалификацията по чл. 76.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на вещо лице по съдебно-техническа експертиза, което,
като извърши оглед на място в сутеренния етаж на мазето на процесната сграда, да
отговори на поставените в отговора на исковата молба (л. 54, т. 7, 7.1. и 7.2) въпроси,
както и на въпросите, поставени в т. 2 на л. 83 от ищцата, а именно: Налице ли са
поставени врати?, Нови ли са? На кое място има поставен СОТ? Налице са
увреждания по стените на мазето, от какво са причинени? Каква е електрическата
инсталация на цялото мазе, има ли ток в него, какво е общо му състояние, има ли
достъп до неговите помещения?, като вещото лице посочи, съобразно представените
по делото доказателства, на съответна схема мазето, на което твърди да е собственик
ищцата, и местонахождението му в сутерена на сградата, и местонахождение на
евентуални врати, прегради и повреди по него.
ОСТАВЯ без уважение искането по т. 2 в останалата му част.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, от
които 150 лева вносими от ответника, останалата част – от бюджета на съда.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание след представяне на
доказателства за заплатен депозит.
ДОПУСКА изслушване на вещо лице по съдебно-медицинска експертиза, което,
като се запознае с наличните по делото документи, извърши личен преглед на ищцата,
да даде заключение: Какво е било нейното физическо състояние към 29.07.2021 г.?;
Имала ли е тя възможност да се придвижва, по каква причина?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, платими от
бюджета на съда.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищеца
свидетел.
В залата се явява А.С.А..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
А.С.А. от гр. София, 62 г., неосъждан, българин, българско гражданство, ищцата
И. А. ми е сестра, нямам отношения с ответника.
СЪДЪТ разясни на свидетеля правото му по чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
5
Свидетелят: Ще свидетелствам.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Сестра ми живее на ул. „**********“ № 33,
ходил съм там, на втория етаж се намира нейното жилище. Знам другите хора, които
живеят там – М. К.. В момента се влиза от едната страна, сестра ми може да влезе само
от едната страна, от западната страна. От източната не може, защото е запушен входът,
сменена е вратата. От източната страна на сградата, към мазетата води. От нея се отива
само в мазетата. За другите обекти има друг вход. От източната страна на сградата има
вход, от който се влиза в мазетата. Може от апартамента на сестра ми да се отиде към
мазето. Ходил съм в мазето на тази сграда. От 1987 г. с баща ми сме ходили там и е
разграфено мазето, както се ползва до миналата година горе-долу. Има стени, има
врати заключени. С излаз към „**********“ е едното мазе, другото – към двора.
Съдът предупреди ищцата И. А. да не се намесва докато свидетелят отговаря
на въпрос.
Свидетелят: Всичко това нещо в момента е затворена вратата и не може да се
влезе. Преди това тя ползваше южната част от южната част, откъм ул. „******“.
Съдът предупреди отново ищцата И. А., че при ново намесване при разпита
на свидетеля ще бъде отстранена от залата.
Свидетелят: Нейното мазе граничи с „Графа“ от едната страна, от южната.
Нейната част имаше външна врата, към вътрешната част беше една обща част. Не е
имало врата на нейната част, която тя ползва. Само мазета на собствениците и
абонатна станция има. Достъпът до абонатната станция в момента е никакъв от нейна
страна, преди това беше отворено. Един приятел ми се обади, че изкъртват врати,
изнасят вещи от долу – това стана миналата година на 29 юли, с камион, 6 човека са
били, и ми се обади по телефона, след това аз отидох да видя. Не бях в София тогава.
Видях, че вратата откъм източната страна е затворена към мазетата, има ролетна щора
и там имаше една тоалетна, която в момента е зазидана и прозорец и врата – в момента
е зазидано всичко. Нейните неща, всичко беше нагоре с краката. Видях в нейното мазе
какво е станало. Слязох от другия вход, от там може да се влезе. Нейното мазе беше
разхвърляно. Вратата, откъм тази част, която М. К. ползва и сестра ми, която ползва, тя
беше разбита и сложена друга врата. В момента има врата, която е сложена, преди това
беше общо, не е имало врата.
Ищцата И. А. към свидетеля: Уточни къде.
Свидетелят на въпроса на ищцата А.: Между твоето мазе и нейното мазе,
коридор ли е – как се води?
Ищцата А. към съда: Ако му покажете скицата, той ще Ви обясни точно коя
врата, имало ли е, нямало ли е, какво е било и какво е сега.
6
СЪДЪТ предяви на свидетеля наличният по делото чертеж, като му постави
въпрос дали се ориентира по него.
Ищцата А. започва да разяснява на свидетеля чертежа и обектите по него.
Съдът направи забележка на ищцата А. да не дава разяснения на свидетеля.
Свидетелят на въпрос на съда: Горе-долу не разбирам по този чертеж.
Ищцата И. А. към свидетеля: Какво не?! Посочи кое е моето мазе! Не…
Очертай моето мазе по граници – къде граничи от север, от изток, запад и юг!
Свидетелят на въпроса на ищцата А.: От изток граничи с К..
Ищцата И. А. към свидетеля: Един момент – уточни се сега, преди говорим и
сега. Сега говорим за преди. Преди К. да направи каквото е направила как граничеше
моето мазе, граници – от юг с какво граничеше моето мазе?
Свидетелят на въпроса на ищцата А.: С „**********“.
Ищцата И. А. към свидетеля: От изток моето мазе с какво граничеше?
Свидетелят на въпроса на ищцата А.: С К..
Ищцата И. А. към свидетеля: Складовете на К..
СЪДЪТ преустанови разпита на свидетеля от страната на ищцата, доколкото
начинът на извършването му не съответства на принципите и изискванията на процеса.
Адв. М. към свидетеля: Г-н А., сестра Ви на нейното мазе има ли външен вход
към двора?
Ищцата И. А.: Това не е важно.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТСТРАНЯВА от залата, на основание чл. 141, ал. 3 ГПК, ищцата И. С. А.,
поради нарушаване на реда в съдебното заседание и въпреки многократните
предупреждения, до края на съдебното заседание.
На основание чл. 141, ал. 4 ГПК протокол от днешното съдебно заседание ДА
СЕ ВРЪЧИ на ищцата А..
На ищцата се указа да напусне залата.
Определението не подлежи на обжалване.
Ищцата А.: Желая да присъствам на разпита на П..
Съдът отново указа на ищцата, че е отстранена от залата.
Ищцата А.: Разбрах. Напускам.
Ищцата А. напусна съдебната зала.
Свидетелят на въпроси на адв. М.: Мазето на сестра ми има вход отвън,
частично прегради има, помещенията са 3. И.Т. се казва приятелят ми, той ми се обади,
той не е в България. Като отидох на място, не заварих хора, никой нямаше.
7
Свидетелят на въпроси на съда: Когато отидох на място видях сестра ми,
говорихме. Тя по принцип физически не е добре, тогава трудно се движеше.
Трудноподвижна беше - под ръка трябва да я хванеш, за да я изведеш.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
Свидетелят остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната
страна свидетел.
В залата се явява А. П. П..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
А. П. П. от гр. София, 35 г., неосъждан, българско гражданство, без родство, дела
и отношения със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Живея в гр. София, ж.к. „******“, от около две
години. Бил съм домоуправител на ул. „**********“ № 33, преди около година, нямам
точен спомен, за период от 2-3 месеца: фирмата, на която съм собственик, изпълняваше
длъжността професионален домоуправител там. Казва се „*******“ - професионален
домоуправител. Обадиха ми се, бяхме поканени на общо събрание, на което да си
представим услугите, офертите, това, което правим. Започнахме работа, но тя
продължи доста кратко. „********“ е фирмата, в която работя. Те са две фирми, като
„********“ е фирмата, която фактически сключи договора с Етажната собственост. На
29.07.2021 г. не мога да кажа категорично, че съм бил на това място. В мазетата никога
не съм влизал, там съм бил доста малко пъти, няколко буквално на брой и си ги
спомням едно по едно, и такива дейности не сме извършвали. Това, което сме правили
там, е било само почистване на входа вътре, санитарно, с хигиенистката няколко пъти,
което ни беше по договор и друга такава дейност по почистване, други хора – не. Не
съм ходил там с камион. Не съм ангажирал работници за това. Бегло познавам И. С. А..
Тя, ако не се лъжа, е един от собствениците в тази сграда, с нея съм се виждал мисля че
два пъти: единият път беше на общото събрание, на което ни поканиха да представим
услугите си, а вторият път беше, когато имаше спиране на тока и трябваше да осигуря
достъп на техниците от ЧЕЗ – тя тогава се показа горе на балкона и водихме разговор.
Тя си казваше какви са проблемите в блока с другата съкооператорка. Тогава още
извършвахме домоуправителска дейност, говорили сме си за проблемите в блока, за
нейните проблеми, тогава се опитвахме като медиатори да им помогнем, но разговорът
беше изцяло в рамките на добрия тон. Категорично не съм казвал: „Прибери се вътре,
защото ще се кача горе и не знам какво ще стане.“. Не съм влизал в нейното мазе или
да съм организирал да се вадят вещи от там. В мазето не съм влизал, отзад в двора
знам, че има един гараж. Знам, че като вляза в дворчето има един гараж отляво и
отдясно е една ниша, но там вход зазидан не съм виждал. Аз съм влизал само през
главния вход, който е на сградата. Не съм влизал никога в мазетата.
8
Свидетелят на въпроси на адв. М.: Два пъти сме общували с И. А.. Първия път
респективно всички от общото събрание, тъй като това беше общо събрание, г-жа К.
мисля че беше, протоколчик имаше, общото събрание беше чисто 4 човека – г-жа А., г-
жа К., протоколчикът и аз – това е единият случай. Вторият случай е, когато имаше
спиране на тока – тогава аз бях долу в двора, където е ел. таблото, а г-жа А. беше на
балкончето на последния етаж, буквално така общувахме. Техниците на ЧЕЗ не знам
колко време стояха, дали през цялото време на разговора бяха там, спомням си, че тя се
показа когато дойдоха, за да пита какво се случва. Така по име категорично не
познавам лице К. В..
Свидетелят на въпроси на съда: Познавам г-жа М. К.. Като почнахме работа
буквално ни ангажираха с почистването вътре на входа, в мазетата така и не съм
влизал, така и не са ни ги показвали, не сме имали достъп никога, не съм имал работа,
че да влизам в мазетата, а и, ако трябва да бъда честен, дори не знам от къде се влиза.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
Свидетелят: Не желая да ми бъде платена сумата от 32 лева.
Адв. М.: Не водим другия свидетел, защото е в командировка.
Съдът върна личните карти на свидетелите и ги освободи от залата.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ответната страна за следващото по делото заседание да
доведе за разпит допуснатият свидетел К. К. В..
УКАЗВА в срок до следващото по делото заседание да се представят
доказателства за наличието на пречки, поради които свидетелят не е бил доведен в
днешното съдебно заседание за разпит, в противен случай ще бъде наложена глоба.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 29.11.2022 г. от 14:00 ч ., за която дата
и час страните да се считат уведомени.
Препис от протокола да се изпрати на ищцата, на основание чл. 141, ал. 4 ГПК.
Съдебното заседание приключи в 12:04 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
9
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10