О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№661/25.10.2016
Варненски апелативен съд, гражданско отделение, в
закрито съдебно заседание на 25 .10.2016г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия М.Маринова в.гр.д.№489/16г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе
предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и
сл. от ГПК.Образувано по подадена въз - зивна жалба от И.Й.И. против решение
№206/19.07.2016г., поста -новено по гр.д.№167/16г. по описа на ДОС, гр.о., с
което жалбоподателят е осъден да заплати на И.Т.Л. сумата от 28 800лв.,
представляваща връ -щане на полученото от ответника на неосъществено основание-оттегляне
на пъл -номощно с нотариална заверка на подписа и на съдържанието от 26.02.2016г.
на нотариус с район на действие РС гр.Габрово, вписан под №094 на НК гр.София,
с което И.Й.И. е упълномощил И.Т.Л. да се раз- порежда, включително като
договаря сам със себе си, с недвижим имот, находящ се в с.Орлова могила, общ.
Добричка, представляващ имот №119065, с площ от 40, 050 дка., м.„Гюлунджика“,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 29. 03.2016г. до
окончателното й изплащане, както и е осъден да му заплати сумата от 2 552лв.,
представляваща съдебно-деловодни разноски.В жалбата се твърди, че решението е
неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила.Твърди се, че са налице предпоставки за спи -ране
на производството по делото на осн. чл.229, ал.1, т.5 от ГПК, т.к. съществуват
престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на граждан
-ския спор като неправилно първоинстанционният съд не е спрял производството.
Моли производството по делото да бъде спряно.Моли да бъде прието представе
-ното с жалбата писмено доказателство-писмо от РП-Добрич от 04.08.2016г.
Въззиваемият И.Т.Л. в депозирания в срока по чл.263,
ал.1 от ГПК писмен отговор поддържа становище за неоснователност на подадената
жалба и моли решението на ДОС да бъде потвърдено.Възразява против искането за
спиране, направено във въззивната жалба, като счита, че не е налице връзка
между развиващия се граждански спор и ДП №31/16г. по описа на ОД на МВР-Доб
-рич.Моли да бъде прието представеното с отговора на въззивната жалба писмено
доказателство нареждане-разписка от 26.02.2016г. за получената от въззивника на
26.02.2016г. сума в размер 28 800лв.
Производството по гр.д.№167/16г. по
описа на ДОС, гр.о. е образувано по предя- вен иск с пр.осн. чл.55, ал.1, пр.2
от ЗЗД от И.Т.Л. против И.Й.И. за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 28 800лв. като получена с оглед неосъществено основание -
проектиран между страните договор за покупко-продажба на недвижим имот-нива,
находяща се земли- щето на с.Орлова могила, общ. Добричка, м.„Гюлунджика“,
представляваща имот №119065, с площ от 40, 050 дка., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 29.03.2016г. до окончателното й изплащане.Ищецът
твърди, че с ответ -ника се договорили вторият да му продаде собствения си
гореописан недвижим имот за сумата от 28 800лв., която ищецът му заплатил
напълно по банков път на 26.02.2016г., а ответникът го упълномощил с пълномощно
с нотариално заверени подпис и съдържание от същата дата с правото да продаде имота,
вкл. като дого -варя сам със себе си.За целите на сделката ответникът издал на
същата дата и нужните декларации по чл.264, ал.1 от ДОПК и чл.25, ал.9 от ЗННД.В т.17 от пъл -номощното ответникът декларирал и, че е получил изцяло
продажната цена на имо- та.Впоследствие, обаче ответникът на 01.03.2016г.
оттеглил пълномощното и така прекратил отношенията им, като и отказва да му
върне сумата от 28 800лв.Претен- дира ответникът да бъде осъден да му
заплати сумата от 28 800лв.
Ответникът И.Й.И. твърди, че не е
получавал фактическа сума -та от 28 800лв.Не оспорва обстоятелството, че е
упълномощил на 26.02.2016г. в гр. Габрово ищеца с посоченото пълномощно, но
впоследствие го извикали и разпит -вали в полицията, като му обяснили, че са се
опитали да го измамят и е добре да си оттегли пълномощното, което и сторил.Не
оспорва обстоятелството, че на 26.02. 2016г. е бил в клона на „Сибанк”ЕАД в
гр.Габрово с ищеца като подписвал банкови документи за отриване на банкова
сметка, ***, като само подписвал представените му документи, а ищецът ги носил
на банковия служител, но не е получавал фактически сумата от
28 800лв.Узнал едва през м.05. 2016г. за това, че е образувано досъдебно
производство №31/16г. по описа на ОД на МВР-Добрич за извършено спрямо него
престъпление-опит за измама.
Съгласно представеното уведомление
изх.№351/04.08.2016г. от РП-Добрич ДП №31/16г. по описа на Сектор „ПИП” по
описа на ОД на МВР-Добрич е образувано на 29.02.2016г. срещу неизвестен
извършител, за това, че на 26.02.2016г. е въвел в заблуждение И.И., при което
лицето е упълномощило с разпоредителни права И.Л. като е направен опит да му
бъде причинена имотна вреда в размер на 40 000лв.-престъпление по чл.210,
ал.1, т.5, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.18 от НК.Основ - ната и съществена част от
предмета на разследване по цитираното досъдебно производство е обстоятелството
дали на 26.02.2016г. в клона на „Сибанк”ЕАД в гр. Габрово реално/или само
документално/ е била внесена сумата от 28 800лв. по сметка на И.И. от И.Л.,
респективно-дали е била изтеглена от И.И. на същата дата, като в тази връзка в
хода на разследването са били разпитвани съответните банкови служители,
изискани са видеозаписи от камерите, възложена е и извършена вътрешна проверка
от служба „Вътрешен одит” и служба „Сигурност” на „Сибанк”ЕАД.Записите са били
обект на изготвена комплексна /видеотехническа и портретна/ експертиза, която е
дала заключение за лицата, които са се явили в банковия клон, действията, които
извършват и в частност осъществен ли е банков трансфер/теглене/ внасяне в брой
на сумата от 28 800лв. в периода на заснемане, като към 04.08.2016г.
разследването по ДП не е приключило.
Съгласно изготвеното от зам.районен
прокурор при РП-Добрич, след изискана справка от ВАпС, уведомление
изх.№1732/21.10.2016г. при разследването на до -съдебното производство са били
събрани доказателства, от които може да се нап -рави обоснован извод, че лицето
И.Т.Л. евентуално е съпричас -тен към извършеното спрямо И.Й.И. престъпление по
чл.210, ал.1, т.5, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.18 от НК.С постановление на
РП-Добрич от 19.08.2016г. ДП №31/16г. е обединено с ДП №224/15г. по описа на ОД
на МВР Добрич, водено за престъпления по чл.143, ал.1 от НК и чл.209, ал.1 от НК.Материалите по обеди -неното досъдебно производство са изпратено по
компетентност в Специализирана прокуратура, като към момента е налице спор
между РП-Добрич и Специализирана прокуратура относно компетентността за провеждане
на разследването с оглед правната квалификация на деянията, предмет на делото,
който предстои да бъде разрешен от ВКП.Тъй като разследването по делото не е
приключило, предоста -вянето на материалите по делото на този етап би
затруднило разкриването на обективната истина по случая.Събраните при
разследването доказателства, обаче недвусмислено сочат, че на 26.02.2016г. в
клона на „Сибанк”ЕАД в гр.Габрово са били извършени симулативно две банкови
/касови/ операции, а именно: внасяне на парична сума в размер на 28 800лв.
от И.Л. по банкова сметка ***. И. и теглене на парична сума в същия
размер-28 800лв. от същата сметка от И.И..Доказателствата сочат, че реално
парична сума в посочения размер не е била нито внесена от И.Л., нито изтеглена
впоследствие от И.И., а двете операции са били оформени само документално със
заплащане на съответните такси на банката, дължими при извършването й, като
така документираните симула- тивни операции са пряко свързани с предмета на
разследване по горепосоченото досъдебно производство.
Един от твърдените правнорелевантни
факти, от които ищецът по предявения иск с пр. осн. чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД И.Л.
твърди, че произтича спорното в производството материално право, е фактът, че
същият на 26.02.2016г./с оглед проектиран между страните/И.И. като продавач и
И.Л. като купувач/ дого -вор за покупко-продажба на недвижим имот/ е внесъл в
брой по откритата в клона на „Сибанк”ЕАД в гр.Габрово банкова сметка ***.И.
сума от 28 800лв., представляваща продажната цена, която сума също на
датата 26.02. 2016г. ответникът И.И. получил като я изтеглил в брой от
банковата си сметка. За установяване на твърденията си представя вносна бележка
и нареждане-разписка, двете от 26.02.2016г., издадени от „Сибанк”ЕАД, клон
гр.Габрово, удосто -веряващи двете банкови операции, както и отчет по сметката
на И.И..
Съгласно нормите на чл.229, ал.1, т.4 и
т.5 от ГПК производството по гражданско дело се спира, когато твърдените
престъпни обстоятелства имат значение за реша- ването му и те са предмет на
установяване в наказателно производство в съдебна фаза-в хипотезата на чл.229,
ал.1, т.4 от ГПК или когато гражданският съд е събрал доказателства за
съществуването на престъпни обстоятелства-в хипотезата на чл. 229, ал.1, т.5 от ГПК.В настоящия случай нормата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК не намира приложение
доколкото понастоящем образуваното наказателно производ -ство не се намира в
съдебна фаза.За приложението на чл.229, ал.1, т.5 от ГПК е необходимо съдът,
разглеждащ гражданскоправния спор, да констатира, че са налице престъпни
обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на спора и, че не е
възможно тези обстоятелства да бъдат установени в самото граж -данско
производство, като е без значение дали за установяването им има или не
образувано досъдебно производство или наказателно производство в съдебна фаза.
В настоящия случай пряко свързано с
предмета на гражданскоправния спор е обстоятелството дали на 26.02.2016г. И.Л.
е внесъл фактически сумата от 28 800 лв. по банковата сметка на И.И. в
„Сибанк”ЕАД, клон гр.Габрово като плащане по проектиран между страните договор
за покупко-продажба на нед -вижим имот и дали фактически И.И. я е изтеглил от
сметката си на същата дата, така както тези факти са удостоверени в съставените
от банков служител в „Сибанк”ЕАД, клон гр.Габрово документи, носещи освен
неговия подпис и подписи -те съответно на ответника и ищеца.Ценейки така
представените от ищеца в произ -водството банкови документи в съвкупност с
изложените в цитираните уведом -ления от РП-Добрич обстоятелства, установени
при воденото разследване, съдът приема, че се установяват престъпни
обстоятелства, които са от значение за изхо -да на гражданскоправния спор между
страните, свързани с фактите, включени в състава на опит за престъпление по
чл.209 от НК, конкретно въвеждането на И.Ива- нов в заблуждение и поддържането
у него на това заблуждение при съставяне на цитираните документи с цел да му
бъде причинена имотна вреда, както и свързани с фактите относно престъпния
характер на действията по съставяне на банковите документи от служител в клон
на „Сибанк”ЕАД в гр.Габрово и използването им.Тези факти са включени в състав
на престъпления по НК, предвид което установяването им, съответно установяване
на липсата им, следва да бъде извършено в рамките на наказателно производство,
а постановената в него присъда ще бъде задължи -телна за гражданския съд,
разглеждащ гражданскоправните последици от деянието по въпросите, посочени в чл.300
от ГПК.
По изложените съображения съдът приема
наличието на престъпни обстоятел- ства, от установяването на които зависи
изходът на гражданскоправния спор, което от своя страна е абсолютна отрицателна
процесуална пречка за упражняване пра -вото на иск, за която съдът следи и
служебно, с оглед което производството по де -лото следва да бъде спряно на
осн. чл.229, ал.1, т.5 от ГПК до приключване на производството по ДП №31/16г.
по описа на Сектор „ПИП” по описа на ОД на МВР-Добрич /обединено с ДП №224/15г.
по описа на ОД на МВР Добрич/.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА
производството по в.гр.д.№489/16г. по описа на ВАпС, гр.о. до приключ -ване на производството по ДП
№31/16г. по описа на Сектор „ПИП” по описа на ОД на МВР-Добрич /обединено с ДП
№224/15г. по описа на ОД на МВР Добрич/, на осн. чл.229, ал.1, т.5 от ГПК.
Определение
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: