РЕШЕНИЕ
№
87
гр. Враца, 19.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 09.03.2021г. / девети март две хиляди
двадесет и първа година/ в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
ГАЛИНА
ГЕРАСИМОВА
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и в
присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ,
като разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА КАН дело №624 по описа на АдмС –
Враца за 2020г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.208 и сл. АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на ОДМВР-Враца, чрез Директора против РЕШЕНИЕ
№ 304/09.10.2020г. на Районен съд Враца, постановено по АНД №883 по описа на
съда за 2020г., с което е отменено НП
№41/20.05.2020г., издадено от касатора. Иска се отмяна на решението и
потвърждаване на наказателното постановление, като правилно. Навеждат се
доводи, че не са налице основания за прилагане на чл.28 ЗАНН.
Ответникът – Т.В.К. в с.з. моли за оставяне в сила решението на РС-Враца, като правилно.
Представителят на Окръжна прокуратура Враца дава заключение за основателност
на касационната жалба и за неправилност на решението. Намира изводите на съда
за маловажност за неправилни, касае се
за обикновен случай на извършване на нарушение и не следва да бъде прилаган
чл.28 ЗАНН.
Настоящият съдебен
състав, като взе предвид наведените в жалбата доводи, становищата на страните и след извършване на служебна проверка, съгласно
чл.218, ал.2 АПК , приема за установено следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим
съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана
по същество, същата е неоснователна.
Предмет на делото е
Решение № 304/09.10.2020г. на Районен съд Враца, постановено
по АНД № 883/2020г., с което е отменено
НП №41/20.05.2020г.,
издадено от Директора на ОДМВР – Враца, с което на Т.В.К.
*** е наложена глоба в размер на 300.00 лева за
нарушение на чл.209а, ал.1, пр.1 ЗЗдр. вр. чл.63, ал.1, вр. т.9 от Заповед № РД-01-124/13.03.2020г., изм. със Заповед №
РД-01-197/11.04.2020г. и Заповед № РД-01-236/24.04.2020г. на Министъра на
здравеопазването. В оспореното решение е прието, че в производството по съставяне на акта и
издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, фактическата
обстановка е правилно установена и посочена, както и че безспорно от
доказателствата по делото се установява извършеното нарушение и нарушителя.
Приема се за безспорно установено, че на 25.04.2020г. ответникът на открито
обществено място в *** не си е бил поставил защитна маска, както сочат всички
свидетели по делото. За да отмени оспореното НП въззивния съд е приел, че е налице маловажност на случая
по чл.28 ЗАНН, за което е изложил мотиви, с оглед на което и НП е отменено като
незаконосъобразно.
Решението
е правилно. В случая спорът
се свежда до приложението на чл.28 ЗАНН. Изводът на районния съд, че
нарушението, за което е наказан ответникът е маловажен случай на
административно нарушение по смисъла на чл.28 ЗАНН е правилен. Тази преценка се
прави за всяко конкретно нарушение с оглед на това дали то е с много по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от съответния вид, предвид обществената опасност на
деянието и дееца, вредните последици от него, обстоятелствата, при които
деянието е извършено и т. н. В конкретния случай въззивния съд е направил
такава преценка в оспореното решение, с оглед доказателствата по делото, като
изведените изводи в тази насока са подробни и се възприемат от настоящата
инстанция и на основание чл.221, ал.2, изр.2 АПК препраща към тях. Правилно и в
съответствие с установените факти
по делото РС е приел, че извършеното от ответника адм.нарушение е маловажно, същото е със значително по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение
с типичния случай на този вид нарушение. В случая мястото е обществена улица,
но крайна улица до ***, станало е за кратко време, лицето да изпуши цигара и в
компания от три лица. Правилно РС е приел, че не е следвало да се налага
наказание, а да се предупреди лицето, че
при повторно нарушение от същия вид, ще му бъде наложено адм.наказние, съгласно
чл.28, б.а ЗАНН.
При осъществения контрол по реда на чл.218, ал.2 АПК относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния
закон, касационната инстанция намира, че обжалваното решение е валидно,
допустимо и правилно, поради което следва да се остави в сила. Касационната
жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 вр.чл.218 АПК Административен съд Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ № 304/09.10.2020г., постановено по АНД №883/2020г. на Районен съд
Враца.
Решението е окончателно
и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.