Определение по дело №277/2025 на Административен съд - Търговище

Делото е образувано по жалба от „Радита“ ООД, ЕИК ********* [населено място], [улица], чрез Д. Х. И., против PA № Р- 0300252400613-091-001/24.02.2025г., издаден от М. Ц. М., възложил ревизията, и И. С. В.-И., ръководител на ревизията, и потвърден с Решение № 56 от 08.05.2025 г. на директора на дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП. С РА са установени задължения по ЗКПО и ЗКПО, както следва:

По ЗКПО

За 2019 г. -24572,13 лв.-главница и 13208,55 лв. лихва, от които се оспорват 24456,22 лв. главница и 13208,55 лв. лихва;

За 2020 г. - 25508,74 лв. главница и 11125,51 лв. лихва, от които се оспорват 25508,74 лв. главница и 11125, 51 лв. лихва;

За 2021 г. -33539,67 лв. главница и 11227,43 лихва, от които се оспорват 33539, 67 лв. главница и 11227,34 лв. лихва;

За 2022 г.- 44551, 94 лв. главница и 10078, 53 лв. лихва, от които се оспорват 37516,60 лв. главница и 10078,53 лв. лихва и

За 2023 г.- 57615, 22 лв. главница и 5153,45 лв. лихва, от които се оспорват 50443,91 лв. главница и 5153, 45 лв. лихва.

Установени по РА главници в общ размер [рег. номер],70 лв. главници и 50793,38 лв. лихви, от които се оспорват 171465,14 лв. главници и 50793, 38 лв. лихва.

За 2019 г., 2022 г. и 2023 г. главниците се оспорват частично и за 2020г. и 2021 г. в цялост.

По ЗДДС

За м.11/2020 г. са установени 197910,95 лв. главница и 97148, 88 лв. лихва, от които се оспорват 197910,95 лв. главница и 97148,88 лв. лихва;

За м.08/2021 г. са установени 7823,40 лв. главница и 3246,96 лв. лихва, от които се оспорват 7823,40 лв. главница и 3246,96 лв. лихва;

За м.12/2022г. са установени 0,00 лв. главница и 0,00 лв. лихва, от които се оспорват 1026,64 лв. главница и 0,00 лв. лихва;

За 01/2023г. са установени 0,00 лв. главница и 0,00 лв. лихва, от които се оспорват 17208,49 лв. главница и 0,00 лв. лихва;

За м.02/2023г. са установени 18235,13 лв. главница и 4749,84 лв. лихва, от които се оспорват 0,00лв.главница и 4749,84 лв. лихва и

За м.11/2023г. се установени 486,42 лв. главница и 80,26 лв. лихва, от които се оспорват 486,42 лв. главница и 80,26 лв. лихва;

Установени по РА главници в общ размер [рег. номер],90 лв. главници [рег. номер],94 лв. лихви, от които се оспорват 224455,90 лв. главници [рег. номер],94 лв. лихви.

С РА са определени допълнителни задължения за корпоративен данък и ДДС, формирани от увеличения на счетоводния финансов резултат и непризнат данъчен кредит, които жалбоподателя не обжалва.

Установените задължения се включват в резултатите за периодите, в които има и обжалвани констатации.

За дан. период м.12.2022г. и м.01.2023г. не са установени допълнителни задължения, предвид обстоятелството, че е отпочната процедура за приспадане на основание чл.92, ат. 1, т.2 от ЗДДС през м. 12.2022г. и установените задължения намират отражение като резултат за периода м.02.2023г.

Жалбоподателят не оспорва РА относно следните констатации:

Непризнат данъчен кредит в общ размер на 231.83 лв. (1159.17*20%) на основание чл. 71, т. 1 от ЗДДС във връзка с липсващи документи за покупки с данъчна основа в общ размер на 1159.17 лв., за които е ползван данъчен кредит от дружеството в данъчни периоди м.03.2019 г. м.06.2019 г. м.07.2019 г. и м.11.2019 г.;

Увеличение на счетоводния финансов резултат на основание чл. 26, т. 1 във вр. с чл. 22 и чл. 23 от ЗКПО с разходи, които не са документално обосновани и не са свързани с дейността за 2019 г. в размер на 1159,17 лв. и за 2022 г. в размер на 1202,83 лв. и за 2023г. в размер на 21714,68 лв.;

Увеличение на счетоводния финансов резултат на основание чл. 77, ал. 1 във вр. с чл. 51, ат. 2 от ЗКПО за 2022 г. с разходи в размер на 56500,00 лв. и за 2023 г. с разходи в размер на 49998,44 лв., които са за придобиване на ДМА и следва да намерят отражение в определянето на данъчната амортизируема стойност на актива;

Увеличение на счетоводния финансов резултат на основание чл. 26, т. 1 и т. 2 във вр. с чл. 22 и чл. 23 от ЗКПО с разходи, които не са свързани с дейността за 2022 г. в размер на 12650,57 лв.

РА в тази му част е влязъл в законна сила.

Спорното пред адм. орган в хода на обжалването по адм. ред, е спорно и в съдебното производство:

1. Относно увеличението на счетоводния финансов резултат на основание чл.15 и чл.16 от ЗКПО за 2019 г. в размер [рег. номер],01 лв., за 2020 г. - 175654,56 лв., за 2021 г. - 169579,95 лв., за 2022 г. - 180914,22 лв. и за 2023 г. - 337378,98 лв. с установени пазарни лихви по предоставени парични заеми на „РОК 7“ ЕООД с ЕИК *********, „РЕ“ ООД с ЕИК *********, „Поляница“ ЕООД с ЕИК ********* и „Солар панел“ ЕООД с ЕИК *********

Спорно в тази част е следното:

- предоставените парични средства с характер на парични заеми ли са или допълнителни парични вноски на основание чл. 134, ал. 1 от ТЗ.

- правилно ли е определена пазарната лихва по предоставените парични средства в изготвената експертиза.

2. Относно непризнато намаление на счетоводния финансов резултат на основание чл. 54, ал. 1 от ЗКПО за начислени данъчни амортизации в размер на 70201,19 лв. за 2019 г., 71547,66 лв. за 2020 г., 71244,02 лв. за 2021 г., 71006,28 лв. за 2022 г. и 70006,72 лв. за 2023 г./1-3,1-4,1-5,1-6/

Спорният въпрос между страните е дати експлоатацията на процесиите активи е свързана пряко и непосредствено с икономическата дейност на жалбоподателя.

3. Относно непризнато с РА намаление на счетоводния финансов резултат с начислени данъчни амортизации на дълготрайни материални активи - птицеферма и технологично оборудване в размер на 7885,11 лв. за 2020г., 94572,74 лв. - 2021г., 94621,31 лв. - 2022г. и 94621,31 лв. - 2023г. /т.1.3 от жалбата/, както и непризнат данъчен кредит по ЗДДС в размер [рег. номер].95 лв. за данъчен период м.11.2020 г., на основание чл.70, ал.5 и чл.69, ал.1 от ЗДДС по фактури, издадени от „Алгара“ ООД и „Лисец“ ЕООД /т.2.2. от жалбата/.

Спорно в тази част е следното:

- налице ли са доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, респективно налице ли са облагаеми доставки по смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗДДС и данъчно събитие по чл. 25 от с.з., по фактурите, издадени от „Алгара“ ООД и „Лисец“ ЕООД;

- приложими ли са нормите на чл. 16, ал. 1 и чл. 54, ал. 1 от ЗКПО и на лице ли са основания за корекция на определената амортизируема стойност на актива - птицеферма за клетъчно отглеждане на кокошки носачки в [населено място].

4. Относно увеличение на счетоводния финансов резултат за 2022г. на основание чл.28, ал.1 от ЗКПО със сумата 19 240,00лв с непризнати разходи за липса на активи - бракувани пчелни семейства, /т.1.4 от жалбата/.

Адм. орган излага твърдения, че както в хода на ревизионното производство, така и при обжалване от страна на жатбоподателя не са ангажирани доказателства въз основа на какви документи е осчетоводен разход за брак и отписване на 130 бр. пчелни семейства. Липсват и доказателства, че жатбоподателя е процедирал с грижата на добър стопанин и не става ясно какви мерки са взети за опазване на пчелните семейства. Не са представени и документи, доказващи някои от условията за признаване на разходите за данъчни цели, посочени в чл.28, ал.3 от ЗКПО.

Твърди се в жалбата, че в случая се касае за осчетоводен разход по сметка 611 „Разходи за основна дейност“ за закупени през 2016 г. пчели по фактура №[интернет адрес] от 05.05.2016 г„ издадена от „Б.“ ЕООД, ЕИК *********. Основанието за това е бракуване на пчелните семейства. Ревизиращите са приели, че не е доказано липсата да се дължи на непреодолима сила и са преобразували финансовия резултат на основание чл. 28, ал. 1 от ЗКПО.

Според жалбоподателя видно от разпоредбата на чл. 28, ал. 3 от ЗКПО, за признаване на разходи от брак не се изискват доказателства, очертаващи поведението на собственика на актива.

5. Относно увеличение на счетоводния финансов резултат за 2022г. на основание чл. 26, т. 1 и т. 2 от ЗКПО във връзка с чл. 22 и чл. 23 от ЗКПО със сумата в размер на 16 901,57 лв., представляващи осчетоводени разходи за закупени самолетни билети, направени от „Радита“ ООД. /.1.5 от жалбата/.

Жалбоподателят счита, че не е спорно обстоятелството, че първоначално „РАДИТА“ ООД е имало намерение за изграждане на завод за производство на соларни панели и едва впоследствие за целта е регистрирано дружество с наименование „СОЛАР ПАНЕЛ“ ЕООД, в което едноличен собственик на капитала е „РАДИТА“ ООД.

За да увеличи счетоводният финансов резултат ревизиращият екип е приел, че се касае за разходи, които не са документално обосновани или не са свързани с дейността и е приложил разпоредбите на чл. 26, т. 1 и т. 2 от ЗКПО. В тази връзка е посочено, че за част от разходите липсват заповеди и отчети.

Оспорва увеличението на счетоводния финансов резултат на дружеството с частта от разходите, направени от „РАДИТА“ ООД във връзка с изграждане на завод за соларни панели преди регистрацията на „СОЛАР ПАНЕЛ“ ЕООД. Същите възлизат на 4 251,00 лв. и са направени за закупуване на самолетни билети до Саудитска Арабия. Основните доводи са в насока, че към датата на извършване на разходите, същите са свързани с икономическата дейност на дружество, предвид намерението и подготовката за изграждане на завод за соларни панели. Впоследствие отказът от тази дейност не следва да води до незачитане на разходите. Всяка стопанска дейност, която икономическият субект извършва, първоначално е формирана като намерение и е свързана с действия по подготовката й. В процеса на подготовка, ако се прецени, че дейността ще е неефективна, намерението да се развива може да бъде изоставено, но цялата процедура е свързана с извършване на определени разходи, които икономически и законово е обосновано да бъдат признати за данъчни цели.

Спора се свежда до обстоятелството налице ли са в случая разходи, които са свързани с икономическата дейност на ревизираното лице и следва ли да се признаят за данъчни цели.

6. Относно извършеното увеличение на счетоводния финансов резултат на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО с разходи, които не са документално обосновани в размер на 5133,21 лв. за 2022 г. и в размер на 2432,11 лв. за 2023 г., както и отказано право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС по фактури, издадени от „Лисец“ ЕООД, в размер на 1026,64 лв. за данъчен период м.12.2022 г. и в размер на 486,42 лв. за данъчен период м. 11.2023 г. /т.1.6 и т.2.1 от жалбата/.

Основните твърдения в жалбата са в насока, че за да увеличат счетоводния финансов резултат на дружеството с посочените суми органите по приходите са се позовали на чл. 26, т. 2 от ЗКПО и са квалифицирали фактурираните разходи като документално необосновани.

Видно от мотивите на стр. 71 и стр. 76 от РД, липсват констатации и съпоставка, от която да е видно кои са фактурираните разходи, които реално не са извършени. Това прави ревизионния акт в тази му част необоснован и възпрепятства правото на защита.

Цитиран е отговор на Община Омуртаг, в който се твърди, че част от услугите не са извършени. Това твърдение е в противоречие с констатациите в протоколите за приемане на извършените работи.

В случая както ревизиращите, така и органът по чл. 152, ал. 2 от ДОПК, са обосновали данъчното облагане като са зачели не двустранно изготвените документи за предаване и приемане на услугите без възражения от страна на възложителя, а впоследствие формулирани твърдения, без реални последици. При това дружеството ни е осчетоводило целия приход от сделката и върху него е

начислен дължимият данък.

Обектите са приети без забележки от страна на общината като възложител и че за всички изпълнени СМР има съставени протоколи. От страна на възложителя не са направени констатации за неизпълнени дейности.

Спорен в тази част е въпросът налице ли е право на приспадане на данъчен кредит от „Радита” ООД и налице ли е данък, който е начислен неправомерно по процесиите фактури, издадени от „Лисец” ЕООД, както и законосъобразно ли е увеличен финансовия резултат на дружеството с 5133,21 лв. за 2022 г. и с 2432,11 лв. за 2023 г.

7. Относно начислен ДДС на основание чл. 79, ал. 1 от ЗДДС в размер на 7 823,40 лв. за дан. период м. 08.2021 г. и в размер на 17 208,49 лв. за дан. период м. 01.2023 г., касаещи установени липси на кокошки, при закупуването на които е ползван данъчен кредит, /т.2.3 от жалбата/.

Адм. орган се е позовал на факта, че от ДФ Земеделие са били извършени две посещения на обект „Птицеферма за клетъчно отглеждане на кокошки-носачки“ като е бил установен броя на наличните кокошки-носачки към датите на посещенията. Установено е, че към датите на посещенията на служители от ДФ Земеделие, е налице разминаване между броя на кокошките-носачки отчетени по сч. сметка 314 „Птици-кокошки носачки“ и установените на място.

Към 20.08.2021 г. са установени налични в обекта 34985 бр. кокошки носачки. Съгласно представена от дружеството хронология на сч.сметка 314 Птици- кокошки носачки следва да са налични 40 000 бр. Установена е липса към 20.08.2021г. [рег. номер]. кокошки.

На 31.01.2023г. от органите на ДФ Земеделие са установили налични в обекта 30 042 бр. кокошки носачки. По счетоводни данни към 01.01,2023г. следва да са налични 39853 бр. Установена е липса към 31.01.2023 г. [рег. номер]. кокошки.

При преглед на представените от ревизираното лице счетоводни регистри е установено, че процесиите липси не са счетоводно отразени, съответно не е изготвен протокол за начисляване на ДДС в размер на ползвания данъчен кредит съгласно разпоредбите на чл.79, ат. 1 от ЗДДС.

Жалбоподателя намира твърденията на органите по приходите за недоказани, като сочи, че не е посочено изрично основанието за начисляване на данък и дружеството е възпрепятствано да упражни правото си на защита. Счита, че от органите по приходите не са съобразени предоставените справки за брак на птици и потвърдителните бележки за предаване на умрели животни. Твърди, че липсват протоколи за инвентаризация, както и че органите по приходите не са извършили преброяване на процесната стока.

В настоящата жалба се твърди, че при закупуване на птиците жалбоподателят е упражнил право на приспадане на пълен данъчен кредит и е направена корекция на декларираните резултати по ЗДДС за периодите август 2021 г. и януари 2023 г.

На стр. 86 от РД е изложена фактическата обстановка, която ревизиращите твърдят, че е установена, но не е посочено основанието за начисляване на данък. В резултат на това дружеството е възпрепятствано да упражни съответстващо правото си на защита.

Административен съд гр.Търговище, като прецени редовността на жалбата, намира, че следва да се конституират страните и делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно.

На този етап съдът намира, че спорните между страните въпроси са от правно естество.

Водим от горното и на основание чл.158, ал.3 във вр. чл.154 ал.1 от АПК във вр. с §2 ДР ДОПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като страни по АД № 277 /2025 г., по описа на АС- [населено място] за 2025г. , както следва:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „Радита“ ООД, ЕИК ********* [населено място], [улица], чрез Д. Х. И. ;

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА Директор на Дирекция „ОДОП“ Варна ЦУ на НАП;

КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА:

Окръжна прокуратура - Търговище.

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА – директор на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, че носи доказателствената тежест за това, че са налице фактическите и правни основания за издаване на акта, посочени в него, както и че при издаване на акта са спазени законовите изисквания за неговото издаване и следва в частност да установи компетентността на издателя на акта, съответствието на акта с материалния закон и липса на съществени процесуални нарушения при неговото издаване.

Задължава ответника да представи цялата административна преписка, в случай, че представената по делото е непълна. Указва, че при неизпълнение съдът ще приеме, че други релевантни документи освен представените по преписката не са издавани.

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА по оспорването, че по делото следва да се предоставят данни за вида на електронния подпис на издателите на Заповедта за възлагане на ревизията/ЗВР/, Ревизионния доклад и оспорения Ревизионен акт, като Квалифицирания електронен подпис /КЕП/ следва да бъде придружен от Удостоверение, издадено от доставчик на квалифицирани удостоверителни услуги, отговарящо на изискванията на чл.24 от ЗЕДЕП, удостоверяващо връзката между автора и публичния ключ за проверка на подписа, както и неговата актуалност.

УКАЗВА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, че е в негова тежест да докаже съществуването на фактите от които черпи благоприятни правни последици.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.07.2025 г. от 11.30 ч.за който ден и час страните да се призоват.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните ведно с призовката.