О П
Р Е Д
Е Л Е Н И Е
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, в
закрито заседание на 12.02.2018г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър
Чардаков
Като разгледа гр.д. №647 по описа на
съда за 2017 год. и за да се произнесе прие следното:
Производството е по чл. 248
от ГПК.
С молбата от 15.1.2018г. пълномощникът на ответниците С.Б.
и И.Б. – адв.С., е поискал изменение по реда на чл.248 ГПК на постановеното по делото решение в частта за разноските. Счита, че макар иска срещу тези
ответници да е изцяло уважен, те не следва да отговарят за разноски, тъй като
при отдаването на недвижимия имот под аренда, не са знаели, че той принадлежи
на ищците и освен това са признали иска.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК другите страни не са представили отговор на искането.
Съдът, като
обсъди доводите в
молбата,
намери следното.
Молбата е
допустима - същата е подадена от страна по делото в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Разгледана по същество,
молбата е неоснователна.
Отговорността
за разноски е обектива и за нейното възникване е без значение наличието на
недобросъвестно поведение на страната, изгубила делото по повод на спорното
материално субективно право. Напротив, отговорността ще възникне, дори тази страна да
е действала с убеждението, че е носител на това право, респ., че другата страна
не е негов титуляр. Като единствено основание за отпадането на отговорността за
разноски чл.78, ал.2 ГПК въвежда ответникът с поведението си да не е дал повод
за завеждане на делото и да признае иска. Изискването е за липса на такова
поведение, което да е породило правен спор, без значение от разбирането на
ответника за принадлежността на засегнатото материално право. Дори той да е
действал с убеждението, че то му принадлежи, отговорността му за разноски по
отношение на действителния титуляр на правото ще възникне в производството за
неговата защита.
В случая
се твърди ответниците С.Б. и И.Б. да са
сключили договора за аренда, обявен от съда за относително недействителен по
отношение на ищеца, считайки, че притежават идеална част от правото на
собственост върху земеделския имот. С тези свои действия те са накърнили
правото на собственост на ищеца, за чиято защита е предявен искът. Затова
следва да понесат отговорността за разноските, направени от ищеца за този иск.
В случая това са внесената по него ДТ от 50лв. и половината от адвокатското
възнаграждение /320лв./. Тези разноски обаче се дължат заедно с третия ответник
по този иск - „Ив Мар“ ООД. Затова присъждането в диспозитива на съдебното
решение по отношение на С.Б. и И.Б. е за
2/3 от тях. Останалата 1/3 от тези разноски е възложена на търговското
дружество заедно с ДТ по втория иск и другата половина от адвокатското
възнаграждение.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата
на ответниците С.А.Б. и И.А.Б., чрез
техния пълномощник адв. Л.С. *** за изменение на решение №26 от 8.1.2018 г. по гр. д. №647/2017г. на Районен съд-гр.Пазарджик в частта за разноските.
ПРЕПИС от определението да се
изпрати на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пазарджишкия окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: