№ 351
гр. Благоевград, 21.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Йовкова Търговско дело №
20221200900176 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА Р. Я. – редовно призована, явява се лично и с адв. П., с
пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНОТО дружество – редовно призован, явява се лично
управителят П.Г. и адв. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В. – редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ /по отделно/ - Да се даде ход на делото.
ПРЕДВИД редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К. – Имахме задължение от предходното съдебно заседание да
представим доклад от 12.10.2022 г. от „Г.“ ООД и баланса на дружеството
ответник към 30.09.2019 г. Представям го с копие за ищцовата страна.
Докладът е подписан от управителя на счетоводната къща.
АДВ. П. - Моля да приемете по делото представените доказателства.
Ще ги коментираме с писмените си бележки.
1
СЪДЪТ счита, че следва да приеме като писмени доказателства
представените в днешното съдебно заседание Баланс на „Г.“ ООД от
30.09.2019 г. и „Доклад по тема: Договор счетоводна услуга, съгласно чл. 34
от ЗС, сключен на 12.10.2022 г. с възложител „Г.“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: Благоевград, ул. * № 45, представлявано от
П.Г. Г., с адрес за кореспонденция Благоевград, ул* № 1, ет.2, ап.4,
представлявано от П.Г. Г.. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото:
Баланс на „Г.“ ООД от 30.09.2019 г. и „Доклад по тема: Договор
счетоводна услуга, съгласно чл. 34 от ЗС, сключен на 12.10.2022 г. с
възложител „Г.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
Благоевград, ул. * № 45, представлявано от П.Г. Г., с адрес за кореспонденция
Благоевград, ул* № 1, ет.2, ап.4, представлявано от П.Г. Г.
АДВ. К. – Имам искане свързано с експертизата. Искаме да бъде
заменено вeщото лице В., за което представям молба с подробни доводи.
Основно същите касаят правилността и обосноваността на изводите й,
липсата на ясни заключения по поставените въпроси, които са поставени от
нас и от ищцовата страна. В тази връзка, ако не бъде уважено искането ни,
моля да се назначи тройна съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от
специалисти, посочени подробно в молбата ни, а именно дипломиран експерт
счетоводител, специализиран в търговски дружества и регистриран одитор.
Правим искане и за поставяне на допълнителни въпроси към вещото лице.
АДВ. П. – Моля да не уважавате така депозираната молба поради
следното:
Трябва да се прави ясно разграничение между основното и
допълнителното заключение, депозирано от вeщото лице и да се прави
разлика между това, което е отразено в счетоводството на ответника. И
предварително мога да кажа, че е водено при съществени нарушения в частта
със свързаните лица и недопустимо осчетоводяване, експертно заключение на
2
лице, което няма договор по ЗС, нито одиторска компания, за да определя
счетоводната политика и записите на ответника. Вeщото лице е отговорило на
база тези грешни, според нас, счетоводни записвания какви са задълженията
на г-жа Я. според тяхното счетоводство, а това което вeщото лице посочва е,
че задължението е 0 лева. Това вече е нейн извод на база първичните
счетоводни документи, като подчертавам, че такъв първичен счетоводен
документ не съществува по делото, в който длъжник да е г-жа Я.. Тя е
ограничила цифрите, които така или иначе са записани в счетоводството от
това, което тя прави като счетоводен извод за задължението на г-жа Я. за 0
лева. В този смисъл няма предпоставки да се назначава повторна експертиза.
ПО направеното искане от адв. К. да бъде заменена вeщото лице В.,
която е назначена за изготвяне на основната и допълнителната ССЕ с доводи
за съмнения за правилността на заключенията, съдът приема, че искането е
неоснователно. Обстоятелството, че страна в производството не приема за
правилни дадените отговори на поставени въпроси не дават основание на съда
да се съмнява в правилността на ССЕ, тъй като самото производство е факт
поради разлика в тезите на двете спорещи страни.
На следващо място вeщото лице В. е с образование „счетоводител“ и
съответна квалификация и като такава е включена в списъка на експертите за
Благоевградския съдебен район, поради което е без значение къде на друго
място полага труд - в общинско дружество, а не търговско. Вeщото лице В. е
дала отговори на поставените въпроси въз основа на доказателствата, които са
й указани да ползва и в рамките на възложените й задачи, поради което, ако е
налице неяснота според страните в поставените въпроси, тя може да се дължи
на липса на съответни данни, въз основа на които да се работи или на
некоректно формулиране на самите въпроси от страните.
По изложените съображения съдът счита, че следва да допусне
изслушване на вeщото лице В. по изготвената от нея допълнителна ССЕ.
Следва да се укаже на страните, че съдът ще изведе фактическите
констатации и ще направи правни изводи въз основа на всички доказателства
по делото, а не само въз основа на експертизите и ако при съвкупната
преценка на доказателствения материал констатира неяснота или грешка, ще
коригира тази грешка с възобновяване на производството с назначаване на
3
тройна, респективно нова ССЕ.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважени е искането на адв. К. за замяна на вeщото лице Р.
В. с друго.
ДОПУСКА изслушване на вeщото лице В. по изготвената от нея
допълнителна ССЕ.
ВEЩОТО ЛИЦЕ Р. В., със снета по-рано самоличност. Напомнена й
бе отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Поддържам заключението от 13.11.2023 г., не
правя корекции или допълнения по него.
АДВ. П. – Нямам е въпроси. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Моето мнение е, че при първоначалното
изчисление на дружествения дял с изключване на резервите, според мен
принципно, ликвидационния дял на съдружника следва да се изчисли, като
се изключат резервите от капитала на дружеството, които включват
задължения на дружеството към съдружниците, т.е. парични вноски, които
съдружниците са направили за да подобрят финансовото състояние на
дружеството. Т.е. това е, както съм отговорила в основната експертиза. Тези
суми имат характера на заемни средства. В допълнителната експертиза съм
изчислила ликвидационния вариант.
По отношение на въпроса за задължение на физическото лице Р. Я. към
„Г.“ ООД, предвид счетоводните операции, които са направени към 2022 г.,
т.е. сторнировъчните към 2022 г. със сумата от 119 148, 51 лева, същите
средства от задължения на Р. Я. се връщат /осчетоводяват/ като задължения
на клиента „Гранитзон“ ЕООД към „Г.“ ООД. Т.е. решенията, които са взети
първоначално да се приспаднат от задълженията на клиентите към „Г.“ ООД
със задълженията на „Г.“ ООД към физическите лица, т.е. да се направи
4
прихващане, счетоводната къща каза, че не е правилно, поради което такова
не е правено и са направени сторнировъчни операции и се изчисляват по нов
начин. Т.е. вместо като задължения на физическото лице Р. Я., се връщат,
осчетоводяват като задължение на „Гранитзон“ ЕООД, които суми
първоначално са си били така осчетоводени.
По отношение на другата сума, която е осчетоводена, пак във връзка с
този доклад, в размер на 68 547, 74 лева, аз се свързах със счетоводителя г-н
Станков и ми беше предоставен анализ от счетоводната къща, за да разбера
как счетоводната къща е стигнала до този размер на задължение на
физическото лице. Беше ми предоставен анализ от счетоводната къща, което
съм описала и в заключението, представени са за периода от 2017 до 2022 г.
какви са всички разходи на „Г.“ ООД, като са описани всички фактури за
разходи. Също така ми беше представена таблица, в която са описани съвсем
други фактури, които са разделени 60% на 40% въпросните разходи между
двете физическите лица - П.Г. и Р. Я., като 60% е за П.Г. и 40% за Р. Я..
Отговориха ми, че това са фактурите, които „Г.“ ООД издава на „Г.-Стоун“
ЕООД разходи за наем на машини, наем на двор. Част от разходите на „Г.“
ООД се префактурират към „Г.-Стоун“ ЕООД за възстановяване на разходи
за наем на машини, ел. енергия и т.н. Това, което аз разбрах по това
фактуриране е, че в едно помещение се намират всички тези машини, с които
извършват дейност три дружества – „Г.“ ООД, „Г.-Стоун“ ЕООД и
„Гранитзон“ ЕООД и съответно те през периода са си разпределяли някакви
разходи. Тъй като през 2019 г.,понже само за тази година имам информация
от „Г.“ ООД, към „Г.-Стоун“ ЕООД, има и фактури към „Гранитзон“ ЕООД за
възстановяване на такива разходи. Говоря само за 2019 г., защото само за тази
година имам информация. Счетоводното дружество е процедирало по
отношение на разпределение на разходите само по издадените фактури от
„Г.“ ООД на „Г.-Стоун“ЕООД за възстановяване на разходите и на база тези
фактури за разходи е направено това разпределение 60/40, като 60% са за
П.Г. и 40% са за Р. Я.. Моето мнение като счетоводител е, че това
разпределение не е правилно. На мен не са ми представяни договор,
споразумение или какъвто и да било друг документ за това, как двете
дружества „Г.“ ООД и „Г.-Стоун“ЕООД си разпределят разходите, има само
фактуриране. За мен е правилно това разпределение да почива на някакво
споразумение между двете дружества, за да е ясно дали разпределението е на
5
база работно време, на база работни часове на машините.
Не съм изследвала въпроса какви парични вноски са правили
съдружниците и конкретно Р. Я. като физическо лице в „Г.“ ООД, защото
нямам информация за преди 2019 г.
За мен правилният начин е сумите, които физическото лице управител на
„Г.“ ООД е префактурирало като разходи на другото дружество, да се
отразяват като заеми на това физическо лице към дружеството „Г.“ ООД. Аз
не съм видяла договори за наем сключени от „Г.“ ООД, като наемодател с
другите две дружества, като наематели – „Гранитзон“ ЕООД и „Г.-Стоун“
ЕООД.
Нямам информация за това тези фактури, с които са префактурирани
разходите, как са осчетоводени в „Гранитзон“ ЕООД и „Г.-Стоун“ ЕООД.
АДВ. П. – За мен заключението трябва да се приеме. Нямаме други
доказателствени искания. Само ще взема становище по едно от изказванията
на вeщото лице относно резервите, които са един от споровете по делото.
АДВ. К. - Нямам други конкретни въпроси към вeщото лице. Да се
приеме заключението на вeщото лице.
ОТВЕТНИКЪТ П.Г. – Придържам се към становището на адвоката си.
СЪДЪТ счита, че следва да приобщи към доказателствения материал
изслушаното в днешното съдебно заседание допълнително заключение на
вeщото лице Р. В.. Съдът намира, че същото е обосновано и пълно, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вeщото лице Р. В. по допълнителната
съдебносчетоводна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 400 лева, което е в рамките на
внесения от страните депозит.
АДВ. П. - Нямам искания за събиране на други доказателства
6
АДВ. К. - Ако позволите да се направи едно допълнителното изследване
относно размера на допълнителните парични вноски, внесени от двамата
съдружници в „Г.“ ООД за периода от началото 2015 г. до момента на
вземане на решение за освобождаване на г-жа Я. като съдружник. Относно
ликвидационния дял, той по закон представлява половината от капитала и
балансовите стойности на дружеството. Това, което искаме да знаем е точно
това ли е сумата, която е внесена от г-жа Я. като допълнителни парични
вноски и дали капитала наистина е бил завишен с това, което тя е внесла и в
следващия момент, имайки предвид, че тя е правила прихващания, имала ли е
основания, имала ли е право да направи тези прихващания. Не мога да заявя в
момента дали тези суми са отразени в баланса към 30.09.2019 г., представен в
днешното съдебно заседание. Според мен трябва да се провери
счетоводството на „Г.“ ООД по времето, когато е счетоводството е водено от
фирма „Авизо“ за постъпилите вноски от Я.. Нашето твърдение е, че вноските
на физическото лице Р. Я., като съдружник в „Г. ООД не са в размера, който
тя твърди, че са правени. Горните обстоятелства според мен трябва да се
изяснят с експертиза.
АДВ. П. - На първо място това искане е преклудирано поради това, че
още с отговора на исковата молба страната е имала право да изиска, ако се
съмнява в достоверността на баланса към 30.09.2019 г., дали в раздел
„резерви“, които са формирани от допълнителни парични вноски от
съдружниците, сумата действително съответства на реално направените
допълнителни парични вноски. Този баланс е известен както на ищеца, така и
на ответника, така, че тук има преклузия преди всичко като процесуално
искане.
На второ място ликвидационния дял основано се формира, видно от
баланса приет по делото от неразпределената печалба към 30.09., която е
685 240 лева. Самият ответник твърди, че допълнителните парични вноски не
могат да бъдат част от ликвидационния дял. След като го твърди, няма
никаква процесуална логика той да изиска да се установява какъв е размера
на допълнителните парични вноски. И още нещо. Една от защитите на
ответника е свързан с негово насрещно изявление за прихващане, породено от
задължение на г-жа Я. към „Г.“ ООД. Ако установим с 10 или 20 хиляди
7
повече или по-малко направена вноска от Я., това няма да способства
защитата на ответника, тъй като с тези повече или по-малко евентуално пари
Я. ще е кредитор на дружеството, а не длъжник. Тока направено искането е
неотносимо към спора за ликвидационния дял така, че като цяло смятам, че
искането следва да бъде отклонено.
СЪДЪТ счита, че действително искането за поставяне на допълнителни
задачи към ССЕ, формулирани в днешното съдебно заседание от адв. К. са
направени не в заседанието по излагане доклада по делото, а в третото такова,
но въпреки това намира, че не е налице преклузия по тях, тъй като
изясняването на делото чрез експертиза по въпроси, по които съдът няма
специални знания е допустимо и съдът служебно да назначава такава. В тази
връзка съдът счита, че ако прецени че има неизяснени въпроси, за които той
не разполага със специални знания е допустимо да назначи експертиза
служебно. В случая обаче намира, че не се налага назначаване на
допълнителна съдебносчетоводна експертиза с въпросите поставени от адв.
К., тъй като обстоятелствата, свързани с допълнителните резерви включени в
баланса на „Г.„ ООД към 30.09.2019 г. са били предмет на изследване и
отговор на задачи в основната ССЕ. Съдът счита, че въпросът за това, какъв е
размера на допълнителните резерви и какви суми са включени в тях е
изяснен, поради което, с оглед предмета на делото не е необходимо
установяване на други обстоятелства, свързани с внасяните парични вноски
от съдружниците към дружеството „Г.“ ООД.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважени и искането на адв. К. да назначаване на
допълнителна ССЕ с въпроси подставени от нея в днешното съдебно
заседание.
АДВ. П. – Представям списък с разноски и доказателства за плащането
им, с копие за насрещната страна. Нямам други искания.
АДВ. К. - Представям списък на разноските с доказателства за
плащането им. Нямам искания по доказателствата съществото на спора.
8
СЪДЪТ напътва страните към постигне на спогодба.
Р. Я. – Ако идеята е да се отложи делото за една седмица, можем да
помислим за спогодба.
АДВ. П. – Ние сме съгласни да имаме една седмица и след като се
приключи съдебното дирене, ние в крайна сметка можем да депозираме
писмени бележки в заседанието, което ще бъде открито. Повече
доказателства, доколкото разбирам, няма да се събират. Ние сме „за“ да
поговорим за спогодба.
П.Г. - Можем да поговорим. Нека да бъдат две седмици, няма да има
време за една седмица, защото трябва и аз да си обмисля някои неща.
АДВ. К. – Съгласни сме да ни дадете една седмица, за да поговорим.
СЪДЪТ предлага дати за отлагане на делото 28.11.2023 г. и 12.12.2023
г.
АДВ. П. – Съгласни сме за една седмица.
АДВ. К. – Според г-н Г. една седмица няма да е достатъчна.
Съгласни сме за една седмица.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА по делото списък по чл. 80 от ГПК, депозиран от адв. П. и
списък по чл. 80 от ГПК, депозиран от адв. К..
ОТЛАГА делото за 28.11.2023 г. от 14,00 часа, за която дата страните
уведомени в съдебно заседание.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
9
Заседанието приключи в 14,25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
10