РЕШЕНИЕ
№ 1078
гр. Пловдив , 01.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Павел Т. Павлов
при участието на секретаря Недялка П. Кратункова
като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело №
20215330101357 по описа за 2021 година
Иск с правно основание чл.422 във връзка с чл.415, ал.1, т.1 и чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът „***моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че последният му дължи сумата 4 225, 43 лева – главница,
представляваща платена без основание сума по фактура № **********/19.10.2020 г.,
начислена вследствие на установено непълно или неточно измерване на количеството
енергия, доставена в обект – спортен център, находящ се в ***, ведно със законната лихва,
считано от 26.11.2020 г. до окончателното погасяване на вземането, която сума е било
разпоредено ответникът да заплати на ищеца със Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК № 262107/03.12.2020 г., издадена по частно гр. дело №
15629/2020 г. по описа на ПРС– ІІ гр. състав, по изложените в исковата молба и в писмена
защита съображения. Претендира разноски – включително и тези в заповедното
производство.
Ответникът „*** оспорва иска и моли съдът да го отхвърли като неоснователен и
недоказан, по изложените в отговора на исковата молба и в писмена защита. съображения.
Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на заплатеното от ищеца на пълномощника му адвокатско възнаграждение.
Моли съдът да му възстанови внесеният депозит в размер на 20 лева за призоваване на
допуснатия му свидетел поради отпадане на необходимостта от разпит на свидетеля.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на
наведените от ищеца доводи, намира за установено следното:
Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства е
1
видно, че със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №
262107/03.12.2020 г., издадена по частно гр. дело № 15629/2020 г. по описа на ПРС – ІІ гр.
състав, е било разпоредено ответникът да заплати на ищеца сумата 4 225, 43 лева –
главница, представляваща платена без основание сума по фактура № **********/19.10.2020
г., начислена вследствие на установено непълно или неточно измерване на количеството
енергия, доставена в обект – спортен център, находящ се в ***, ведно със законната лихва,
считано от 26.11.2020 г. до окончателното погасяване на вземането, както и направените
разноски за производството по делото в размер на 85 лева за платена държавна такса и 600
лева за адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.414 от ГПК ответникът е подал възражение против Заповедта, поради което и
ищецът е подал искова молба за установяване на вземанията си по Заповедта в срока по
чл.415 от ГПК.
Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства се
установява, че ответното дружество е издало фактура № **********/19.10.2020 г., с която е
начислило като дължима от ищеца вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия сумата 4 225, 43 лева с ДДС както
и, че за да не бъде прекъснато електрозахранването в дома му, на 29.10.2020 г. ищецът е
заплатил на ответника сумата по тази фактура – 4 225, 43 лева.
Установява се също така от събраните по делото писмени доказателства и от заключението
от 29.04.2021 г. на вещото лице по СТЕ В. Ст., представени от ответника, че с Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
323573/02.05.2017 г. електромерът в имота на ищеца е бил демонтиран за експертиза, като
при извършената експертиза на електромера от *** – гр. ***, с Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 439/10.09.2020 г., е било установено,
че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, а именно – осъществяван е достъп
до вътрешността на клемореда за вторична комутация, като в клемореда е монтирано
допълнително устройство с фотодатчик и реле за време (непринадлежащи към
конструкцията на клемореда), следствие което електромерът отчита точно при наличие на
светлина, но около 15 минути след понижаване на интензитета на светлината, релето се
включва и електромера започва да отчита по-малко от консумираната електроенергия. Както
се установява обаче от посоченото заключение на СТЕ, макар и определеното неизмерено
количество потребена електроенергия да е било остойностено съгласно чл.51, ал.2 от
ПИКЕЕ и Решенията на КЕВР и съобразно методиката съгласно чл.48, ал.1, т.2, буква А от
ПИКЕЕ, няма данни за началният момент на неточно измерване на потребената
електрическа енергия, а освен това на електромерът се е намирал в срока на валидност на
направената му проверка през 2014 г. Освен това от страна на ответника не са ангажирани
каквито и да е доказателства, от които да се установява, че именно ищецът е извършил
посочената в Констативния протокол от метрологичната експертиза манипулация на
електромера.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че доколкото от събраните по
делото доказателства не се установява така начислената по горепосочената фактура сума
2
действително да се дължи от ищеца, тази сума в размер на 4 225, 43 лева действително се
явява недължимо платена от ищеца на ответника, а оттук - че искът се явява доказан по
основание и по размер, поради което и следва да се уважи изцяло.
С оглед на изхода от спора, ответното дружество следва да заплати на ищеца направените
разноски за производството по настоящето и посоченото частно гражданско дело в размер
общо на 1 620 лева – платени държавни такси и адвокатско възнаграждение за двете дела. С
оглед фактическата и правна сложност на спора съдът намира, че направеното от ответника
възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца на пълномощника му адвокатско
възнаграждение по двете дела се явява неоснователно и следва да се остави без уважение.
Следва да се възстанови по внесения от ответника депозит в размер на 20 лева за
призоваване на допуснатия му свидетел поради отпадане на необходимостта от разпит на
свидетеля.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА „***, ЕИК **, със седалище и адрес
на управление: ***, ЧЕ ТО ДЪЛЖИ НА „***“ , ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от ** П. А. А., със съдебен адрес:***, **. М.Т., сумата 4
225, 43 лева – главница, представляваща платена без основание сума по фактура №
**********/19.10.2020 г., начислена вследствие на установено непълно или неточно
измерване на количеството енергия, доставена в обект – спортен център, находящ се в ***,
ведно със законната лихва, считано от 26.11.2020 г. до окончателното погасяване на
вземането, която сума е било разпоредено ответникът да заплати на ищеца със Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 262107/03.12.2020 г., издадена по
частно гр. дело № 15629/2020 г. по описа на ПРС– ІІ гр. състав.
ОСЪЖДА “***, с посочените ЕИК и седалище и адрес на управление, ДА ЗАПЛАТИ НА
„***“ **, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, Законен представител и
съдебен адрес, направените разноски за производството по делото и по ч. гр. дело №
15629/2020 г. по описа на ПРС – ІІ гр. състав В РАЗМЕР НА 1 620 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника възражение за прекомерност на
заплатеното от ищеца на пълномощника му адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЛЕД влизане в сила на решението ДА СЕ ВЪРНЕ на ПРС – ІІ гр. състав ч. гр. дело №
15629/2020 г., ЗАЕДНО със заверен препис от настоящето съдебно решение.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ по посочената в молбата на ответника от 11.06.2021 г. банкова
сметка внесеният депозит за призоваване на свидетеля му, необходимостта за разпит на
който свидетел е отпаднала, В РАЗМЕР НА 20 лева.
3
В ТАЗИ МУ ЧАСТ Решението има характер на Определение и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ до ФСО на Районен съд – *** заверен препис от тази част от Решението –
в сила от 01.07.2021 г., ЗАЕДНО С преписи от молбите на ответника от 14.05.2021 г. и
11.06.2021 г. И приложенията към тях.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4