№ 31405
гр. София, 24.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110106278 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба депозирана от От
ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, rp. Софіtя, бул. „Джеftмс Баучер” N. 87
представлявано от Стоян Проданов и Крум Кругов, чpeз адв. М. Г.
срещу Б.К. П. ЕГН: **********, АДРЕС: rp. Софяя, ж.к. „Н.“, ................, с
която на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховане във вр. чл.
500, ал. 2 от Кодекса за застраховането, вр.с чл.45 и сл. от Закона за
задълженията и договорите е предявен осъдителен иск за сумата от 18025.00
лв., представяяваща изплатеното от ЗД “БУЛ ННС”АД застрахователно
обезщетение и ликвидациопни разноски в размер на 25 лева, ведно със
законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до
пълното изплащане на дължимите суми, както и съдебните разноски по
делото, включително заплатеното адвокатско възнаграждение.
Доказателствените искания на ищеца са – за приемане като писмени
доказателства на представените към исковата молба писмени документи, да
се допусне съдебноавтотехническа и съдебно медицинска експертиза, която
да даде отговор по следните две задачи: - какъв е механизма па настъпване
на ПTП? и какви телесни уврежданяя е получил И.Л.С., вследствие на ПTП и
налице ли е причинно — следствена връзка между механизма на ПTП, описан
в представения протокол за ПTП и настъпилите увреждания на
пострадалня И.Л.С.?Прави се искане за събиране на гласни доказателства
разпит на свидетел при режим на призоваване пострадалото лице И.Л.С., ЕГН
**********, от адрес: rp. София, ул. „........” N.• 6, ет. 1, ап. 6, с чиито
показания да се установи как н къде е настъпило ПTП, каква е била пътната
обстановка, с каква скорост са е движило MПC н какви травми е получил от
ПTП.
С оглед на становището на ответната страна е заявено становище , че ще
ангажират и допълнителни доказателства и ще сторят допълнителни
1
доказателствени искания по делото.
С разпореждане № 47264/28.03.2024г. съдията-докладчик след като е
извършил проверка за редовност на исковата молба /чл.129 от ГПК/ и
допустимост на предявения с нея иск, в съответствие с чл.130 от ГПК, на
основание чл.131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и
доказателствата към нея да се изпратят на ответника, с указание, че в
едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията
на чл.131, ал.2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответника е връчено на 13.04.2024 г. лично
на ответника.
В указания на ответника едномесечен е подаден писмен отговор от
ответната страна, с който е изразено становище, че предявеният иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен, като претендираните суми са
погасени по давност.
В изпълнение на правомощията си по чл.140 от ГПК, съдът прецени, че
предявеният иск е процесуално допустим. При проверка на исковата молба
съдът констатира, че при наличието, както на процесуални предпоставки, така
и на материалните условия, надлежно е упражнено правото на иск, поради
което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито с. з. с призоваване
на страните, като следва да им бъде съобщен проект за доклад по делото.
По направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Представените с исковата молба документи са допустими, относими и
необходими, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по
делото, като по приемането им към доказателствения материал, съдът ще се
произнесе в първото по делото съдебно заседание с участие на страните.
По искането за допускане на съдебно медицинска експертиза от страна
на ищеца, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание след
изслушване на страните.Искането за съдебно автотехническа експертиза е
основателно.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат напътени
към медиация, и към постигане на спогодба.
Водим от горното и на основание чл.140, ал.1- 3 от ГПК и чл.146 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
2
17.09.2025г. от 15.00ч, за която дата да се призоват страните, ищеца да се
призове на посочения в исковата молба адрес по седалище на дружеството,
ответника на постоянния му адрес и вещото лице .
На основание чл.140, ал.3 от ГПК, във връзка с чл.146 от ГПК
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца
права–
В исковата молба се твърди, че на 15.12.2017 г. в района па rp. София, на бул.
Черпи връх N-• 147 е реализирано ПTП с участието на MПC „Фолксваген
Поло” с per. N- У.....АВ, собственост на М.В.М.в, управлявано от Б. К. П.,
който се е движил с несъобразена скорост и след употреба на алкохол, не
успява да cпpe, като удря спрялото пред него MПC „Хюцдай Соната” с per. №
C..PX, който от удара отскача и се удря в паркирано пред него MПC.
Пострадал е пътника в MflC „Хюндай Соната” с per. К° С...РХ — И.Л.С..В
следствие на ПTП И.Л.С. е получил политравма, черепно- мозъчна травма,
мозъчно сътресение, травиа на гръбначен стьлб, цефалгичен сипдром,
фрактура на процесус спинозус Л2.Според представения Констативен
Протокол за ПTП с пострадали лица N.• К - 949, съставен от органите на KAT,
причинігге за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение
на водача на MПC „Фолксваген Поло” с per. N.• У.....АВ — Борнслав К.
П..Твърди се , че MПC „Фолксваген Поло” с per. N- У.....АВ е бил застрахован
по застраховка “Гражданска отговорност" в ЗД "БУЛ ИНС" АД със
застрахователна полица N.• BG/02/117002781367, валидна към момента на
събитието. В дружеството е заведено щета под N- ********** от
пострадалото лице И.Л.С.. След разглеждане на щетата е било сключено
споразумение и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 18000.00
лв. за претърпени имуществени и ненмуществени вреди.Твърди се, че видно
от Констативен Протокол за ПTП с пострадали лица N. К - 949, съставен от
органите на KAT, Б. К. П. е управлявал MПC под въздействието на алкохол с
концентрацня на алкохол в кръвта над допустимата в закон норма,поради
което и на основание чл. 500 от КЗ, ЗД “БУЛ ИНС” АД има право да получи
от нeгo платеното застрахователно обезщетение. Ищецът твърди, че с писмо е
уведомил ответника да заплати претендираната cyмa, но до момента не
изплатена .
ВЪЗРАЖЕНИЯ на ответника
В подадения отговор от ответника е изложено, становище, че
предявеният иск е неоснователен, като се оспорва и по отношение на неговия
размер.Ответникът счита, че така предявената претенция е погасена чрез
изтичане на предвидения в закона давностен срок.
- правна квалификация – предявеният иск с правно основание е чл. 410,
ал. 1, т. 1 КЗ (нов), вр. с чл.500 Кз/отм./ вр с чл.45 ЗЗД.
3
- права и обстоятелства, които се признават –няма такива.
– обстоятелства, които не се нуждаят от доказване- няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест - В тежест на ищеца е да
установи процесуалните предпоставки на иска по чл.500 от КЗ, наличие на
изискуемо и ликвидно задължение на ответника, като в тежест на ищеца е да
докаже изложените в исковата молба твърдения, както и
Ищецът носи тежестта за доказване на следните обстоятелства:
- наличието на автомобилна застраховка „ГО” за лек автомобил марка MПC
„Фолксваген Поло” с per. N- У.....АВ, собственост на М.В.М.в;
- настъпването на застрахователно събитие /реализирано на 15.12.2017г. ПТП/
причинено от ответника;
- възникване на гражданска отговорност за ответника / управлявал лек
автомобил, под въздействието на алкохол с концентрацня на алкохол в кръвта
над допустимата в закон норма и в нарушение на правилата по ЗДв П, и е
причинил соченото ПТП/
- плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя на
застрахования.
Ответникът следва да докаже възраженията си изложени в отговора на
исковата молба, че се е погасило по давност претендираното от ищцовата
страна вземане.
На основание чл. 164 ал. 1 от ГПК допуска събиране на гласни
доказателства – разпит на свидетеля - И.Л.С., ЕГН **********, от адрес: rp.
София, ул. „........” N.• 6, ет. 1, ап. 6, при режим на призоваване след внасяне на
депозит в размер на 30 лв от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването му.
На основание чл.146, ал.4 от ГПК ДОПУСКА като писмени
доказателства заверени копия от представените към исковата молба писмени
документи, като по тяхното приемане , съдът ще се произнесе в първото по
делото с.з.
На основание чл. 195 ГПК , Допуска и назначава съдебно
автотехническа експертиза , изпълнима от вещо лице Йордан Йорданов ,
който след като се запознае с материалите по делото да отговори на въпроса ,
поставен в исковата молба.
Указва на ищеца да внесе депозит в размер на 400 лв. в едноседмичен
срок от съобщаването му.
Указва на вещото лице да представи заключението си в срок
едноседмичен преди насроченото о.с.з.
По искането за допускане на съдебно медицинска експертиза от страна
на ищеца, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание след
изслушване становището на страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ
4
КЪМ МЕДИАЦИЯ и към постигане на спогодба.
УКАЗВА на страните, че медиацията е извънсъдебна процедура за
разрешаване на съдебни спорове с участието на страните по делата, техните
адвокати и специално обучени за това медиатори. Тази процедура е
доброволна за страните и те сами решават как да се разреши спорът им при
взаимно приемливи за тях условия, което води до бързо, окончателно,
безпристрастно, ефективно и икономично приключване на спора. Отказът на
страните да участват в процедура по медиация или непостигането на
медиационно споразумение за разрешаване на спора след такова участие, не
влияе върху изхода на спора и неговото решаване от съда.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която същите могат да
представят в съдебно заседание в писмен вид и която следва да съдържа
обективираното им съгласие по спорните въпроси, да не противоречи на
закона и морала, за да бъде одобрена от съда. При постигането на спогодба,
одобрена от съда, производството по делото ще бъде прекратено, като
страните ще заплатят в половин размер дължимите се разноски по воденето на
настоящото производство – държавна такса, евентуално разноски за вещи
лица и др. под., както и ще спестят време и отсъствия от работното си място
по повод на явяванията си в съдебни заседания.
Страните могат да постигнат и извънсъдебна спогодба, като в този
случай ще следва да депозират молба за оттегляне на иска и прекратяване на
настоящото производство.
Указва на страните, следното:
В случай, че страната, която живее или замине за чужбина за повече от
един месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по
делото.Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Когато посочените лица не посочат съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени/чл.40 ГПК/.
Страната която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени./чл.41 от ГПК/.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни.
Препис от отговора на ответника да се връчи на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5