РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1328
гр. Пловдив, 05 септември 2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІI отделение, XVІI състав, в закрито заседание на пети септември през две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА П.А
като разгледа
докладваното от председателя
административно дело № 1532 по описа
за 2022 година, и за да се
произнесе, взе предвид следното:
І. За характера на производството, искането и становищата
на страните:
1. Производството е по реда
на чл. 147, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
2. Образувано е по жалба предявена
от И. Н.П., в
качеството му на едноличен търговец с фирма “НЕК – ТРАНС – И. П.“”, ЕИК *********, с адрес посочен в
жалбата ***, чрез адвокат И.Н., против Решение № 47/27.05.2022 г.
на Директора на Дирекция “Местни данъци и такси“
(„МДТ“) при Община Пловдив, с което е ОСТАВЕНА БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 23459/29.12.2021 г. по описа на Административен
съд Пловдив, подадена от жалбоподателя срещу Акт за
установяване на задължения по декларация /АУЗД/ № 736-1/02.07.2021 г., издаден на
основание чл. 107, ал. 3 във връзка с ал. 1-5 и чл. 9б от ЗМДТ от С.П. – гл.
инспектор в отдел „Събиране и контрол“ на Дирекция „МДТ“ при Община Пловдив.
Навеждат се
доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска неговата
отмяна от Съда. Твърденията са, че неправилно Директора на Дирекция „МДТ“ при
Община Пловдив е приел, че процесният АУЗД е влязъл в сила, тъй като в случая
не са налице предпоставките на чл. 32, ал.
2 и ал. 4 от ДОПК. Сочи се, че не са извършени две посещения на адреса
на управление на търговеца през най-малко 7 дни, както изисква чл. 32, ал. 1 от ДОПК.
3. Директорът на Директора на Дирекция „МДТ“ при Община Пловдив, чрез
процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като
такава следва да бъде отхвърлена. Претендира се присъждане на съответното
юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. За допустимостта:
4. Жалбата е подадена в
срок и от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването, поради което се
явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
5. На 29.12.2021
г. пред Административен съд - Пловдив е депозирана жалба вх. № 23459/29.12.2021
г. по описа на съда, от И.Н.П. с ЕГН **********, в качеството му на ЕТ с фирма
„НЕК-ТРАНС-И. П.", с посочен адрес ***, чрез адвокат И.Н., срещу АУЗД №
736-1/02.07.2021 г., издаден от С.П. – гл. инспектор в отдел „Събиране и
контрол“ на Дирекция „МДТ“ при Община Пловдив. В тази връзка е образувано адм.
дело № 3336 по описа за 2021 год. на Административен съд – Пловдив, приключило
с Определение № 182/04.02.2022 г., с което производството по делото е
прекратено и на основание чл. 130, ал. 4 вр. чл. 159, т. 1 от АПК жалбата е
изпратена по подведомственост на Директора на Дирекция „МДТ“ при Община Пловдив
за провеждане на задължителен административен контрол.
6. Въз основа на
цитираното съдебно определение, Директорът на Дирекция „МДТ“ при Община Пловдив
е постановил оспореното в настоящото производство решение, с което, каза се, е оставил
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 23459/29.12.2021 г. по описа на Административен съд
Пловдив, подадена от жалбоподателя срещу процесния АУЗД № 736-1/02.07.2021 г.
За да постанови този резултата, ответният административен орган е приел
следното от фактическа и правна страна:
АУЗД
№ 736-1/02.07.2021 г. е изпратен за връчване по седалището и адреса на
управление на ЕТ „НЕК-ТРАНС-И. ***, с известие за доставяне ИД PS 4040 01PJSB 1
на Български пощи, в съответствие с чл. 30, ал. 3 от ДОПК, според който
съобщението, изпратено по пощата с обратна разписка, се смята за връчено на
датата, на която обратната разписка е подписана от някое от лицата по чл. 29,
ал. 6, 7 и 8 от ДОПК. Пратката, съдържаща АУЗД № 736-1/02.07.2021 г. е върната
от пощенския оператор Български пощи в Дирекция „МДТ“ при Община Пловдив, с
отметка „Непотърсена" на 27.07.2021 г.
При
това положение са предприети действия по връчване на процесния АУЗД по реда на чл. 32 от ДОПК, чрез прилагане към
досието, както следва:
На
09.09.2021 г., за времето от 15.00 часа до 15.10 часа, е извършено посещение на
седалището и адреса на управление на търговеца - гр. Пловдив, р-н Южен, ул. ул.
„Октомври" № 3, за връчване на АУЗД № 736-1/02.07.2021 г., при което
лицето не е намерено на посочения адрес, за което е съставен Протокол №
1510/09.09.2021 г.
На
17.09.2021г., за времето от 08.45 часа до 08.50 часа, е извършено второ посещение
на седалището и адреса на управление на търговеца - гр. Пловдив, р-н Южен, ул.
ул. „Октомври" № 3, за връчване на АУЗД № 736-1/02.07.2021 г., при което
отново лицето не е намерено, за което е съставен Протокол № 1569/17.09.2021 г.
На
20.09.2021 г., на определеното за това място в Дирекция „МДТ“ при Община
Пловдив, е поставено Съобщение по чл. 32 от ДОПК, с изх. № 21 Ф-6263/20.09.2021
г.
Съобщението
по чл. 32 от ДОПК (изх. № 21 Ф - 6263/20.09.2021 г.) е публикувано на Интернет
страницата на Община Пловдив, за периода от 24.09.2021 г. до 08.10.2021 г. и е
изпратено на седалището и адреса на управление на търговеца - гр. Пловдив, р-н
Южен, ул. ул. „Октомври" № 3, с известие за доставяне ИД PS 4040 01Q7Q2 F
на Български пощи.
Пратката,
съдържаща съобщението по чл. 32 от ДОПК (изх. № 21 Ф -6263/20.09.2021 г.) е
върната от пощенския оператор Български пощи в Дирекция „МДТ“ при Община
Пловдив, с отметка „Непотърсена" на 18.10.2021 г.
Въз
основа на тези данни, на основание чл. 32, ал. 6 от ДОПК, АУЗД №
736-1/02.07.2021 г. е приложен към преписката като редовно връчен на 08.10.2021
г.
Констатирано
е, че в законоустановения 14-дневен срок за обжалване, от страна на И. Н.П. с
ЕГН **********, в качеството му на ЕТ с фирма „НЕК-ТРАНС-И. П.", няма
подадена жалба срещу процесния акт и същият е влязъл в сила на 23.10.2021 г.
Събирането
на задълженията, установени с АУЗД № 736-1/02.07.2021 г., е възложено на частен
съдебен изпълнител при Окръжен съд гр. Пловдив, С.Г., per. № 825, район на
действие – ПОС, с Акт за възлагане на събирането на публични вземания №
756/29.11.2021 г. Образувано е изпълнително дело с № 20218250400724.
При
така установената фактическа обстановка, крайният извод на решаващия
административен орган е, че жалбата е недопустима за разглеждане, тъй като
същата е подадена след изтичане на предвидения в чл. 107, ал. 4 от ДОПК, във
връзка с чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ, 14- дневен срок, поради което същата е оставена
без разглеждане.
ІV. За правото:
7. Не е спорно по делото,
че жалбата на И. Н.П., в качеството му
на едноличен търговец с фирма “НЕК
– ТРАНС – И. П.“, е подадена в Административен съд Пловдив, на 29.12.2021 г.
Спорен по делото
се явява въпроса относно датата на връчване на процесния АУЗД и по-конкретно до
обстоятелството относно редовността на връчването му по реда на чл. 32 ДОПК.
8. Съдът намира, че за дата
на връчване на процесния АУЗД следва да бъде приета датата 08.10.2021 г. Съображенията
в тази насока са следните:
На първо място, следва да се посочи,
че „връчване” и „получаване” на екземпляр от конкретен административен акт (или
„узнаване“, както го нарича жалбоподателя) са две различни понятия. Датата на
връчване има съществено процесуално значение, тъй като от този момент нататък
започват да текат редица предвидени в закона срокове свързани с извършването на
съответно процесуално действие. Освен това връчването не винаги се свързва с
получаване на екземпляр от подлежащия на връчване документ или с „узнаване“ за
неговото издаване (арг. чл. 30, ал. 4 и чл. 32, ал. 6 ДОПК). В този смисъл
ирелевантно за разрешаването на конкретния административноправен спор е
обстоятелството на коя дата жалбоподателят е получил екземпляр от процесния АУЗД
или е узнал за неговото издаване, след като връчването на същия предхожда този
момент.
За да породи своите правни последици
обаче, връчването следва да бъде редовно, т.е. да съответства на изискванията
на процесуалния закон.
В тази връзка, следва да се отбележи,
че връчването на АУЗД № 736-1/02.07.2021 г., е извършено в съответствие с
процесуалните правила възведени в нормата на чл. 32 от ДОПК. Извършени са две
посещение на адреса за кореспонденция на ЕТ през повече от 7 дни /чл. 32, ал. 1 ДОПК/, като за всяко посещение е съставен протокол /ал. 2 на същия член/.
Изпратено е писмо с обратна разписка на адреса за кореспонденция на
ревизираното лице в съответствие с изискването на ал. 5 на чл. 32 ДОПК.
Съобщението за връчването на РА е поставено на определено за целта място в общината,
публикувано е в Интернет и датите на поставяне и сваляне на същото са
отбелязани от органа по приходите върху самото съобщение / чл. 32, ал. 4 и 7 ДОПК/. Конкретните данни в тази насока са подробно описани в раздел „за
фактите“ от настоящото решение, поради което няма да бъдат преповтаряни. Ето
защо настоящия съдебен състав намира, че действията на служителите на
общинската администрация по връчването на процесния АУЗД са осъществени
съобразно изискванията на процесуалния закон.
9.
Както вече бе казано,
в резултат на проведената процедура по реда на чл. 32 ДОПК, спорният АУЗД е бил
връчен на жалбоподателя на 08.10.2021 г. Съгласно чл. 152, ал. 1 ДОПК, същият
може да се обжалва изцяло или в отделни негови части в 14-дневен срок от
връчването му. Следователно срокът, в който е можело да бъде подадена жалба от
страна на П., е изтекъл на 22.10.2021 г. включително. При това положение
постъпилата жалба вх. № 23459/29.12.2021 г. по описа на Административен съд
Пловдив, подадена от И. Н.П., в качеството му на едноличен търговец с фирма
“НЕК – ТРАНС – И. П.“”, ЕИК *********, се явява просрочена, съответно
процесуално недопустима за разглеждане.
10.
Като е стигнал до
тези изводи Директорът на Дирекция „МДТ” при Община Пловдив е постановил
обоснован и законосъобразен административен акт. Това има като крайна последица
неоснователност на жалбата, с която е сезиран съдът. Тя ще следва да бъде
отхвърлена.
11. Изложеното налага, Разпореждане № 4594/01.07.2022 г.
постановено по настоящото дело, с което последното е насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание да бъде отменено.
V. За разноските:
12. При посочения
изход на спора, на основание чл. 161 ал. 1, пр. 3 от ДОПК, на Община Пловдив,
се дължат извършените разноски по осъществената юрисконсултска защита. Те се
констатираха в размер на 200 лв.
Водим от горното
и на основание чл. 147, ал. 3 от ДОПК, Пловдивският административен съд, ІI отделение, XVІI състав,
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И. Н.П., в качеството му на едноличен
търговец с фирма “НЕК – ТРАНС
– И. П.“”, ЕИК *********, с адрес посочен в жалбата ***, подадена чрез адвокат И.Н.,
против Решение
№ 47/27.05.2022 г. на Директора на Дирекция “Местни данъци и
такси“ („МДТ“) при Община Пловдив.
ОСЪЖДА И. Н.П., в качеството му на едноличен търговец с фирма “НЕК – ТРАНС – И. П.“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на Община
Пловдив, сумата от 200 лв.,
представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
ОТМЕНЯ Разпореждане № 4594/01.07.2022 г. постановено по адм. дело № 1532 по описа
за 2022 г. на Административен съд - Пловдив.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: