№ 155
гр. Варна, 20.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело №
20253001000108 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба на Н. В.
С., гражданин на *******************, родена на ********** г. в ****** срещу решение
№528/20.12.2024 г. постановено по т.д. №358/2024 г. по описа на Варненския окръжен съд, с
което е отхвърлена молбата на въззивника за открИ.е на производство по несъстоятелност
на „МИГ-МАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
ул. „Перла“ № 34, на осн. чл.625, вр. чл.608 ТЗ, като неоснователна.
Въззивникът намира решението за неправилно, необосновано и постановено в
противоречие с императивните материални и процесуални норми. Излага, че
първоинстанционният съд е нарушил правилата за събиране на доказателства, оставяйки без
уважениe исканията за приемане на нови писмени доказателства и назначаване на
допълнителна ССчЕ. Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което
да уважи молбата за открИ.е на производство по несъстоятелност.
В предвидения срок по чл.613а, ал.1 ТЗ, не е постъпил отговор от насрещната страна.
Въззивната жалба е депозирана в рамките на преклузивния седмичен срок, считано от
обявяване на обжалваемото решешние в ТР /чл. 613а, ал. 1 ТЗ/. Жалбата съдържа
изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК и е редовно
администриранна.
Разпоредбата на чл.266, ал.3 ГПК цели отстраняване на процесуални нарушения на
първоинстанционния съд, които са довели до непълнота на доказателствата по делото и е
способ за попълване на доказателствения материал от въззивната инстанция, когато
допустими и относими доказателства са поискани от страната в рамките на преклузивните
срокове, но не са събрани от първоинстанционния съд поради допуснати процесуални
нарушения. Преклузията по чл.266, ал.1 ГПК не може да настъпи, когато пропускът за
установяване на действителните отношения между спорещите страни чрез попълване на
делото с доказателства, се дължи на допуснато от съда нарушение на процесуални правила.
В настоящия казус, не се установява такова процесуално нарушение на
първоинстанционния съд, което да е препятствало страната да попълни делото с всички
доказателства, в предвидените за това срокове. Първоинстанционният съд е допуснал и
събрал всички, поискани от пълномощника на ищеца доказателства, направени с молбата за
открИ.е на производство по несъстоятелност и до приключване на първото по делото
съдебно заседание.
Едва преди последното (второ по ред) съдебно заседание, молителят е представил
1
осем броя платежни нареждания и три броя разписки, издадени от длъжника и е направил
искане за приемането им като доказателства, както за назначаване на допълнителна ССчЕ,
което да вземе предвид представените платежни документи и да даде заключение по какъв
начин са осчетоводени тези плащания, съответно дали с тях се установява фактът по
пълното изплащане на дължимата от молителката продажна цена, както и дали плащанията
са били осчетоводени от длъжника.
Съобразно указанията, дадени с тълкувателно решение по тълкувателно дело
№1/2027 г. на Общото събрание на Търговска колегия на ВКС, в производството по
несъстоятелност, след първо по делото съдебно заседание настъпва преклузия по отношение
на доказателствата, които са насочени към активната материалноправна легитимация на
молителката и по отношение на доказателствата за опровергаване на твърдяната такава, в
който смисъл са и дадените от съда по несъстоятелността указания с определението за
насрочване.
Доколкото представените писмени документи и искането за допълнителна експертиза
са насочени именно към установяване на активната материалноправна легитимация на
молителката, съдът намира, че не са налице и основания по чл.621а, ал.1, т.2 от ТЗ, налагащи
служебно събиране на нови доказателства в това производство.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, с
призоваване на страните, на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК.
Въз основа на изложеното и на основание чл. 268 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивната жалба на Н. В. С., гражданин на
*******************, родена на ********** г. в ****** срещу решение №528/20.12.2024 г.
постановено по т.д. №358/2024 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена
молбата на въззивника за открИ.е на производство по несъстоятелност на „МИГ-МАРКЕТ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Перла“ № 34, на
осн. чл.625, вр. чл.608 ТЗ, като неоснователна.
НАСРОЧВА производството по делото в о. с. з. на 15.04.2025 г. от 14.30 часа, за
които дата и час да се призоват страните с препис от определението.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът:
УКАЗВА на страните, че имат възможността да получат достъп до електронното дело
на въззивната инстанция, за което следва да подадат нови заявления, подадени чрез портала
ЕПЕП.
УКАЗВА на страните, че следва да представят списъци по чл. 80 ГПК на сторените
разноски ведно с приложенията към тях най-късно в съдебно заседание и при пропускане на
крайния срок (даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) за
представянето на справка за разноските пред въззивен съд и доказателства за извършването
им, правото им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, с преписи от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3