Решение по дело №536/2019 на Административен съд - Добрич

Номер на акта: 476
Дата: 22 ноември 2019 г.
Съдия: Нели Иванова Каменска
Дело: 20197100700536
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 15 август 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ ……./22.11.2019 г., град Добрич

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

                                                                                  

Административен съд - Добрич, в публично заседание на двадесет и девети октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:   КРАСИМИРА ИВАНОВА 

                                                               ЧЛЕНОВЕ:   НЕЛИ КАМЕНСКА                                   

                                                                                   МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА

 

при участието на секретаря, ИРЕНА ДИМИТРОВА и прокурора при Окръжна прокуратура гр.Добрич, МИЛЕНА ЛЮБЕНОВА, разгледа докладваното от съдия Н.Каменска адм.д.№ 536 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл.185-196 от Административно-процесуалния кодекс (АПК) и е образувано по образувано по протест, подаден по реда на чл.186, ал.2 във вр. с чл.185 от АПК, от прокурор Милена Любенова при Окръжна прокуратура гр.Добрич срещу чл.48, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Балчик, приета с Решение № 31 по Протокол № 5 от 22.12.2016 г. на Общински съвет Балчик.

І. Становища на страните

В протеста се сочи, че оспорените разпоредби противоречат на нормативен акт от по-висока степен, а именно чл.20, ал.2 от Закона за достъп до обществена информация и Заповед № ЗМФ -1472 от 29.11.2011 г. на министъра на финансите, поради което се иска тяхната отмяна. Претендира и присъждане на направените разноски за публикация в Държавен вестник.

Ответникът, на Общински съвет Балчик, чрез председателя си, представя административната преписка на 10.09.2019 г., но не изразява становище по протеста.

          ІІ. По допустимостта на оспорването

Оспорването е допустимо. Производството е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура Добрич, който с оглед нормата на чл.186, ал.2 от АПК, притежава процесуална възможност да оспори подзаконов нормативен акт, ако прецени, че същият е незаконосъобразен. По аргумент от чл.187, ал.1 от АПК оспорването е допустимо без ограничение във времето. Налице е годен предмет на протеста, тъй като са оспорени конкретни разпоредби от Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Балчик, приета с Решение № 31 по Протокол № 5 от 22.12.2016 г. на Общински съвет Балчик.

ІІІ. От фактическа страна

Видно от представената от ответника административна преписка наредбата е приета с Решение № 31 по Протокол № 5 от 22.12.2016 г.  на Общински съвет Балчик. Приемането на наредбата е включено в т.1 от предложения дневен ред за заседанието на 22.12.2016 г. Самият проект на наредбата е разгледан на заседание от Постоянната комисия по устройство на територията, строителството и екология и от Постоянната комисия по бюджет, финанси и евроинтеграция и еврофондове, видно от представените протоколите на комисиите от 20.12.2016 г.

Съдът констатира, че заседанието на Общински съвет Балчик е законно проведено при необходимия кворум и мнозинство. От общо 21 избрани общински съветници на заседанието на 22.12.2016 г. са присъствали 19 съветници, от които 12 са гласували  за приемането на наредбата, трима са били против и четирима са се въздържали.. Спазени са разпоредбите на чл.27, ал.2 и ал.3 от Закона за местното самоуправление и местна администрация. Решението е взето при необходимото мнозинство, тъй като броят на гласувалите "за" общински съветници е по-голям от останалата част от присъстващите на заседанието съветници.

ІV. По основателността на протеста

Протестът е основателен.

Общинската наредбата е приета на валидно правно основание – чл.9 от Закона за местите данъци и такси, но оспорените разпоредби на чл.48, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Наредбата са в противоречие с чл.20, ал.2 от Закона за достъп до обществената информация.

Текстът на общинската наредба гласи:

„За услуга по предоставяне на обществена информация, съгласно Закона за достъп до обществената информация се заплащат следните разходи, според вида па носителя:

1.Дискета - един брой 1,44 лв.;

2. СD - един брой - 6,00 лв.;

3. Електронна поща - 1 МВ /заплаща се всеки започнат мегабайт и се използва за информация, съществуваща в електронен вид/ - 0,36 лв.;

4.Разпечатване - една страница (А4) - 0,14 лв.;

5.Ксерокопие - една страница (А4) - 0,11 лв.;

6.Факс - една страница (А4) - 0,72 лв.;

7.Писмена справка - една страница (А4) - 1,90 лв.;

В цените е добавен ДДС.„

 

Нормата на чл.20, ал.2 от Закона за достъп до обществена информация определя, че разходите по предоставяне на обществена информация се заплащат по нормативи, определени от министъра на финансите, които не могат да превишават материалните разходи по предоставянето. Въз основа на това законово овластяване и на основание чл.115 от Конституцията министърът на финансите и издал Заповед № ЗМФ-1472 от 29.11.2011г., с която е определил следните нормативи за разходите при предоставяне на обществена информация по ЗДОИ според вида на носителя:

1. дискета - 1 брой - 0,50 лв.;  

2. CD - 1 брой - 0,50 лв.; 

3. DVD - 1 брой - 0,60 лв.;  

4. разпечатване - 1 стр. (А4) - 0,12 лв.;  

5. ксерокопие - 1 стр. (А4) - 0,09 лв.; 

6. факс - 1 стр. (А4) - 0,60 лв.;  

7. видеокасета - 1 брой - 3,25 лв.;    

8. аудиокасета - 1 брой - 1,15 лв.;  

9. писмена справка - 1 стр. (А4) - 1,59 лв. 

В заповедта е определено, че стойностите не включват ДДС.

 

При сравняване на така определените цени е видно, че определените в общинската наредба в чл.48, ал.3, т.1, т.2 т.е за  - „1.Дискета - един брой 1,44 лв.; 2. СD - един брой - 6,00 лв.; - са завишени и не съответстват на изискването по чл.20, ал.2 от Закона за достъп до обществена информация.

А определената в т.3 на ал.3, чл.48 от общинската наредба такса за предоставяне на информацията по електронна поща е в противоречие с нормата на чл.35, ал.3, изр.посл. от Закона за достъп до обществена информация. Следва да се има предвид, че ЗДОИ изрично е изключил събирането на такса в случаите на предоставяне на информация по електронна поща с нормата на  чл.35, ал.3 ЗДОИ, която гласи:

„Когато заявителят е поискал достъпът до информация да му бъде предоставен по електронен път и е посочил адрес на електронна поща за получаването, органът изпраща на посочения адрес на електронна поща решението за предоставянето на достъп заедно с копие от информацията или интернет адреса, на който се съдържат данните. В тези случаи не се съставя протоколът по ал. 2 и не се заплащат разходи по предоставянето.“

Общият принцип, регламентиран в чл.15, ал.1 от Закона за нормативните актове предвижда, че всеки нормативен акт, трябва да съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен. Това означава, че съдебният контрол за законосъобразност на оспорения текст на Наредбата, следва да обхване преценката дали регулираните с него обществени отношения са в съответствие с нормативните актове от по-висока степен.

В случая нормативен акт от по-висока степен е Законът за достъп до обществена информация и Заповед № ЗМФ-1472/29.11.2011 г., понеже последната е издадена въз основа на директно законово овластяване.

По изложените съображения настоящият състав на съда приема, че протестът е основателен и следва да бъде уважен, а оспорените разпоредби на чл.48, ал.3, т.1 т.2 и т.3 от Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Балчик, приета с Решение № 31 по Протокол № 5 от 22.12.2016 г. на Общински съвет Балчик, следва да се отменят като несъответстващи на нормативни актове от по-висока степен.

След отмяната на таксите в посочените размери при предоставяне на информация по реда на ЗДОИ Община Балчик следва да събира таксите, определени от министъра на финансите в Заповед № ЗМФ-1472/29.11.2014г., а именно: за  дискета - 1 брой - 0,50 лв. и за CD - 1 брой - 0,50 лв., както и да не събира такса за предоставяне на информацията по електронна поща, тъй като събирането й ще представлява несъобразяване със законовата норма на чл.35, ал.3, изр. посл. от ЗДОИ.

При този изход на спора и доколкото протестът е основателен протестиращият има право на поисканите разноски, които е направил за заплащане на публикуване в Държавен вестник на обявлението за образуваното дело в размер на 20 лв.

По изложените съображения и на основание чл.193, ал.1 от АПК,  Административен съд - Добрич, в троен състав:

 

                                 Р   Е   Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ по протест на Окръжна прокуратура - Добрич нормата на чл.48, ал.3, т.1 т.2 и т.3 от Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Балчик, приета с Решение № 31 по Протокол № 5 от 22.12.2016 г. на Общински съвет Балчик, с които са определени такси за услуга по предоставяне на обществена информация, съгласно Закона за достъп до обществената информация се заплащат следните разходи, според вида па носителя: 1.Дискета - един брой 1,44 лв.; 2. СD - един брой - 6,00 лв.; 3. Електронна поща - 1 МВ /заплаща се всеки започнат мегабайт и се използва за информация, съществуваща в електронен вид/ - 0,36 лв.;

ОСЪЖДА Община Балчик да заплати на Окръжна прокуратура - Добрич направените по делото разноски – държавна такса в размер на 20 /двадесет/ лева за публикация на обявлението за образуваното дело в Държавен вестник.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд с касационна жалба в четиринадесетдневен срок, считано от съобщението за постановяването му и връчването на препис от съдебния акт на страните.

РЕШЕНИЕТО да се разгласи по реда на чл. 194 от АПК при неподаване на касационни жалба или протест или ако те са отхвърлени.

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                 ЧЛЕНОВЕ: