ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ …………..
гр.Плевен, 20.10.2020год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Плевенски окръжен
съд, гражданско отделение, в закрито
заседание на двадесети октомври, през две хиляди и двадесета
година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕФАН ДАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ : ТАТЯНА БЕТОВА
СВЕТЛА
ДИМИТРОВА
при секретаря …… . … ……………………….………………..в присъствието на
прокурора…… ……………….…..……………………………………като разгледа
докладваното от съдията……….. ТАТЯНА
БЕТОВА…..в.гр..д. N 734 по описа за 2020год., на основание данните по делото и закона, за
да се произнесе, взе предвид :
Производство по чл.435, ал.4 от ГПК.
Производството
по делото е образувано по жалба на М.П.И. ***, представлявана от адв.Д.М. против
действия на ЧСИ В.С. по изп.дело № 2018***0400565
по провеждане на публична продан на недвижим имот, за който жабоподателката
като трето за изпълнителния процес лице, твърди че ѝ е „единствен имот“ и
иска спиране на изпълнението. Жалбоподателката твърди също, че завела дело пред
Плевенски РС за разваляне на алеаторен договор, с който е прехвърлила на
длъжника собствеността върху ½ ид.ч. от продавания на публична продан
имот. Твърди че длъжника Л.Н.Д. не е обитавал жилищния имот, а в него живеят
дъщеря ѝ със семейството си повече от 20 години от сделката, като по този
начин те са го придобили по давност.
Ответникът по жалбата – взискателя И.И.Д. ***,
чрез пълномощника си адв. М.Р.М. е взела становище, че жалбата е недопустима,
тъй като не е налице хипотеза на чл. 436, ал. 4 от ГПК – жалбоподателката не разполага
с право на жалба и тя следва да бъде оставена без разглеждане. Взела е и становище
и по същество на сочените от жалбоподателя аргументи, които счита за изцяло
неоснователни.
В мотивите
си ЧСИ В.С. е изложил своите съображения
за предприетите изпълнителни действия, които третото лице оспорва.Счита жалбата
за недопустима. Посочил е, че по делото няма депозирана нито молба за спиране
на изпълнението, нито на публичната продан. Не му е известно да е постановяван
акт на съд за спиране на изпълнителното дело.
Окръжният
съд, като обсъди оплакванията, направени в
жалбата, прецени мотивите на ЧСИ и становището на взискателя, съобрази се с
изискванията на закона, намира за установено следното :
Жалбата е редовна, подадена е в срока
по чл. 436 ал.1 от ГПК, но същата е недопустима по арг. от 435 ал.4 от ГПК, поради
което не следва да бъде разглеждана по същество.
Видно от приложеното
изпълнително
дело 2018***0400565 по описа на ЧСИ В.С. , същото е
образувано по молба на И.И.Д. *** срещу Л.Н.Д., въз основа на
изпълнителен лист за присъдена в полза на децата им издръжка. Жалбата е срещу провежданата публична продан
на недвижим имот-собственост на длъжника, представляващ апартамент № 3, находящ
се в гр.Плевен, ул.Д.Д. ***, на трети етаж от жилищен блок К. , с искане за
спирането ѝ.
Окръжният съд, в настоящия си състав счита, че
подадената от длъжника жалба, така както са изложени основанията за обжалване е
недопустима. Съгласно чл.435 ал.4 от ГПК, трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато
изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или
предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това
лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на
длъжника при налагане на запора или възбраната. В жалбата липсват твърдения които да покриват
хипотеза от цитираната норма, което прави жалбата недопустима. Предмет на
установяване биха били твърдения, че жалбоподателката е владяла имота към
момента на възбраната му, каквито липсват.Напротив – в жалбата се твърди, че в
него от 20 години живее семейството на дъщеря ѝ, чийто чужди права няма
право да предявява пред съда. Твърдяното завеждане на гражданско дело пред Плевенски
РС, касае развалянето на сделка между нея и праводателите на длъжника Т.Г.Б. и съпруга ѝ Д.Т.Б. , което дело няма
отношение към изпълнителния процес и собствеността на продавания имот. Не е
ясно защо имота е „единствен“ на М.И., при положение, че твърди, че той е придобит
по давност от дъщеря ѝ Т.Б. , зет ѝ Д.Б. и внучката ѝ В.Б. , които са го владяли
и подобрявали 20 години. Жалбоподателката няма качеството на процесуален
субституент на тези лица, поради което както се посочи по-горе, няма право да
предявява техни права пред съда.
Поради изложеното, не следва да бъдат
разглеждани по същество доводи за незаконосъобразност на изпълнителното
действие-насрочване и провеждане на публична продан. Още по-малко има основание
за спиране по искане на трето лице на изпълнителното дело и не се сочи нито
една от хипотезите на чл.432 от ГПК за спиране на изпълнението, която да бъде
разгледана. Не се твърди имота да е собственост на жалбоподателката, в който
случай, тя да бъде напътена да предяви иск по чл. 440 от ГПК.
Поради
изложеното, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима.
Водим от горното,
Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане като недопустима жалбата на М.П.И. ***, представлявана от
адв.Д.М. против действия на ЧСИ В.С. по
изп.дело № 2018***0400565 по провеждане на публична продан на недвижим имот и
за спиране на изпълнението.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Великотърновски АС в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ :