РЕШЕНИЕ
№ 22226
гр. София, 06.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело
№ 20221110167747 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.318 и сл ГПК
Образувано е по предявен от В. С. Г., ЕГН **********, иск по чл. 49 СК против С. Д. Г.,
ЕГН **********, за развод, обективно съединен с небрачни искове по чл. 59, ал. 2 СК -
относно родителската отговорност спрямо непълнолетното дете на страните Д.С. Г., ЕГН
**********, както и искове по 56 от СК за ползване на семейното жилище и по чл. 53 от СК
за възстановяване на предбрачното фамилно име.
В исковата молба се твърди, че страните са съпрузи, като имат от брака се едно дете
Дамяна Г., родена на 25.07.2015 година. Сочи се, че страните са сключили граждански брак
през месец май 2013 година, като семейното жилище е било закупено от ищцата малко
преди да сключат брак с ипотечен кредит. Твърди се, че по време на е работила като
държавен служител, а ответника е на свободна професия с по- малки доходи, като основно
разходите за храна, дрехи обувки, извънкласни дейности на детето, както и разходите
свързани с домакинството и други разходи се поемали от ищцата. Поради обстоятелството,
че ответника работел от вкъщи, той се грижил за детето когато се налагало то да отсъства от
градина. Сочи, че в повечето случаи ответника е водил и взимал детето от градина, тъй като
ищцата работила с нормално работно време. Сочи се, че към момента на подаване на
исковата молба ищцата води детето на училище и я взима вторник и четвъртък, а ответника
я взима през останалите дни от седмицата. Твърди се че през 2015 и 2016 година ответника
е диагностичиран с диагноза „Епилепсия“, за което ответника бил приет в болница и
първоначално провеждал лечение, но по своя воля преустановил приема на лекарства и
1
припадъците продължили даже зачестили. Сочи се, че на един от припадъците детето го
видяло и много се уплашило. Твърди си, че малко след прирадъка на ответника по велигден
2022 година той запчнал да се държи грубо към ищцата, обиждал я и се отделил в друга
стая, започнал да си пише с други жени, което се отразило негативно на съпрузите и на
детето. Сочи се през октомври 2022г. ответника е заживял отделно на квартира.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с които не се оспорва
иска за развод, но се оспорват изцяло изложените в исковата молба обстоятелства довели до
дълбокото и непоправимо разстройство на брака. Твърди се, че ответника от момента в
които са започнали с ищцата да живеят заедно през 2011г. до фактическата им раздяло през
2015 година е работил и е участвал пълноценнно във формиране на семейния бюджет.
Оспорава твърденията, че ищцата е закупила сама семйното жилище, както и че ищцата се е
върнала на работа още първата година след майчинството поради обстоятелствато, че
изнемогвали финансово. Твърди, че от раждането на детето участва на равни начала с
ищцата в грижите по отношение на детето, както и че е избрал в името на семейството да
работи от вкъщи, за да може да гледа детето когато е билно, което е било болно почти през
цялото време от октомври до април. Твърди, че след първия му припадък през 2015 годи и
хоспитализацията е разбрал, че заболяването му няма лечение, а може единствено да бъде
контролирано, като лекарствата са концентрацията паметта и мъжкото му дойстойнство
порад което е избрал да води пълноценен начин на живот и надеждата, че при промяната
заболяването ще мине в ремисия. Твърди, че живее отделно от семейството си не по своя
воля, а по искане на ищцата. Претендира брака да бъде прекратен без да се изследва въпроса
за вината, като иска местоживеенето на детето да бъде определено на адреса на който живее
майката. Не възразява да заплаща издръжка, кактои семейното жилище да бъде
предоставено на ищцата. Иска половината от родителските права. В съдебно заседание сочи,
че иска той да упражнява родителските права.
ДСП-Сердика в депозирания по делото социален доклад но 30.06.2023г. се сочи, че от
раждането си до раздялата на родителите до от преди един месец детето Д. е отглеждана в
семейна среда, като след раздялата на родителите й Д. живее с майка си, но контактува с
баща си редовно. Сочи се, че страните имат устна договорка три дни в седмицата бащата да
взима детето от училище и да го придружва до извънкласни кръжоци, както и да прекарва
време с него. В доклада е посочено, че жилишето в което живее непълнолетната заедно с
майка си, представлява двустаен апартямент, находящ се в **********, в което Д. има
всички необходими вещи и мебели за детето. Ответника живее в жилище под наем,
едностаен апартамент, с добри хигиенно – битови условия, находящ се в ********** В
доклада е посочено, че Д. е ученичка в 54-то СУ „Св. Иван Рилски“, гр. София и че към
момента се справя добре с учебния материал, посещава и общинска група „Врабчета и уроци
по английски език. В хода на социалното проучване и двамата родители споделят, че детето
има изградена силна емоционална връзка с майката, но същото има иградена връзка и с
бащата. От представения по делото социален доклад на 14.11.2023година на ДСП – Сердика
се установява, че припадъците на ответника са зачестили, като е имало два такива в
2
присъствието на детето. Майката е споделила, че е притеснена и че детето се страхува да
остане на саме с баща си поради което тя присъства на срещите им, както и че тя или
приятели взимат детето от училище. В проведение разговор с детето, то е споделило, че
рядко ходи при баща си, но те често си играят в стаята на й, както и че я е страх да остане
насами с баща си, тъй като ако припадне няма кой да я гледа, както и че иска да продължи да
се вижда с баща си, но в присъствието на друг възрастен. По отнешение на здравословното
си състояние ответника заявява, че приема изписаните му медикаменти. В доклада е
отразено, че отношенията между родителите са влашени.
Ищцата изслушван апо реда на чл. 59, ал. 6 СК, заявява, че иска брака й с ответника да
бъде прекратен и че няма как да продължи. Твърди, че иска родителските права да бъдат
предоставени на нея. Сочи, че на 19.04.2023г. ответника е припаднал на тротоара през 15-то
училище, докато е бил с детето, след като го е взел от допълнителни занимания, което
според ищцата сочи, че заболяването му прогресира. Заявява, че финансовото състояние на
ответника е нестабилно, както че от раздялата им не е й е помагал финасово. Сочи, че детето
е изключително привъзано към нея и дома си и не желае да остава в квартирата на баща си,
както и че ответника има ключ от жилището й и идва винаги когато детето му се обади.
Твърди, че уговорката им е била ответника да и помага за кредита, за да могат да го погасят
предстрочно, но това не се е случвало като всичко за апартамента е заплащано от ищцата .
Сочи, че детето е ходело на частана занималня лятото тъй като ответника е отказал да я
гледа, за да работи.
Ответника твърди, че щом ищцата не желае споделено родителство той иска да
уплажнява родетелските права. Сочи, че ищцата прави паралели между неговото заболяване
и това на майка си които е обидно и лаишко. Сочи, че ищцата е изказвала опасения, че при
епилептичен припдък може да затисне детето, но твъди, че при такъв припадък се усуща по
рано и може да реагира своевременно. Твърди, че евлизал четири пъти в болница заради
болеста и провел всички курсове на лечение. Сочи, че в продължение на пет години е водил
и взимал детето. Твърди, че са се споразумяли с ищцата тя да поеме половината от наема му
тъй като той се е отказал от целодневна работа, за да подължи да се грижи за детето. Твърди,
че и той е купувал храна и дрехи на детето, както и че е гледал детето и когато е било болно,
водил го е на лекар. Оспорва твърдението, че доходите са му в сивата икономика. Сочи, че
заедно са решили детето да посещава градина през лятото, за да се социаллизира, тъй като
през останалото време е болна.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от
фактическа страна:
Установява се по делото, че страните са сключили граждански брак на 27.09.2013 г. в гр.
София, като при сключването му съпругата е променила фамилното си име от Григорова на
Г. /л. 7 от делото/, както и че същите имат едно малолетно дете - Д. С. Г., ЕГН ********** /л.
9 от делото/. От удостоверение с рег. № ФС-6056 от 07.12.2022 г. се установява, че ищцата В.
Г. е назначена на длъжност държавен служител по Закона за ДАНС и за периода 01.12.2021 г.
3
до 30.11.2022 г. й е начислно и изплатено брутно възнаграждение в размер на 34 714,05 лева
/л. 57 от делото/. От служебна бележка издадена от ДАНС се установява, че за периода м.
Март 2023г- до м.май 2024г. е получавала брутен месечен доход в размер на около 4000,00
лева. От справката от НАП се установява за ответницата в периода м.01.2021 г. – м. 03.2023
г. е деклариран средномесечен облагаем доход от около 400 лв. от правоотношения с „Рок и
Джаз“ ООД , както и доход от 267,00 лева от правоотношение с Мартинели ООД /л. 51 и л.
52 от делото/.
В хода на производството детето Д. Г. е изслушано от съда по реда на чл. 15 от ЗЗак.Дет.
При изслушването детето заявява, че е на 9 години и учи в 54-то СУ „Св. Иван Риски“ в
трети клас. Към момента живее с майка си, а с баща си се вижда всяка неделя за по два часа,
като майка и я води и я взима вечер. Заявява, че иска де се вижда по- често с баща си, но
още не желае да остава да спи при него защото я е страх, тъй като баща й припада. Сочи, че
два пъти се е случвало да бъде с бащата си когато той е припадал.
По делото е разпитан доведеният от от ищцата по свидетел Х. Д. Х., колежка на ищцата,
чиито показания съдът кредитира след като ги прецени по реда на чл. 172 ГПК и им дава
вяра като обективни, последователни и кореспондиращи си с останалите събрани по делото
доказателства. От показанията на св. Хараланова се установява, че отношенията им са
започнали да се влошават началото на 2022 година, когато ищцата й е споделила, че
ответника страни от нея, като при провения разговор с ответника той й е споделил, че това
се дължи на по - редките интимни контакти между тях. Свидетелката сочи, че съпрузите са
фактически разделени от 2022 година, като детето е останало да живее с ищацата, както и че
ответника може да контактува с детето във всеки един момент. Сочи, че ответника се вижда
с детето след училище или заничания и прекарва известно време с него. Свидетлката
разказва, че преди 2 или 3 месеца ищцата е излязла от работа, защото е майка на друго
детете, която е останала с Д. зящото ответника е припаднал.
По делото е представено и прието експерно заключение на съдебно психиатрична
екпертиза от вещото лице В. С., при което вещото лице се е запознало с наличната по делото
медицинска документация, както и тази представена му от ответника, както и със
изложените в исковата молба и отговора обстоятелства от страните. Вещото лице
изследвайци цялостното състояние на ответника и медицинската документация датираща от
2015 година е посочило, че още през 2015 година с оглед проведените тогава ЕЕГ и Кат не
са показали отклоненияи не са отчетени патологични отклонения в неврологичния статус.
Сочи, че с оглед зачестилите припадъци ответника през м. Септември 2023 година се е
обърнал за консултация към специализирана нерологично клиника, за което е представил
епикриза, с оглед на която и от преведените специализирани изследвания, вещото лице
категорично посочва, че невлогичния статус е в норма и липсват патологични мозъчни
изменения и/или дисфункции, настъпили в резултат на диагностицираната епилепсия. В тази
връзка вещото лице сочи, че заключението на консултиращия психиатър за органично
разстроство на настроението – депресивен епизод“ е напълно необосновано, тъй като
липсват медицински находки за това. Предвид изложеното вещото лице прави заключение за
4
липсата на каквито и да било нарушения в психичното функциониране на г-н Г.. Сочи, че
родителския капацитет на ответника е съхранен и е налице пълна годност да полага
адекватни грижи за детето си. В същото време вещото лице сочи, че е изкючително важно
детето да бъде в достатъчна степен информирано за заболяването на ответника, като
информацията следа да бъде поднесена по подходящ и нетравмиращ начин, за да може да
бъдат преодоляни негативните емоционални преживявания на детето и да бъде запазена
връзката между детето и нейния баща. Вещото лице изрично сочи, че заболяването на
ответника не е пречка да продължи да полага добра родителска грижа за детето си.
По делото е прието и заключение на комплексна съдебнопсихиатрична и психологична
експертиза от д-р А. А. и Д. П. – Р. от което се установява, че по отношение на ответника не
се установява психотично мотивирано поведение. Заключението е направено на база
цялостно изследване и запознаване на вещите лица както с наличната по делото медицинска
документация, цялостно проследяване на етапите на развитие при ответика ответника,
включително и на установеното при него заболяване. Вещите лица с категоричност
посочват, че от медицинските документи проведеното експертно изследване и анамнезата не
се установява симтоми, които да покриват критерийте за психоза или продължително или
краткотрайно разстройство на съзнанието, както и че през 2019 г. състоянието му, което е
преценено като органично тревожно състояние е базирано на органично мозъчно увреждане
и психични промени на повишена тревожност, които не могат да се определят като болестно
състояние. По отншение на ищцата също не са установени симптоми на психоза. Вещита
лица са заключили, че е налице емоционална и доверителна връзка на детето с всеки един от
родителите, като всеки го провокира да се развива според собствените си модели на
възпитание, за бащата по либерален, а за майката чрез очертаване на граници и правила.
Сочи се, че при детето е констатирано повишена тревожност, както и че детето е стнало
свидетл на припадъци на баща си за които споделя, както и че към момента на
изл.следването само майката полага грижи и усилия детето да преодолее този почти фобиен
страх. Сочи се, че подходът на майката е насочен към по плавно и постепенно преодоляване
на този страх докато подхода на бащата е по форстриращ, които е неподходящ в случая.
Сочи се, че детето все повече осъзнава, че това е заболяване което предполага терапия, но го
безпокои това, че бащата не го лекува. Вещите лица са категорични, че заболяването на
ответника не крие риск за детето, а в чисто емоционален план псхиката на детето може да се
съхрани което зависи от подхода и отношението на родителите. Сочи се, че вече две години
срещите между детето и бащата се осъществяват в присъствието на майката, като има
голяма вероятност това толкова категорично отстояване на позицията, че го е страх да
остане на саме с баща си да е с цел събиране на родителите отново, но тази хопотеза не
епроверена от вещите лица.
По делото са представени договор за ипотечен и анекс към него, видно от които ищцата е
получила кредит от МКБ Юнионбанк АД за закупуване на апартамент през 2013 година,
както и НА за покупко продажба на недвижим имот от които се установява, че семейното
жилище е закупено от ищцата преди сключване на брака.
5
От представените към исковата молба медицински документи- епикризи, фиш за спешна
медицинска помощ се установява, че ответника е диагностициран с Епилепсия. /л. 10 до 22
от делото/
От представените разписки/ л. 80 до л. 85 от делото/ се установява, че ищцата е заплащала
такси за лятна заниманя към Мелива ООД.
Представено и удостоверение за завършен първи клас на Д. Г. от 54 СУ "Св. Иван
Рилски".
Други допустими и относими доказателства по делото не са представени.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Относно иска за развод: Страните са съпрузи, като отношенията помежду им са
влошени и няма изгледи за тяхното възстановяване – съпруга е напуснала семейното
жилище около две години преди датата на устните състезания, което се установява от
изготвените по делото доклади от компетентните ДСП-то, както и от разпита на св. Х.
Страните не поддържат отношения помежду си, освен във връзка с отглеждането на
ненавършилото пълнолетие тяхно дете. При изслушването им по раде на чл. 59, ал. 6 от СК
и двете страни заявяват желание брачната им връзка да бъде прекратена. При така
установените факти за отношенията между съпрузите съдът намира, че бракът им е дълбоко
и непоправимо разстроен, доколкото брачната връзка няма предписаното от закона и
добрите нрави съдържание, поради което същата следва да бъде прекратена. Следва да се
отбележи и че съгласно чл. 46 от Конституцията на Република България, бракът е
доброволен съюз между мъж и жена.
Съгласно чл. 49, ал. 3 СК с решението за допускане на развода съдът се произнася и
относно вината за разстройството на брака, ако някой от съпрузите е поискал това. По
делото такова искане е направено от ищеца с исковата молба, както и в условията на
евентуалност от ответната страна ищец по насрещната претенция. В хода на производството
обаче не бе установено да е налице конкретно брачно провинение от някоя от страните. Не
бе установено у ответницата да е налице вредна употреба на алкохол, както се твръди в
исковта молба. Не се установи и с котегоричност користна цел у ищеца за прекратяване на
брачната връзка както се твърди от ответната страна.
Относно упражняването на родителските права, местоживеенето и личните
отношения: Страните имат родено едно ненавършило пълнолетие дете - Д. С. Г., ЕГН
**********, от женски пол. Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства,
постъпилия социален доклад, заключенията на СПЕ и на КСППЕ, и вземайки предвид
възрастта и пола на детето намира, че упражняването на родителските права спрямо него
следва да бъде възложено на майката, при която следва да бъде определено да бъде и
местоживеенето му, тъй като по делото не се установиха важни причини детето да живеят
отделно от родителя, който ще упражнява родителските права, нито има изключителни
основания по чл.59, ал.7 СК. Съдът достигна до този извод, съобразявайки констатираната в
хода на социалното проучване емоционална връзка между детето и неговата майка,
6
полаганите фактически грижи за детето от страна на майката. С оглед данните от
социалното проучване, включително и заявеното от самото детето в рамките на
извършването му, заключенията на изготвените по делото СПЕ и КСППЕ, заявеното и от
детето при излушването на детето пред съда, както и споделеното от страните. От заявеното
и установено в хода на процеса детето прекарва време и с двамата си родители, поради което
съдът намира, че е налице емоционална привързаност между бащата и детето, като връзката
помежду им следва да бъде съхранена с оглед защитата на неговия интерес. От заявеното от
детето се установява, че бащата живее в близост до жилището на майката, като в тази връзка
съдът намира, че няма пречка режимът на лични отношения да бъде определен и в рамките
на учебното за детето време. При определяне на режма на лични контакти съдът преди
всичко взе предвид изложеното в заключението на КСППЕ, че при детето е констатирана
тревожност, както към момента основни усилия за преодоляване на страха детето да остава
на саме с баща си се полагат от майката, както и препоръките на вещите лица, че в случая
по удачен е плавния подход при преодоляване на този почти паничеки страх на детето. От
друга страна съда взе предвид изявлението на детето, че тези два часа в неделя не са им
достатъчни и желае повече време да прекарва с баща си. Предвид гореизложеното съдът
намира за подходящ следния режим на лични отношения между детето Дамяна и неговия
баща: 1- ЗА СЕДЕМ МЕСЕЦА – всяка втора и четвърта събота и неделя от месеца /като за
първа седмица се счита седмицата, включваща първия четвъртък от календарната година/ за
времето от 10:30 часа до 17:00 часа без преспиване, както всеки понеделник и всяка сряда за
вемето два часа след учебните занятия или допълнителните дейности които детето посещава,
а в случай, че е не учебен ден за времето 11:00 часа до 13:00 часа; СЛЕД ТОЗИ ПЕРИОД -
всяка втора и четвърта събота и неделя от месеца /като за първа седмица се счита седмицата,
включваща първия четвъртък от календарната година/, за времето 10:00 часа , като бащата
взема детето от дома на майката, до 19:00 часа в неделя, като бащата води детето до дома на
майката, както всеки понеделник и всяка сряда за вемето два часа след учебните занятия или
допълнителните дейности които детето посещава, а в случай, че е не учебен ден за времето
11:00 часа до 13:00 часа /така определеният режим на лични отношения не се прилага в
периода 01 юли – 01 септември за период от общо 20 дни, разделени на два периода от по
10 последователни дни всеки, които съвпадат с платения годишен отпуск на майката, в
случай че в срок до 31 май на съответната календарна година майката съобщи на бащата
писмено кога в периода 01 юли - 01 септември ще ползва платения си годишен отпуск, а в
случай че майката не изпълни задължението си за уведомяване своевременно, то
определеният съобразно настоящата точка режим се прилага и в периода 01 юли – 01
септември на съответната календарна година/; 2. 20 дни през лятото, разделени на два
периода от по 10 последователни дни всеки, които съвпадат с платения годишен отпуск на
майката, в случай че в срок до 31 май на съответната календарна година майката съобщи на
бащата писмено кога в периода 01 юли - 01 септември ще ползва платения си годишен
отпуск, а в случай че майката не изпълни задължението си за уведомяване своевременно, то
определеният съобразно настоящата точка режим се прилага в периода 01 юли – 10 юли и 01
август – 10 август, за времето от 10,00 часа на първия ден от периода до 19,00 часа на
7
последния ден от периода, като бащата взема и връща детето от и до дома на майката; 3. по
време на коледните и великденските празници на всяка нечетна година, за времето от 10,00
часа на 24 декември, респективно на Разпети петък, до 19,00 часа на 27 декември,
респективно на Светли понеделник, с преспиване /като през всяка нечетна календарна
година детето следва да бъде при майка си по време на новогодишните празници, от 10,00
часа на 29 декември до 19,00 часа на 02 януари в следващата календарна година, в случай че
този период съвпада с режима на лични отношения между бащата и детето съобразно
определеното в т. 1/, като бащата взема и връща детето от и до дома на майката; по време
на новогодишните празници на всяка четна година, за времето от 10,00 часа на 29 декември
до 19,00 часа на 02 януари в следващата календарна година, с преспиване /като през всяка
четна календарна година детето следва да бъде при майка си по време на коледните и
великденските празници, от 10,00 часа на 24 декември, респективно на Разпети петък, до
19,00 часа на 27 декември, респективно на Светли понеделник, в случай че този период
съвпада с режима на лични отношения между бащата и детето съобразно определеното в
т. 1/, като бащата взема и връща детето от и до дома на майката.
Рождения си ден детето да празнува и с давамата си родители, а в случай че това е
невъзможно бащата има право да вижда детето Дамяна за три часа на рождения му ден от
10:00 часа до 13:00 часа или по друго време по предварителна уговорка между страните.
Всеки от родителите има право да прекарва деня на рождения си ден с детето Дамяна.
Относно издръжката на детето: Съгласно чл. 143, ал. 2 СК родителите дължат
издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са работоспособни и
дали могат да се издържат от имуществото си. Нуждите на детето от издръжка се
установяват от самия факт на биологичното му съществуване и не е необходимо да се
обосновават специално. Издръжката на детето се дължи от двамата родители, независимо
при кого то живее, но отглеждащият родителят следва да поеме по принцип по-малък дял от
издръжката в пари с оглед даваната от него издръжка в натура при съвместното живеене с
детето и посрещането на разходите на домакинството, част от които са в полза и на детето.
Съобразно разпоредбата на чл. 142, ал. 1 СК, размерът на издръжката се определя от
доходите на лицето, което я дължи. Няма спор, че задължението за издръжка представлява
първостепенен ангажимент и на двамата родители за осигуряването на физическото,
здравословно и психическо състояние на детето, на подходяща социална и културна среда,
на образование и всестранно развитие. При това положение съдът, като взе предвид нуждите
на детето съобразно възрастта му, установените по делото доходи на бащата, счита, че искът
за издръжка се явява изцяло основателен, тъй като е претендирана издръжка в минимален
размер. Поради което съдът следва да присъди издръжка в размер от 233,25 лв. месечно. В
случая издръжката се дължи, считано от датата от датата на депозиране на исковата молба.
Относно ползването на семейното жилище: Съдът следва служебно да разгледа
въпроса за ползването му доколкото страните имат родено от брака дете, което не е
навършило пълнолетие към датата на устните състезания /чл. 56, ал. 1, изр. второ СК/. По
делото претенция за ползването на семейното жилище не е предявена от ищеца, които е
8
посочил, че ползването на семейното жилище следва да бъде предоставено на майкта и на
детето. Ищцата, е отправила искане за предоставяне ползване на семейното жилище, където
и към датата на устните състезания последната живее заедно с ненавършилото пълнолетие
дете Дамяна Г.. В тази връзка съдът следва да предостави полсването на семейното жилище
на съпругата на която савъзложени и родителските права по отношение на ненъвършилото
пълнолетие дете на станите - Дамяна Г.. Освен това ответника не претндира ползване на
семейното жилище, което е собственост на съпругата.
Относно фамилното име на съпругата: Съдът намира, че предявеният иск по чл. 53 СК
относно фамилното име на съпругата се явява основателен – предявен е от този съпруг,
който е променил името си при сключването на брака. Установява се от представеното по
делото удостоверение за граждански брак, че при сключването на граждански брак ищцата е
носела фамилното име Г. което е променила на Г.. Същата желае да възстанови предбрачното
си фамилно име след прекратяването на брака. Искането е основателно, поради което съдът
намира, че същото следва да бъде уважено.
Относно разноските: С оглед изхода на делото относно вината на основание чл. 329, ал.
1, изр. второ ГПК разноските по делото остават за всяка от страните така, както ги е
направила. Държавната такса при решаване на делото по иска за развод в размер на 50,00
лв. следва да се възложи на двете страни поравно, а ответникът следва да заплати държавна
такса върху определената издръжка в размер на 167,94 лв. на основание чл. 78, ал. 6 вр. чл.
69, ал. 1, т. 7 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 44, т. 3 вр. чл. 49, ал. 1 СК С РАЗВОД БРАКА, сключен
на 27.09.2013 г. в гр. София, за което е съставен акт за граждански брак №3266/27.09.2013 г.
на Столична община, район „Сердика“, между: В. С. Г., ЕГН **********, И С. Д. Г., ЕГН
**********, като ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 59, ал. 2 СК УПРАЖНЯВАНЕТО НА
РОДИТЕЛСКИТЕ ПРАВА спрямо роденото от брака дете Д. С. Г., ЕГН **********, на
майката В. С. Г., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 59, ал. 2 СК МЕСТОЖИВЕЕНЕТО на роденото от брака
дете Д. С. Г., ЕГН **********, при майката В. С. Г., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 59, ал. 2 СК РЕЖИМ НА ЛИЧНИ ОТНОШЕНИЯ между
бащата С. Д. Г., ЕГН **********, и Д. С. Г., ЕГН **********, както следва: 1- ЗА СЕДЕМ
МЕСЕЦА – всяка втора и четвърта събота и неделя от месеца /като за първа седмица се
счита седмицата, включваща първия четвъртък от календарната година/ за времето от 10:30
часа до 17:00 часа без преспиване, както всеки понеделник и всяка сряда за вемето два часа
след учебните занятия или допълнителните дейности които детето посещава, а в случай, че е
9
не учебен ден за времето 11:00 часа до 13:00 часа; СЛЕД ТОЗИ ПЕРИОД - всяка втора и
четвърта събота и неделя от месеца /като за първа седмица се счита седмицата, включваща
първия четвъртък от календарната година/, за времето 10:00 часа , като бащата взема детето
от дома на майката, до 19:00 часа в неделя, като бащата води детето до дома на майката,
както всеки понеделник и всяка сряда за вемето два часа след учебните занятия или
допълнителните дейности които детето посещава, а в случай, че е не учебен ден за времето
11:00 часа до 13:00 часа /така определеният режим на лични отношения не се прилага в
периода 01 юли – 01 септември за период от общо 20 дни, разделени на два периода от по
10 последователни дни всеки, които съвпадат с платения годишен отпуск на майката, в
случай че в срок до 31 май на съответната календарна година майката съобщи на бащата
писмено кога в периода 01 юли - 01 септември ще ползва платения си годишен отпуск, а в
случай че майката не изпълни задължението си за уведомяване своевременно, то
определеният съобразно настоящата точка режим се прилага и в периода 01 юли – 01
септември на съответната календарна година/; 2. 20 дни през лятото, разделени на два
периода от по 10 последователни дни всеки, които съвпадат с платения годишен отпуск на
майката, в случай че в срок до 31 май на съответната календарна година майката съобщи на
бащата писмено кога в периода 01 юли - 01 септември ще ползва платения си годишен
отпуск, а в случай че майката не изпълни задължението си за уведомяване своевременно, то
определеният съобразно настоящата точка режим се прилага в периода 01 юли – 10 юли и 01
август – 10 август, за времето от 10,00 часа на първия ден от периода до 19,00 часа на
последния ден от периода, като бащата взема и връща детето от и до дома на майката; 3. по
време на коледните и великденските празници на всяка нечетна година, за времето от 10,00
часа на 24 декември, респективно на Разпети петък, до 19,00 часа на 27 декември,
респективно на Светли понеделник, с преспиване /като през всяка нечетна календарна
година детето следва да бъде при майка си по време на новогодишните празници, от 10,00
часа на 29 декември до 19,00 часа на 02 януари в следващата календарна година, в случай че
този период съвпада с режима на лични отношения между бащата и детето съобразно
определеното в т. 1/, като бащата взема и връща детето от и до дома на майката; по време
на новогодишните празници на всяка четна година, за времето от 10,00 часа на 29 декември
до 19,00 часа на 02 януари в следващата календарна година, с преспиване /като през всяка
четна календарна година детето следва да бъде при майка си по време на коледните и
великденските празници, от 10,00 часа на 24 декември, респективно на Разпети петък, до
19,00 часа на 27 декември, респективно на Светли понеделник, в случай че този период
съвпада с режима на лични отношения между бащата и детето съобразно определеното в
т. 1/, като бащата взема и връща детето от и до дома на майката.
Рождения си ден детето да празнува и с давамата си родители, а в случай че това е
невъзможно бащата има право да вижда детето Д.за три часа на рождения му ден от 10:00
часа до 13:00 часа или по друго време по предварителна уговорка между страните.
Всеки от родителите има право да прекарва деня на рождения си ден с детето Д..
ОСЪЖДА С. Д. Г., ЕГН **********, да заплаща на основание чл. 143, ал. 2 вр. чл. 59, ал. 2
10
СК на своето дете Д. С. Г., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител В.
С. Г., ЕГН **********, МЕСЕЧНА ИЗДРЪЖКА в размер на 233,25 лв., считано от дата на
постановяване на съдебното решение до настъпване на основание за нейното изменение или
прекратяване.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 53 СК след прекратяване на брака В. С. Г., ЕГН
**********, да носи предбрачното ФАМИЛНО ИМЕ - Г.
ОСЪЖДА В. С. Г., ЕГН **********, да заплати в полза на Софийски районен съд сумата
25,00 лв.-държавна такса при решаване на делото по иска за развод.
ОСЪЖДА С. Д. Г., ЕГН **********, да заплати в полза на Софийски районен съд общо
сумата 192,94 лв.-държавни такси по делото, от които 25,00 лв.-държавна такса при
решаване на делото по иска за развод, и 167,94 лв.-държавна такса върху издръжката на
детето.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11