№ 21
гр. С., 19.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на деветнадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Иван М. Димитров
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Нина Б. К.
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Въззивно частно наказателно дело № 20222200600023 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се представлява от
прокурор Б.С..
Обвиняемата ИР. АЛБ. К., редовно призована, се явява лично и с
адв. Р. от АК - С., надлежно преупълномощен от защитника от адв.
В.М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Образувано е по частен протест на РП С., ТО - К. срещу
определение от 12.01.2022 г. по ЧНД № 4/2022 г. по описа на Районен
съд – К., с което е оставено без уважение искането на РП - С., ТО - К.
за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на обв.
ИР. АЛБ. К..
1
Съдът разясни на страните правата им по НПК, както и правото
на отвод към състава на съда.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста.
АДВ. Р.: Оспорвам протеста и считам, че същият е
неоснователен.
ОБВ. К.: Съгласен съм със становището на защитника ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите, съдържащи се в ЧНД № 4/2022 г. по описа на РС – К.,
включително и в приложеното към него досъдебно производство № 118/2020
г. по описа на РУ - К., с оглед на което и по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото материалите,
съдържащи се в ЧНД № 4/2022 г. по описа на РС – К., включително и тези,
съдържащи се в приложеното към него досъдебно производство № 118/2020
г. по описа на РУ на МВР – К..
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
Съдът НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста от
прокурор на РП – С., ТО – К.. Намирам протеста за основателен и моля да го
уважите. Срещу обв. К. е повдигнато обвинение за извършено престъпление
по чл.195 от НК и с постановлението й за привличане в качеството на
обвиняема и е определена мярка неотклонение „Парична гаранция”, в размер
на 200 лв., която тя в продължение на няколко месеца не е внесла. В тази
2
връзка разпоредбата на НПК са категорични, че когато определената
„Парична гаранция” не бъде посочена от посочения в постановлението срок, в
хода на досъдебното производство прокурорът може да направи искане до
съда за вземане на по-тежка мярка неотклонение, които в случая се явяват
или „Домашен арест” или „Задържане под стража”. В изпълнение на тези си
правомощия прокурорът е направил искане до РС - К. за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража”, поради факта, че обвиняемата не е
внесла определената й „Парична гаранция”. Според мен съдът е постановил
един необоснован акт, доколкото отхвърляйки искането на представителя на
РП – С., за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража”, той не
е взел никаква мярка на обвиняемата, която и към настоящия момент е в едно
такова особено положение, нито е внесла определената „Парична гаранция” в
размер на 200 лв., нито спрямо нея е взета каквато и да е мярка за
неотклонение спрямо нея. В тази връзка още веднъж моля, да уважите
протеста на РП - С. и да вземете мярка за неотклонение „Задържане под
стража” по отношение на обв. К..
АДВ. Р.: Моля да приемете така подадения протест за неоснователен.
Считаме, че целите ще бъдат изпълнени с по-лека мярка. Към настоящия
момент обвиняемата винаги се е явявала при призоваването й. Няма висящи
дела и има пет годишно дете, за което се грижи само тя. Сумата от 200 лв. е
внесена от доверителката ми. Ако ми дадете възможност ще представя копие
от платежното нареждане за внесената сума.
С оглед направеното от адв. Р. изявление, съдът намира, че следва да
отмени определението, с което е приключил съдебното следствие и е дал е
ход на съдебните прения. Следва да възобнови производството в етапа на
съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението за приключване на съдебното следствие и
даване ход на съдебните прения.
ВЪЗОБНОВЯВА производството в етап на съдебно следствие.
Прекъсва съдебното заседание за 30 минути.
Заседанието прекъсна в 13,15 часа.
Заседанието продължава в 13,40 часа в присъствието на страните.
Производството продължава във фаза на съдебното следствие.
АДВ. Р.: Представям копие от платежното нареждане за внесената сума
по мярка за неотклонение „Гаранция” в размер на 200 лв..
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме писменото доказателство.
3
Съдът намира, че следва да бъде приобщено представеното в днешно
съдебно заседание писмено доказателство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
копие от платежното нареждане за внесена сума.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
Съдът НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаемо госпожо председател, уважаеми окръжни
съдии, като допълнение към това, което казах във връзка с протеста, макар че
да не е изрично отбелязано в платежното нареждане приемам, че въпросните
200 лв. са внесени като гаранция по това досъдебно производство, доколкото
от представените по делото доказателство е видно, че обвиняемата има само
едно висящо дело, което е в съдебна фаза. Въпреки това, считам, че РС - К. е
постановил един незаконосъобразен съдебен акт, доколкото от признанията
на самата обвиняема и становището на нейния защитник въпросните 200 лв.
са внесени, като „Паричната гаранция” след приключване на делото в РС – К.,
по което е постановено атакуваното определение. Към момента на
постановяване на атакувания съдебния акт обвиняемата не е внесла
гаранцията, която е определена още с постановлението за привличане на
22.10.2021 г. Моля да уважите протеста.
АДВ. Р.: Моля по отношение на обвиняемата да не бъде вземана по-
тежка мярка за неотклонение въз основа на събраните по делото
доказателства.
ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв.К.: Искам да ме пуснат, защото
няма кой да гледа дадете ми, то е на пет години. Живея сама. Щом ме
призоват всеки път ще се явява. Намериха ме в С., защото имах проблеми с
баща ми, защото той ме закача и затова отидох малко време в С., за да се
успокоят нещата. За тези проблеми имам пуснати жалби в К.. След това се
прибрах в Г.. Отидох в С., за да работя малко и да се успокоят нещата, защото
баща ми ме тормози много. Сега, ако ме пуснете, ще стоя при баща ми дори и
да ме тормози. Детето ми има баща, но не и признато. Откакто баща ми
4
започна да ме тормози живея при мъжа ми с детето в с. Г., ул. З.**. Живея с
детето и мъжа ми. Имам телефон. В петък вечерта ми се обади към 7,30-8,00
часа г-жа А. от К. и ми каза, че имам да внасям някакви 200 лв. гаранция и аз
веднага в неделя се прибрах вечерта и в понеделник отидох да видя какво е.
Те едновременно ми казаха, че и гаранция и глоба. Аз не знаех, че имам
гаранция. Аз знаех, че имам глоба. Чаках, чаках да получа призовка за
глобата, да се подпиша, но не дойде никаква призовка. Не можах да разбера за
какво става въпрос, защото едновременно ми казаха и двете неща и аз знам,
че се подписвам за глоба 200 лв.
ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. К.:
ОБВ. К.: Искам да се прибирам вкъщи. Щом трябва няма да излизам от
вкъщи. Съгласна съм да бъда с мярка „Домашен арест”, само и само да съм
вкъщи до делото. Могат да идват да ме проверяват няма да излизам от вкъщи.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след проведено тайно заседание и като се запозна с подадения
частен протест, атакувания съдебен акт, като съобрази становищата на
страните, изразени в съдебно заседание, подложи на обсъждане
доказателствата, събрани в хода на разследването до настоящия момент и
провери изцяло атакуваното определение, констатира за установено следното:
Досъдебното производство е образувано на 28.04.2020г. за
престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.5 от НК.
С постановление от 18.10.2021г. на разследващия орган в качеството на
обвиняем е привлечена ИР. АЛБ. К. за това, че на 27.04.2020г от вила в
землището на с.М., общ.К., чрез разрушаване на преграда, здраво направена за
защита на имот, в съучастие като съизвършител с М.Г., Н.К., Б.С., Р.Д. и Й.Л.,
отнела чужди движими вещи на обща стойност 267.01лв, собственост и от
владението на В.К. от с.Т., без негово съгласие с намерение противозаконно
да ги присвои-престъпление по чл.195, ал.1, т.3 вр.чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2
от НК.
Със същото постановление на обвиняемата е повдигнато обвинение и за
това, че на 18.02.2021г, в землището на с.Г., отдел 294 „ж“, местност „Т.п.“,
без редовно писмено позволително отсякла от Държавния горски фонд 1.00
пр.кубични метра дърва за огрев /цер/ на стойност 65 лв, собственост на ТП
„ДГС“-гр.К. - престъпление по чл.235, ал.1 от НК.
В протокола за разпит на обвиняем, обв. К. е заявила, че не желае да
дава обяснения на този етап от разследването, както и че не се признава за
виновна.
С привличането на К. като обвиняема за описаните по-горе
престъпления разследващият орган е взел мярка за неотклонение „Гаранция“
в размер на 200лв, която на основание чл.61, ал.4 от НПК е следвало да бъде
представена в седмодневен срок. Този срок е започнал да тече от
5
предявяването на обвинението-22.10.2021г. Обвиняемата не е представена
нито в указания срок, нито в по-късен момент, в производството пред КРС
доказателства за внесена сума по мярката за неотклонение „Гаранция”.
Такава представи пред въззивния съд в днешното съдебно заседание. От
представения препис от платежното нареждане е видно, че на 12.01.2022 г.,
гаранцията е внесена, но след приключване на производството по ЧНД №
4/2022 г. по описа на КРС.
Във връзка с необходимост от извършване на процесуално –
следствени действия / разпит/ домът на обвиняемата е бил посетен, но
последната не е била установена Изготвена е била докладна записка от
06.01.2022 г. от мл.разузнавач Г.С., в която е посочено, че К. от около два
месеца не живее в с.Г. и се намира на територията на обл.С., където работи в
сферата на дърводобива и е с неустановен адрес.
По досъдебното производство е приложена характеристична справка на
обв.К., в която справка е отразено, че лицето не работи на постоянен трудов
договор, препитава се от сезонна работа на територията на цялата страна,
приятелският й кръг е ограничен и включва лица, представляващи интерес за
дейността на МВР.
От приобщената справка за съдимост се установява, че обвиняемото
лице не е осъждано.
С определение от 12.01.2022г. по ЧНД№ 4/2022г. по описа на РС-К. е
оставено без уважение искането на РП-С., ТО-К. за вземане на най-тежката
мярка за неотклонение спрямо обвиняемото лице.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът направи
следните правни изводи:
Частният протест е неоснователен и като такъв не следва да бъде
уважен. Основният аргумент на първостепенния съд, за да остави без
уважение искането на РП за вземане на първоначална мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ е бил, че по делото не са събрани доказателства,
които да водят до извод, че е налице втората кумулативно предвидена в
закона предпоставка за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, а
именно- реална опасност обвиняемата да извърши престъпление или да се
укрие. От обстоятелството, че същата пребивава в територията на обл.С.
съдът не е извел аргумент за наличие на опасност по смисъла на чл.63, ал.1 от
НПК като е счел, че в случая обвиняемото лице не е напуснало територията
на общ.К. с цел да се укрие, а за да работи.
Настоящата инстанция споделя извода, направен от първостепенния
съд. За да бъде взета спрямо едно лице постоянна мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ следва да е налице обосновано предположение, че
обвиняемото лице е извършило престъпление, което се наказва с лишаване от
свобода или друго по-тежко наказание и доказателствата по делото да сочат,
че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши
престъпление. На обвиняемата са повдигнати обвинения за престъпления по
чл.195, ал.1, т.3, вр.чл.194, ал.1 , вр.чл.20, ал.2 от НК и по ч.235, ал.1 от НК, за
6
които законодателят е предвидил наказание „Лишаване от свобода“. От
доказателствения материал може да се направи извод за съпричастност на
обвиняемата към извършените деяния, за които са й повдигнати обвинения.
По отношение на втората предпоставка, визирана в разпоредбата на чл. 63, ал.
1 от НПК, въззивната инстанция напълно споделя изводите на
първостепенния съд. От оскъдния доказателствен материал се установява, че
обвиняемото лице има адресна регистрация, но не живее постоянно на адреса,
работи сезонна работа, свързана с дърводобива на територията на цялата
страна. Правилно съдът е приел, с оглед необремененото съдебно минало и
мотивите за пребиваването на обв.К. от два месеца на територията на обл.С.,
че няма опасност същата да се укрие или да извърши престъпление. В тази
връзка настоящата инстанция намира, че нито обвиняемата, нито деянията, за
които са й повдигнати обвинения се характеризират с висока степен на
обществена опасност. В този смисъл правилно районният съд е оставил без
уважение искането на представителя на прокуратурата за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение- „Задържане под стража“.
Първостепенният съд не е приложил разпоредбата на чл.64, ал.4 предл.
първо от НПК и не е взел по-лека мярка за неотклонение. С оглед
представеното пред въззивната инстанция писмено доказателство и дадените
обяснения на обвиняемата, съдът не следва да прилага разпоредбата на чл.64,
ал.4 от НПК, доколкото интересите на правосъдието биха били охранени с
мярката за неотклонение „Гаранция” в размер на 200 лв., която , макар и
извън процесуалния срок, е внесена. В обобщение въззивният съд намира, че
обжалваното определение е правилно и законосъобразно. Същото е
обосновано и подробно аргументирано, а изложените в него мотиви се
споделят от контролиращата инстанция.
От изложеното по-горе се налага извод, че частният протест е
неоснователен и като такъв не следва да бъде уважен, а атакуваното
определение - да бъде потвърдено.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 12.01.2022 г. по ЧНД № 4/2022 г. по
описа на Районен съд – К., с което е оставено без уважение искането на РП-С.,
ТО-К. за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо
обвиняемото лице ИР. АЛБ. К. като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,10 часа.
Председател: _______________________
Членове:
7
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8