Р Е
Ш Е Н
И Е
№
09.03.2021 година град Стара Загора
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично съдебно заседание на двадесет и
пети февруари през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при
секретар Зорница Делчева
и
с участието на прокурор Маргарита Димитрова
като
разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА
КАН дело № 60 по описа за 2021
год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на
Комисията за защита на потребителите, против Решение № 260107 от 25.11.2020г.,
постановено по АНД № 504/ 2020г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е
отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № К – 0048224 от 27.03.2020г.,
издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към Главна
Дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите /КЗП/.
В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в
нарушение на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2
от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като
необоснован направения от въззивния съд извод, че в хода на проведеното
административнонаказателно производство са допуснати съществени нарушения на
законово регламентираните процесуални правила. Поддържа, че при неправилно
тълкуване и прилагане на закона съдът е приел, че не е налице материална
компетентност на органа, издал наказателното постановление. Отделно релевира
доводи за неприложимост на разпоредбата а чл. 28 от ЗАНН впредвид високата
обществена опасност на деянието. Направено е искане обжалваното съдебно решение
да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № К – 0048224 от
27.03.2020г .
Ответникът по касационната
жалба –ЕТ „ С.Г.” гр. Павел Баня, чрез пълномощника си по делото и в представеното писмено становище оспорва
жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа че обосновано, в
съответствие и при правилно приложение на закона Казанлъшкият районен съд е
отменил наказателното постановление, по съображения за неговата процесуална и
материална незаконосъобразност.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност
на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила,
като правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като
обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя
касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е
подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт
е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред Казанлъшкия районен съд
се е развило по жалба на ЕТ „ С.Г.”. Павел баня, против Наказателно
постановление № К – 0048224 от 27.03.2020г., издадено от Директора на
Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали
и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към Главна Дирекция „Контрол на пазара”
при Комисията за защита на потребителите, с което, въз основа на съставен Акт
за установяване на административно нарушение /АУАН/ № К – 0048224 от 03.02.2020г.,
на ЕТ „ С.Г.” гр. Павел баня е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1100 лева, на
основание чл.206, ал.1 от Закона за туризма /ЗТ/, за нарушение на чл. 114, т.1
от ЗТ;. Административно наказателното обвинение от фактическа страна се
основава на това, че при извършена на 16.01.2020г. проверка в туристически
обект „ Трапезария”, представляващ заведение за бързо хранене, находящ се на
адрес гр. Павел Баня ул. „ П.К.„ № 16 е установено, че собственикът на обекта ЕТ
„ С.Г.” предоставя туристическа услуга „ресторантьорство” в туристически обект
– заведение за бързо хранене, прилежащо към хотел за селски туризъм, отдих и
възстановяване , който не е категоризиран и на който не е издадено и временно
удостоверение за открита процедура за категоризиране..
Казанлъшкият районен съд е
отменил обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата
процесуална и материална незаконосъобразност. Въззивният съд е приел, че наказателното
постановление е издадено от некомпетентен орган . Според съда с оглед конкретиката
на настоящия случай АНО е следвало да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН
Решението на
Казанлъшкия районен съд е правилно.
Настоящият касационен състав напълно
споделя приетото от районния съд за липса на материална компетентност на
административнонаказващия орган. В закона за туризма съществуват
нормите на чл. 175 и чл. 232, които определят кои са контролните органи, имащи
право да установяват административни нарушения по този закон, както и кои са административните органи, на които са
възложени функциите по административното наказване на извършителите на
констатираните нарушения. Видно от изброяването в посочените текстове, няма
никакво съмнение, че органите на КЗП имат обща компетентност да установяват
административните нарушения на изискванията на Закона за туризма и подзаконовите актове по прилагането му, както и да
издават НП срещу извършителите им. В разпоредбата на чл. 177, ал.1 от Закона за туризма е
използван изразът "последващ контрол", който е употребен от
законодателя, за да разграничи и подчертае разликата между контрола, извършван
от категоризиращия орган в процеса на самата категоризация и контрола, който
има право да извършва Комисията за защита на потребителите. Същевременно обаче
в т.5 на ал.2 на същият текст е отразено, че в резултат на този контрол
органите на Комисията в случаите на нарушения на изискванията на чл. 114, т. 2 от ЗТ за
категоризираните туристически обекти по чл. 3, ал.2, т.1 – 3 от същия закон, следва да
уведомят категоризиращия орган. Т.е. правомощията на органите на Комисията се
изчерпват с това да уведомят категоризиращия орган, но не и да ангажират
административнонаказателната отговорност на нарушителя
В съответствие със закона е приел, че
ако дори да се приеме, че е налице нарушение следва да се приложи разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН Мотивите в тази насока на съда за логични , последователни и е
безпредметно да се преповтарят
С оглед на изложените
съображения съдът намира че не е налице твърдяното касационно основание, поради
което обжалваното решение като валидно, допустимо и постановено в съответствие
и при правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на делото искането на
ответника по касационната жалба за присъждане на направените разноски следва да
бъде уважено, като на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, Комисията за защита на
потребителите следва да бъде осъдена да заплати на „ ЕТ „ С.Г.” гр. Павел Баня сумата от 480 лева,
представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат
за осъществено процесуално представителство в касационното производство по
Договор за правна защита и съдействие от 13.01.2021г.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК,
Старозагорският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение
№ 260107 от 25.11.2020г., постановено по АНД № 504/ 2020г. по описа на
Казанлъшкия районен съд, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно
постановление № К – 0048224 от 27.03.2020г., издадено от Директора на
Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали
и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към Главна Дирекция „Контрол на пазара”
при Комисията за защита на потребителите /КЗП/.
ОСЪЖДА Комисията за защита
на потребителите, гр. София, да заплати на ЕТ „ С.Г.” гр.
Павел баня, сумата от 480 /четиристотин и осемдесет / лева,
представляваща направени разноски в съдебното производство пред касационната
инстанция.
Решението не подлежи на обжалване и/или
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.