ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ……….
Гр. Варна,
20.01.2020 година
Административен съд – гр. Варна, ІІІ състав,
в закрито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и двадесета година, като
разгледа докладваното от съдия Д. Рачева адм. дело № 3160 по описа на Административен
съд – Варна за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба от „Елдом микс трейд“ ЕООД –
гр. Провадия, ЕИК *********, срещу мълчалив отказ на Директора на Териториална
дирекция на Националната агенция за приходите – Варна по жалба вх. №
47897/24.10.2019 г., подадена срещу Постановление за възлагане по изп.д. № **********/2014 г.
В жалбата се твърди, че с жалбата до
решаващия орган е било оспорено посоченото постановление за възлагане на
недвижим имот, в който имот дружеството е наемател по договор за наем от
05.06.2019 г., вписан в Служба по вписванията на 07.06.2019 г. Според
жалбоподателя, той не е бил уведомяван за изпълнителните действия, включително
за въвода във владение, с което са нарушени негови права. Даденият му срок за
освобождаване на наетите помещения бил нереален и нецелесъобразен. С тези
доводи е поискал отмяна на постановлението за възлагане като незаконосъобразно,
но по жалбата му липсва произнасяне.
Жалбата до съда е подадена чрез решаващия
орган, като в представената преписка е приложено Решение № 317/31.10.2019 г. на
Заместник-директора на ТД на НАП – Варна, с което жалбата, подадена до
решаващия орган, е оставена без уважение като неоснователна, с мотиви, че
наемателите не попадат в кръга на лицата, които следва да бъдат уведомявани за
изпълнителните действия, включително за възлагане на имоти от проведен търг. В
решението е посочено още, че наемодателят като собственик на продаваемия имот,
е бил надлежно уведомяван за всички изпълнителни действия, а обжалваното
постановление е законосъобразно.
След запознаване с жалбата и твърденията в
нея, както и с представените доказателства в преписката, съдът намира следното:
Длъжник по изп. д.
№ **********/2014 по описа на ТД на НАП – Варна е „Елдом
микс“ АД – гр. Провадия, ЕИК *********. С протокол от 28.09.2016 г. е извършен
опис на недвижими имоти и движими вещи, сред които е имот, пл
№ 71, парцел 5, с площ от 18000 кв.м. в гр. Провадия,
Северна промишлена зона, и парцел 4, с площ от 8820 кв.м.,
ведно с находящите се в имотите сгради по опис. Имотите са били възбранени с Постановление за налагане на обезпечителни
мерки № 46149/26.07.2011 г. Със съобщение от 30.05.2019 г. и повторно на
16.09.2019 г. е обявен от публичен изпълнител търг за продажба с тайно
наддаване на УПИ V-71, кв. 2 в Северна промишлена зона ва гр. Провадия, ведно с
шестнадесет сгради по опис. Търгът е проведен на 11.10.2019 г., като с
постановление от 17.10.2019 г. имотът е възложен на обявеното за купувач лице.
С обжалвания протокол за въвод във владение от 23.10.2019 г. купувачът е
въведен във владение. Според отразеното в протокола, в имота е намерен пълномощник
на длъжника „Елдом микс“ АД.
Към жалбата по административен ред, подадена
от „Елдом микс трейд“ ЕООД на 24.10.2019 г., са приложени посоченият
по-горе договор за наем от 05.06.2019 г. между наемодателя „Елдом
микс“ АД и наемателя „Елдом микс трейд“ ЕООД, с
предмет наемане на една от сградите във възбранения
имот (цех пластмасов), както и анекс към същия договор от 14.10.2019 г., с
който обект на договора за наем стават още три сгради (бояджиен
цех, монтажен цех и пресов цех), описани с местонахождение в УПИ V-71, кв. 2 по
плана на Северна промишлена зона на гр. Провадия.
Срокът за произнасяне на решаващия орган по
жалбата е 07.11.2019 г. Съгласно датата на решението, то е издадено на
31.10.2019 г., като в преписката не са налични данни за датата на връчването му
на жалбоподателя. Жалбата до съда е подадена от „Елдом
микс трейд“ ЕООД на 15.11.2019 г. чрез решаващия орган. Доколкото липсват
доказателства за датата на връчване на решението на жалбоподателя, съдът
приема, че е спазен срокът по чл. 268, ал. 1 от ДОПК. Жалбата обаче е
недопустима, като подадена от лице, което не е легитимирано да обжалва
действията на публичния изпълнител.
Съгласно чл. 266, ал. 1 от ДОПК, действията
на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото
задължено лице.
От доказателствата по преписката се
установява, че жалбоподателят не е длъжник по изпълнителното дело. Същият обаче
няма и качеството на трето задължено лице, както е дефинирано в чл. 176 от ДОПК.
От своя страна, процесуално легитимирани да
обжалват решенията по жалби срещу действия на публичен изпълнител съгласно чл.
268, ал. 1 от ДОПК са единствено длъжникът и
взискателят, като настоящият жалбоподател няма нито едно от двете качества. Пътят
за защита на трето лице, което твърди засягане на права от изпълнението, е
исков и е уреден в чл. 269 от ДОПК. Това обосновава недопустимостта на жалбата,
подадена до съда.
Предвид гореизложеното, жалбата срещу изпълнителни
действия, подадена от лице извън кръга на легитимираните да обжалват действията
на публичния изпълнител в конкретния случай и решенията на решаващия орган,
следва да бъде оставена без разглеждане и образуваното производство –
прекратено.
Предвид това, и на основание чл. 159, т. 4 от Административнопроцесуалния кодекс, вр. пар. 2 от Допълнителните разпоредби на ДОПК и чл. 268, ал. 1 от ДОПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.д. № 3160 по описа на
Административен съд – Варна за 2019 година.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба в седмодневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия: