Р Е Ш
Е Н И Е
№
/……….2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД –
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично съдебно заседание на 21.10.2019г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАЯ НЕДКОВА
ФИЛИП РАДИНОВ-мл.съдия
секретар : ПЕТЯ ПЕТРОВА
разгледа докладваното от председателя на състава
в.гр.дело № 1341 по описа за 2019г.
Производството е образувано
по въззивна жалба от „Енерго-Про Продажби “ АД, предявена чрез процесуален
представител, срещу решение № 2676/ 17.06.2019г. по гр.д.№ 4733/ 2019г. на Варненски районен
съд,XXXVс., с което е прието за установено в отношенията между
страните, че ищеца П.И. К. не дължи на ответника
„Енерго-Про-Продажби“ АД сумата
623.26лв., представляваща начислена корекция на ел.енергия по фактура от 22.03.2019г. за обект с
кл.№**********,аб.№ **********, с адрес на
потребление- с.Константиново, ул.“Средна гора“ № 1, на основание чл.124,
ал.1 ГПК. Присъдени са съдебни разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Изложени са възражения за
неправилност на съдебния акт, поради незаконосъобразност и необоснованост,
постановяването му в разрез със събрания доказателствен материал. По същество
поддържа искане за отмяна и постановяване на ново решение, с което предявеният
иск да се отхвърли като неоснователен и недоказан, както и да се присъдят
сторените в поизводството съдебно- деловодни разноски.
Въззиваемата страна- П.И.К.,
чрез адвокат Д.С., изразява становище за неоснователност на жалбата по
съображенията, изложени в писмен отговор. Претендира направените по делото
разноски.
Съдът,съобразно становищата на страните и
доказателствата към делото, преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235,
ал.1 и 2 ГПК, констатира:
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за установяване недължимостта на претендирано от ответника вземане към
ищеца в размер на 626.23лв. по издадена фактура от 22.03.2019г. на партида с
посочения кл./аб.номер, и адрес на потребление в с.Константиново, Варненска
област.
Оспорва задължението по
основание и размер. Оспорва констативния протокол за извършена проверка
на електромера.Счита, че след отмяната на чл. 40-47 от ПИКЕИЕ няма законова
регламентация за действията на ответника
по едностранна корекция и начисляване на ел.енергия за минал период.
Ответникът
„Енерго-Про-Продажби“ АД изразява становище за неоснователност на иска със
следните възражения: - налице е основание за възникване на оспорваното
материално право. Задължението е начислено
след проверка на изправността на средството за търговско измерване и
установеното неправомерно въздействие върху функциите на СТИ.
Релевантни за настоящото производство
са всички факти и обстоятелствата, обсъдени в мотивите на решението,
кореспондиращи с представените доказателства.
По писмени данни, обективирани в КП № 1202662/
20.03.2019г..от служители на
„Електроразпределение Север“ АД е извършена проверка на измервателните
системи и свързващите ги електрически инсталации на обект в с.Констатиново,ул.“
Средна гора“.Според вписаните резултати е налице неправомерно въздействие върху
функцията на СТИ- неработещ, поради демонтиран нулев проводник от нулева шина .
На място е възстановена правилната схема на свързване. Проверката е извършена в отсъствието на
абоната или негов представител. Констативният протокол съдържа подписи на
съставителите и двама свидетели, обозначени с по три имена.
Въз основа на получените резултати е съставена справка за
корекция при неизмерване, неправилно и/ или неточно измерване на електрическата
енергия, с корекционен срок от 90 дни, от 21.12.2018г. до 20.03.2019г. Издадена е фактура № **********: 22.03.2019г.
с начислено задължение в размер на 626.23лв.с ДДС. Абонатът е уведомен за
проверката, съставеният КП, размер на задължението и срок на погасяване.
В процеса е назначена СТЕ с въпроси, поставени от
ответника. Заключението на вещо лице инж.Кирил Малеев, е приобщено към делото
без възражения от страните.
По същество приема
следното:
Съобразно всички установени факти по делото
претендираното вземане е за сумата, начислена по реда на чл.48 от ПИКЕЕ за минал период.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи
главно и пълно, че промяната в сметката на абоната е съобразена с реалното
потребление и цената отговаря на зададените критерии в договора за продажба на
активна електрическа енергия. Доказване на релеватните факти и обстоятелства не
е проведено успешно.
Правната регламентация на процесните отношения между
доставчика и потребителя на ел.енергия е дадена в ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от
12.11.2013г., отм.ДВ бр.35 от 30.04.2019г./ за извършване и преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, издадени
от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 /
14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от
16.11.2013г., с нормите, които
запазват действието си след отмяната на
чл.1 - 47 и чл.52 - 56 от ПИКЕЕ , съгласно Решение № 1500 от 6.02.3017г. по
адм.д.№ 2385/ 2016г. ВАС, обн. ДВ бр.15 от 14.02.2017г.
Корекционната процедура е извършена по чл.48, ал.1, т.1,
б.“б“ – при липса на точен измерител. Проверката е документирана с протокол съставен по реда на отменения чл.47 от ПИКЕЕ,
без доказателствена стойност за вписаните в него обстоятелства, и в нарушение
на изискването на чл.48, ал. 2 от ПИКЕЕ
да бъде извършена в присъствието на орган на полицията . Установеното по този
ред нарушение е достатъчно да опровергае верността на вписаните данни и тяхната
доказателствена стойност.
По изложените съображения ответникът не доказва основание
за начисляване на допълнително задължение при действието на чл. 48 от ПИКЕЕ ,
въз основа на законосъобразно корекционно производство.
Допълнителен мотив
за неоснователност на претендираното вземане, след служебно начисляване на допълнително
количество електроенергия по чл.38, ал.3, т.1 от Общите условия на ДПЕЕЕМ
на „ Е.ОН. България Продажби“ АД, е трайно застъпеното становище , че
въведената обективна отговорност на абоната само по данни от съставения
констативен протокол противоречи на установените граници на тъй имуществена
отговорност при неизпълнение на договорно задължение по чл.82 от ЗЗД, тъй като
приложена към отделния потребител норма
на Общите условия се явява санкционна по
характер, част от което са решение № 79
от 11.05.2011г. ВКС, по т.д. № 582/ 2010г.,ІІ т.о;решение № 189/11.04.2011г. по
т.д.№ 39/ 2010г. Според практиката на касационния съд /постановените по реда на
чл.290 ГПК решения/,клаузата предвиждаща корекция, която не е била договорена с
участието на двете страни, е нищожна на основание чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД , и не произвежда
действие. Поради това и задължението определено по реда на корекционното
производство е лишено от основание.
Мотивиран от изложеното приема, че решението е правилно и
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
На основание чл.78, ал. 3
от ГПК в полза на въззиваемата страна следва да се присъдят съдебни разноски в
размер на 300лв.- внесено адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие.
Съдът, на основание чл.271, ал. 1 ГПК
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2676/ 17.06.2019г. по гр.д.№ 4733/ 2019г. на Варненски районен
съд,XXXVс.
ОСЪЖДА „Енерго-Про-Продажби“ АД
,ЕИК *********, да заплати на П.И.К., ЕГН – **********, сумата 300 / триста/ лева- съдебни разноски,
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.