№ 19632
гр. София, 30.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20221110129309 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ – редовно призован, представлява се от адв. Р. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/ - редовно призован, представлява се от юрк. С.
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б., редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ М. С. Б., нередовно призована за съдебно заседание,
явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад.
ДОКЛАДВА писмо от МВР, ***********.
адв. Р.: Поддържам исковата молба. По проекто-доклада нямам
възражения. Моля да го обявите за окончателен. Във връзка с отговора,
представям Заповед на Института по метрология от 2013 г., с която този тип
електромер е отменен като одобрен тип. Да се приеме писмото от
***********. Нямам други искания.
юрк. С.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора, нямам
1
възражения по проекто-доклада. Възразявам да се приеме представеното днес
доказателство. Съображения във връзка с него ще представя в писмени
бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ПРИЕМА представената от ищеца заповед.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото писмото от МВР, ***********.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по СТЕ.
Сне самоличността на в.л., както следва:
В. Е. Б., 68 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Р..
адв. Р.: Могат ли при изходящи предпазители 63 ампера да преминат
100 ампера ток?
в.л. Б.: Не трябва да могат, но изчисленията не са върху 100 ампера, а са
върху 1/3 от 100 ампера, това е правен въпрос, написано е в Правилата за
измерване на ел. енергия. Пропускателна способност е на кабелите, а не на
ампеража на предпазителя.
адв. Р.: В протокола на БИМ, в заключителната част е записано, че не
се установява намеси в електромера, външно въздействие и че не
съответства на изискванията, но има ли някаква намеса на клиента,
свързана с това?
в.л. Б.: Не мери електромерът.
адв. Р.: Има ли намеса на клиента?
в.л. Б.: Влизаме във виновност, как е станало и какво е. Написано е ясно
на стр. 3, т.5, че има отсъствие на видими дефекти и намеси на електронната
платка. Те като са отворили електромера не са установили нито че е рязан,
нито че е удрян, нито че има някакви намеси, но са установили, че
електромерът не мери и са отишли в чл. 51 ПИКЕ.
адв. Р.: Запознат ли сте с отмяната на одобряването на този тип
електромер от 2013 г?
в.л. Б.: Запознат съм.
адв. Р.: Следва ли такива средства за търговско измерване да са в
2
употреба.
юрк. С.: Възразявам по задаването на този въпрос.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса.
в.л. Б.: В Заповедта пише, че намиращите се в употреба електромери да
се считат за одобрен тип.
адв. Р.: Един одобрен тип на какъв период подлежи на последваща
метрологична проверка?
в.л. Б.: Има заповед, която определя тези неща - трифазните на 4
години, еднофазните на 6 години, изписани са във всички заповеди. Този
електромер е трифазен.
адв. Р.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
юрк. С.: Приложила съм протокол за последваща проверка, дали е
преминал електромерът на последваща проверка?
в.л. Б.: Нямам такъв въпрос по експертизата.
адв. Р.: Не се спори по въпроса, има такъв протокол по делото от 2021 г.
юрк. С.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по СТЕ. В полза на същото да
се издаде ордер от внесения депозит за 350 лв.
ИЗДАДЕ СЕ РКО, който се получи от вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателства на
ответника.
ВЪВЕДЕ свидетелят М. Б. в залата.
Сне самоличността, както следва:
М. С. Б., 79 г., неосъждана, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
свид. Б. на въпроси на юрк. С.: Развива се действието през февруари
месец, доколкото си спомням на 15-ти, на /населено място/. Тогава
присъствах като доброволен сътрудник от Федерация на потребителите. При
извършената проверка се установи, че има едно табло, което е общо за целия
блок. При първоначалния оглед се видя, че липсва пломба на щита, на
таблото. Това е външната врата и при внимателен оглед на всички
3
електромери се видя, че този, за който става въпрос в протокола, е с тъмен
дисплей. Спомням си го добре, защото беше сравнително скоро, че при
направена справка с отдел „МТЗ“ на ЧЕЗ тогава, се установи, че
електромерът съвсем скоро е сменяван, в рамките на месец – два. При тъмен
дисплей техниците най-напред уведомиха полицията, след това уведомиха
магазина. Доколкото си спомням беше магазин за дрехи. Извикаха
представител, който присъства на смяната на електромера. Поставиха новия
електромер, повреденият електромер се постави в торба и беше запечатан с
две пломби, и съгласно правилата отиде в Института по метрология за
проверка и становище. Присъствах от началото до края на проверката.
Подписах констативен протокол, който се написа на място и аз го подписах.
свид. Б. на въпроси на адв. Р.: Помня деня, тъй като си водя бележки и
си ги преглеждам преди да се явя на делото. Не си нося бележките. Разбрах за
електромера, от това което им съобщиха от подпомагането на ЧЕЗ. Много
бяха електромерите, може би 8-9-10. Таблото е вътре във входа, не е
непосредствено до магазина. Моята задача е да седя до таблото и затова до
магазина не съм ходила. Не съм се отделяла от таблото.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧИ разпита и освободи свидетеля от съдебна зала.
На свидетеля М. Б. се издаде РКО за сумата от 25 лв., който й бе
връчен.
ВЪВЕДЕ следващия свидетел на ответника.
Сне самоличността му, както следва:
В. И. И., 61 г., неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на юрк. С.: Работя напоследък в /фирма/ в отдел
„Технически загуби“ като „Техник ел. системи, контрол НТЗ“ - старши. На
тази длъжност и на подобни длъжности съм от 2003 г. Основното ми
задължение е контрол на правилното измерване на консумираната ел. енергия
от абонатите на дружеството. Спомням си за проверката, тя беше извършена
по сигнал от нашите колеги от Дирекция „Мерене - ниско напрежение“.
Адресът на проверката е /населено място/. Това е нова кооперация.
Електромерното табло се намира вътре във входа. В него имаше монтирани
няколко електромера, три от които бяха с изгаснали дисплеи. Консумираше
се ел. енергия, но те не я измерваха. При рестартирането им два от
4
електромерите възобновиха работата си, но третият на фирма /фирма/ при
рестартирането остана с тъмен дисплей и индикаторът не мигаше.
Потребителят се установява, когато работим по сигнал, както в случая, всички
данни за дадения потребител са ни описани в сигнала. Когато нямаме сигнал,
от фабричния номер на електромера се установява абонатният номер и всички
последващи неща, които касаят дадения абонат. Установихме, че става въпрос
за /фирма/, което се оказа магазин, намиращ се вдясно. Потърсихме
представител на магазина и при нас пристигна жена. Запознахме я с нашите
констатации, че електромерът е с тъмен дисплей, тя се обади по телефона и
каза, че собственикът няма как да дойде. Съгласно установения ред сменихме
електромера, пломбирахме другия в чувал, който беше предаден в склад за
последващо предаване на Института по метрология. На негово място
монтирахме нов електромер. За всички наши действия съставихме
констативен протокол от същата дата. По време на проверката с нас
присъстваше и М. Б., представител на Федерация на потребителите. Съгласно
новите условия, на тел. 112 уведомихме органите на МВР.
На въпроси на адв. Р.: В ел. таблото, мисля че електромерите бяха девет.
Видимо няма как да се установи кой е потребителят, но при изключване на
напрежението при смяна на електромера изгасна точно този магазин.
Еднозначно значи, че той обслужва магазина. Електромерът не беше с
нарушени пломби. Сигналът е, че многократно на този адрес е сменян
електромерът и той винаги след като работи известно време е с тъмен
дисплей, което означава, че му се влияе с електромагнитно поле, но това е
мое предположение.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧИ разпита и освободи свидетеля от съдебно заседание.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
адв. Р.: Моля да уважите изцяло предявения иск като основателен и
доказан. Моля да ми дадете срок за писмени бележки. Претендираме
сторените разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
5
юрк. С.: Моля да оставите без уважение предявения иск. Считаме, че
доказахме, че искът е неоснователен, моля за срок за писмени бележки.
Претендираме разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК. Правя
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ 2-седмичен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 10,36 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6