Решение по дело №685/2023 на Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 535

 

гр. Велико Търново, 14.02.2024 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд гр. ВЕЛИКО ТЪРНОВО – шести състав, в открито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН БУЮКЛИЕВ

 

при участието на секретаря С.А., като разгледа докладваното от председателя адм. дело №685 по описа на Административния съд за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.145 от АПК.

 

Жалбоподателят, Едноличен търговец „Епъл – Кирил Кирилов“ със седалище село Джулюница, община Лясковец, чрез процесуалния си представител ***Ч., е обжалвал заповед №2137 от 19.10.2023 година на заместник кмета на община Лясковец като незаконосъобразна.

В жалбата се сочи, че с тази заповед на практика  той не е бил допуснат до участие в публичен търг, в резултат на провеждането на който за спечелил търга е бил определен П.И.П.. Прави се оплакване, че мотивите за недопускането му са, че в подадената от пълномощника на търговеца декларация липсвало изрично обозначение дави участникът има или няма задължения към Община Лясковец. дори и да се приеме, че във въпросната декларация било пропуснато да се зачертае невярното, то търговецът така или иначе няма задължения, а още по-малко такива, които да са произтичащи от ползване на общински имот. Процедирайки по този начин, и недопускайки до участие търговеца, ответникът е издал незаконосъобразен акт. Претендират се разноските по делото.

Ответникът, кметът на Лясковец, чрез представителя си отрича основателността на жалбата. В съпроводителното писмо, с което е изпратена преписката на съда са развити обширни мотиви за този претендиран резултат, като след многословно описание на фактите е посочено съвсем лаконично, че  законосъобразно жалбоподателят е бил отстранен от тръжната процедура, доколкото подадената от него декларация за обстоятелства по чл.30, ал.1, предложение трето от Наредбата за реда за управление, придобиване и разпореждане с общинско имущество /Наредбана/ не съдържа изрично обозначение чрез зачертаване на невярното за това дали търговецът има или няма задължения към Общината  и то произтичащи от ползване на общински имот, като това се приравнявало на липса на декларация.  А по този начин не можело да се установи едно от изискванията на чл.30, ал.1 от въпросната Наредба – че участникът няма задължения, произтичащи от ползване на други общински имоти. Поддържа се, че това било абсолютно процесуално условие за допускане на участника до тръжната процедура, което има формален характер, гарантиращо сключване на законосъобразен договор впоследствие. Допълнителни аргументи се излагат от представителя му в представената по делото писмена защита. Претендират се разноските по делото.

  

Заинтересованата страна П.И.П. не е взел становище по жалбата.

Жалбата е допустима. Видно е от представената на съда преписка, че заповедта е връчена на жалбоподателя чрез Д.К.на 19.10.2023 година. Жалбата е подадена чрез ***Ч. на 25.10.2023 година, видно от клеймото върху пощенския плик, с който е подадена чрез ответника до съда. Заповедта е краен властнически акт, който поглъща всички процесуални действия, извършени при провеждане на тръжна процедура за отдаване под наем на земи от общински поземлен фонд. Тази процедура следва да се реализира по правила, определени от съответния общински съвет, с оглед делегиращата разпоредба на чл.24а, ал.5 от ЗСПЗЗ. В случая това са правилата на Наредбата за реда за управление, придобиване и разпореждане с общинско имущество на община Лясковец /Наредбата за лаконичност/. Тази процедура завършва с акт, който поражда и съответно засяга права и законни интереси както за адресатите му, така и права и законни интереси на участващите по един или друг начин в процедурата, които макар и да не са адресати на благоприятните последици на акта, са засегнати пряко от неблагоприятните за тях последици. В случая е видно от преписката, че настоящият жалбоподател не е допуснат до участие в търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от една година на имот, частна общинска собственост от общинския поземлен фонд на общината, поради което в крайна сметка процесната заповед, с която е определен друг субект за спечелил тръжната процедура, се явява акт, с който се засяга неблагоприятно правната сфера на оспорващото я лице.

По същество жалбата е основателна, по изложените по-долу съображения.

Какви са констатациите на съда досежно фактите?

Със свое решение №630 взето по протокол №76 от 31.8.2023 година, Общински съвет – Лясковец от една страна допълва Годишната програма за управление и разпореждане с имоти - общинска собственост по реда на ЗОП, като в съответния раздел, който ги описва е добавено поземлен имот с идентификатор 20835.66.25, находящ се в землището на село Джулюница, община Лясковец, местност „Качуля“, с начин на трайно ползване нива, трета категория и площ от 80, 744 дка, като от друга страна е дадено съгласие този имот да се отдаде под наем чрез публичен търг с явно наддаване, като срокът е до една година /става въпрос за стопанската 2023/2024/ при начална тръжна цена от 1625, 38 лв., депозит от 10% и стъпка за наддаване от 5% /81,27 лв./. В решението казуистично е описано къде и кога ще се проведе птръжната процедура, като в т.II,4 е посочено, че в тази процедура могат да участват физически и юридически лица, представили в Центъра за административно обслужване на общината определени документи, сред които е и посочена декларация за липса на публични задължения и към община Лясковец. В т.5 пък е посочено кои участници не се допускат до участие във въпросната тръжна процедура. В т.15 е посочено кога и къде може да се закупи. С решението е възложено на Кмета на Община Лясковец да проведе въпросната процедура съобразно условията в решението, като едновременно му е възложено да утвърди и тръжната документация. Няма данни това решение да е обжалвано пред съда или върнато от Областния управител на Велико Търново по реда на чл.45 от ЗМСМА, при което следва да се приеме, че е стабилен административен акт.

Въз основа на посоченото решение, ответникът /заместник кмета на общината/ е наредил организирането на търга, възпроизвеждайки съдържанието на решението на ОбС – Лясковец, като в т.4 от нея е посочено, че във въпросният търг могат да участват физически и юридически лица, представили в Центъра за административно обслужване в указания срок документи, съгласно изискванията на тръжната документация, като не се допускат до участие пълномощници, представляващи няколко физически или юридически лица. Указано е къде и кога може да се закупи тръжната документация, каква е цената и, кога може да се направи оглед на обекта, до  коя дата следва да се внесе определения депозит, каква е стъпката за наддаване и прочие. С въпросната заповед е утвърдена и тръжната документация /листове 50-76 от делото/. Същата съдържа решението на ОбС – Лясковец, въпросната заповед, препис  на акт за общинска собственост, скица на имота, проектодоговор за наем, тръжни условия, описание на документите, необходими за участие в търга, заявление, три вида декларации – образци 3/3а, 4 и 5/5а. Следва да се отбележи, че както от представената скица, така и от удостоверението за характеристиките на поземлен имот в земеделска територия е видно, че предмет на процедурата е земеделска земя, представляваща нива, трета категория пир неполивни условия от 80 744 кв.м. Няма спор, че имотът е актуван с акт за частна общинска собственост.

В т.12 от утвърдените Тръжни условия е предвидено по – специално, че след отварянето на офертите по реда на постъпването им и след проверка от страна на председателя на комисията за спазването на условията за участие в търга, се обявяват допуснатите до участие кандидати и тези, които се „декласират“ поради неспазване на някое условие. Прието е, че не се допускат до участие в процедурата кандидати, чиито предложения не съдържат освен всичко останало и който и да е от документите, посочени в тръжната документация.

Въпросната заповед на заместник кмета на общината е публикувана в местната преса /вестник „Борба“/ на 4.10-2023 година, което е безспорно.

Със заповед № 2096/1203.10.2023 г. е определен и съставът на комисията, която следва да проведе тръжната процедура, както и да състави протокол за работата си. Предвидено е при липса на кандидати, търга да се проведе на 20.10.2023 година в същия час на същото място и при същите условия.

Заявления, придружени с документи, подават П.И.П. „ВеСт 2023“ ЕООД – В.Търново и едноличният търговец – жалбоподател чрез пълномощницата си Д.Д.К.. Както се установява от преписката, жалбоподателят подава заявлението си, прилагайки всички описани декларации /образци№2, №3, №3а, №4 и №5а/. В последната декларация е предвидено следното декларативно изявление: „Декларирам, че представляваното от мен дружество/едноличен търговец има/няма задължения към Община Лясковец, произтичащи от ползване на общински имоти.“. Видно от предоставения на съда екземпляр от тази декларация, няма зачертаване на някой от изразите /има или няма/.

От представеният протокол за проведеното заседание на въпросната комисия се установява, че на процедурата са присъствали спечелилият търга, пълномощника на жалбоподателя и пълномощник на „ВеСт 2023“ ЕООД.  По отношение на документите, придружаващи заявлението на П.П. комисията е констатирала, че са налице всички изискуеми документи, посочени в тръжната документация. По отношение на заявлението на едноличният търговец комисията е констатирала, че то не съдържа всички изискуеми се документи, посочени в тръжната документация, тъй като приложената декларация за обстоятелства по чл.30, ал.1, предложение трето от Наредбата /т.н. Образец 5а/, подписана от пълномощника на търговеца не съдържа изрично обозначение чрез зачертаване на невярното, дали участникът има или няма задължения към общината, произтичащо от ползване на общински имот. Прието е, че това означава неспазване на изискването на чл.30, ал.1 от Наредбата, като на основание чл.70, а.3, т.5 във връцка с чл.30, ал.1, предложение трето от Наредбата е прието, че участникът не  следва да се допуска до тръжната процедура. Най – сетне, заявлението на „ВеСт 2023“ ЕООД е прието за редовно и съдържащо всички изискуеми се по тръжната документация, като и този участник е допуснат до тръжната процедура. След потвърждаване на началните тръжни цени  и кратко наддаване, за спечелил търга е обявен П.И.П. при достигнат цена от 1869, 19 лв.

Съответно, издадена е и обжалваната заповед, в която са възпроизведени мотивите, отразен в протокола на комисията. 

Какви са правните изводи на съда?

Заповедта е валиден акт, издаден от компетентен по материя, степен и територия орган. Както съдът вече отбеляза, с нормата на чл.24а, ал.5 от ЗСПЗЗ е делегирано правомощието на съответния общински съвет да определи реда, по който ще се провеждат тръжните или конкурсните процедури за отдаване под наем на  земите от общинския поземлен фонд. В случая, видно от характеристиката на имота, същият представлява земеделска земя по смисъла на ЗСПЗЗ, и с аргумент от разпоредбите на чл.23 от ЗСПЗЗ, става въпрос за земеделска земя от общинския поземлен фонд на Община Лясковец. Според разпоредбата на 75, ал.1 от Наредбата „Въз основа на резултатите от търга кметът на общината или упълномощен от него заместник – кмет пир условията на чл.39, ал.2 от ЗМСМА издава заповед за определяне на спечелилия търга участник. След като законът не сочи кой орган следва да проведе процедурата, нито кой орган следва да издаде акта, който финализира процедурата, приложима е именно тази разпоредбата с оглед делегацията на чл.24а, ал.5 от ЗСПЗЗ. Видно е от заповедта, че тя е издадена от заместник кмета на Община Лясковец, като е налице заместване. Посоченото заместване черпи основанието си от заповед №2343/06.2019 година, овластяваща заместника на кмета да изпълнява всички негови правомощия при отсъствието на титуляра, който към този момент е бил участник в предизборна кампания, видно от представените писмени доказателства.

Съдът намира, че заповедта е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушаване на основни принципи на административното производство, както и в нарушение на материалния закон.

След като предмет на бъдещата сделка за управление на общински имот е земеделска земя, частна собственост на общината, то приложими процесуални разпоредби са разпоредбите на Глава Пета от Наредбата предвид делегацията на чл.24а, ал.5 от ЗСПЗЗ, като от друга страна, след като не става въпрос за маломерен имот или за имот, представляващ мера, пасище или ливада, приложими са разпоредбите на чл.96 от Наредбата във връзка с нормите на Глава четвърта от този подзаконов нормативен акт.

Нормата на чл.30, ал.1 от Наредбата, която е с материално – правен характер, касае пречка за пораждане на наемно правоотношение по отношение на общински имоти с определен кръг от лица, които не са изпълнили посочените в нея задължения. Видно от съдържанието и обаче, в нея не е предвидено, че неизпълнението на поставеното там изискване е процесуална пречка за допускане на съответният участник до състезателната тръжна процедура. Следва да се констатира, че не са налице към момента на провеждането на процедурата и непогасени публични вземания на Община Лясковец, видно от представеното по делото удостоверение. Представените доказателства за стари задължения, произтичащи от облигационни отношения /неподписана компютърна разпечатка за дължим наем за периода 11.10.2008 -11.11.2009 г./ не води до различен резултат, доколкото - както съдът ще обоснове по-долу - тя установява отрицателно условие по чл.30, ал.1 от Наредбата, която разпоредба частично противоречи на закон, при което съдът следва да постъпи според нормата на чл.15, ал.3 от ЗНА.

Общите процесуални условия за провеждане на търгове за имоти – общинска собственост, които не са земеделски земи, респ. са земеделски земи, попадащи в хипотезата на чл.96 от Наредбата, са разписани в Глава Четвърта от Наредбата. Съответно, процесуалните предпоставки за недопускане на участниците до търга са разписани в чл.70, ал.3 от Наредбата. Назначената от ответника комисията, която е отстранила жалбоподателя, е посочила, че това става на основание чл.70, ал.3, т.5 от Наредбата.

Както съдът отбеляза, посочената разпоредба е процесуална и предвижда, че не се допускат до участие кандидати, чиито предложения не съдържат който е да е от документите, посочени в тръжната документация.

Следва да се констатира обаче, че предложението на жалбоподателят съдържа въпросната декларация /лист 102 от делото/. Понятието „документ“ е отдавна изяснено в доктрината, като може да се дефинира най – общо като човешко изявление, закрепено по относително траен начин върху материален носител. Следователно при провеждането на тръжната процедура е бил налице документа, предвиден в тръжната документация, макар и в същия да не е обозначено еднозначно какво декларирано обстоятелство удостоверява. Нито в тръжната документация, нито в разпоредбата на чл.70, ал.3, т.5 от Наредбата обаче е изрично посочено какво именно обстоятелство следва да удостоверява/установява съответният документ, като се изисква единствено наличието му, като това условие в случая е спазено.

 Обратно на поддържаното в писмената защита на ответника, съдът намира, че нормата на чл.30, ал.1 от Наредбата в частта и досежно изискването да липсват задължения към общината, произтичащи от ползване на други имоти, е в противоречие с разпоредбите на чл.3, ал.2 и на чл.4, ал.2 от ЗОАРАКСД. Съответно, изискването на утвърдената от ответника със заповед №2006/2.10.2023 година тръжна документация, което задължава прилагане на нарочна декларация по образец за деклариране на наличие или липса на задължения към Общината от страна на съответният участник, е в пряко противоречие с разпоредбата на чл.5, ал.2 от същия закон.

Според чл.3, ал.2 от ЗОАРАКСД „При административно регулиране и административен контрол върху стопанската дейност държавните органи и органите на местното самоуправление не могат да налагат изисквания, ограничения и тежести, които водят до ограничаване на конкуренцията.“. Посочената част от разпоредбата на чл.30, ал.1 от Наредбата /в частта и, която урежда пречка за предоставянето под наем, представляваща неизпълнение на задължения, произтичащи от ползване на общински имоти/ дава възможност на административния орган да откаже да сключи договор за наем или, респективно да отстрани от съответната състезателна процедура стопански субект само поради наличие на твърдяно вземане за наем на общинско имущество, което може да е спорно, може да е покрито с давност и прочие, като по този начин се ограничава свободната и честна конкуренция. От друга страна разпоредбата на чл.4, ал.2 от този закон предвижда следното: “Всички изисквания, необходими за започването и за осъществяването на дадена стопанска дейност, както и за извършването на отделна сделка или действие, се уреждат със закон.“. В случая терминът „закон“ следва да се тълкува стриктно, като се разбира посочения в чл.3, ал.1 от ЗНА ранг на нормативен акт. Аргумент за посоченото е съпоставката на тази норма с разпоредбата на ал.3. Т.е. материалноправните предпоставки /изисквания/ или  пречки, които могат да се поставят към сключването на определена сделка /каквато несъмнено представлява и договорът за наем на имот на земеделски имот/ следва да се уреждат с нормативен акт с ранг на закон, но не и чрез подзаконов нормативен акт, както е в случая. В това отношение следва да се констатира, че в ЗСПЗЗ и в ЗОС липсва материалноправно изискване, каквато е предвидено с посочената хипотеза на чл.30, ал.1 от Наредбата, при което тази хипотеза от подзаконовия нормативен акт не следва да се прилага.

Според разпоредбата на чл.5, ал.2 от ЗОАРАКСД, действала към момента на издаването на заповед №2006/2.10.2023 година, с която ответникът е наредил да се организира и проведе въпросният търг и е утвърдил тръжната документация, респ. действала и към момента на заседанието на тръжната комисия, отстранила настоящият жалбоподател, а и към момента на издаването на процесната заповед: „Административният орган не може да изисква предоставяне на информация или документи, които са налични при него или при първичен администратор на данни по смисъла на Закона за електронното управление, а ги осигурява служебно за нуждите на съответното производство.“.

Кметът на Общината, като законово предвиден орган на местно самоуправление, който е част от структурата и, не може да изисква по силата на тази разпоредба установяването на липса или наличие на обстоятелства, с информацията за които съответната община разполага. Аналогично, назначената от него комисия ,която е от служители на общината, също не може да изисква информация, която е налична. Няма как разумно да се поддържа, че служителите /администрацията/ на общината не знаят или няма начин да узнаят какви частни или публични вземания има тя, както и, че общинската администрация не разполага с информация за размера им и за това кой е съответният длъжник. В този смисъл изискването на нормативния акт и на тръжната документация за представяне на декларации за част от обстоятелства по чл.30, ал.1 от Наредбата, представляващи наличие или липса на публични вземания към същата община и за наличие или не на нейни частни вземания, противоречи и на въпросната императивна законова разпоредба на чл.5, ал.2 от ЗОАРАКСД.

Жалбата е основателна.

При това положение, в съответствие с изискването на чл.173, ал.2 от АПК, следва преписката да се изпрати на ответника, който в изпълнение на нормата на чл.96, ал.1 от Наредбата във връзка с чл.64, ал.7 от същия нормативен акт издаде нова заповед за провеждането на тръжната процедура и утвърди тръжна документация, която да е съобразена с правилата на чл.3, ал.2, чл.4, ал.2 и чл.5, ал.2 от ЗОАРАКСД, като се проведе отново търг с явно наддаване за отдаване под наем на въпросния недвижим имот.

При този изход на спора, основателна е претенцията на жалбоподателя за разноски. За него разноските представляват заплатената ефективно държавна такса от 50 лв. и заплатеното ефективно адвокатско възнаграждение в размер от 1000 лв.

Водим от горното, Великотърновският административен съд, шести състав

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ заповед №2137 от 19.10.2023 година на заместник кмета на община Лясковец.

 

Изпраща преписката по провеждането на тръжната процедура за провеждане на търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от една година на имот, частна общинска собственост, представляващ имот с идентификатор 20835.66.25 в землището на село Джулюница на Кмета на Община Лясковец за издаването на нова заповед за провеждане на тръжна процедура за отдаването под наем на този имот и определяне на наемател при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението.

 

ОСЪЖДА Община Лясковец да заплати на Едноличен търговец „Епъл – Кирил Кирилов“ със седалище село Джулюница, община Лясковец, ЕИК *********, разноски по делото от 1050 лева.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: