№ 48
гр. *******, 25.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря И.П.П.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело №
20251860200106 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от Ж. С. В., ЕГН **********, чрез адвокат С. Д. С.
от САК – пълномощник, съдебен адрес: град *********, ж.к. „Младост 2“, бл.
225, вх. 2, ет. 4, ап. 32, с която обжалва Електронен фиш серия К, № 3489729,
издаден от ОДМВР *********, за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, с който на основание чл. 189, ал. 4, във
връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/ й е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева, за
административно нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП. Жалбоподателят намира издадения електронен фиш за
незаконосъобразен и моли да бъде отменен поради изтекла абсолютна
погасителна давност на наказателното преследване, ведно със законните
последици. Адвокат С. Д. С. от САК – пълномощник, моли да му бъде
присъдено адвокатско възнаграждение в лично качество на основание чл. 38,
ал. 2 от Закона за адвокатурата /ЗА/, тъй като оказвал безплатно правна помощ
и процесуално представителство на жалбоподателката, която била негова
близка.
1
ОДМВР *********, в писмена защита чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата и моли ЕФ да бъде потвърден като
законосъобразен, като претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева.
Районна прокуратура – ********, ТО – ******* не взема становище по
жалбата.
Районен съд – *******, след като обсъди събраните доказателства по
делото, намира за установено следното:
От Електронен фиш серия К, № 3489729, издаден от ОДМВР
*********, за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, е видно, че същият е съставен за това, че на 28.09.2019 г. в 12:22
часа, в област *********, по ПП I-6, км. 179+158, с посока *******, при
ограничение на скоростта 60 км/ч. за извън населено място, въведено с П.З. В-
26, с МПС ФОЛКСВАГЕН ТУАРЕГ, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с
регистрационен номер СВ********НА, е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство стационарна
система ТИП SITRAFFIC ERS № 003059047ВAA. Посочено е, че при
разрешена скорост от 60 км/ч. е установена скорост от 86 км/ч. с отчетен
толеранс от 3 %, като е налице превишаване на разрешената скорост с 26 км/ч.
Поради това, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал.
1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 100 лева, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т.
3 от ЗДвП, в качеството й на „законен представител на фирма
„КЛЕЙМХЕЛП“ ЕООД, на когото е регистрирано МПС“. Отразената в
електронния фиш фактическа обстановка се подкрепя от приложения към
фиша фотоматериал, от който е видно заснето МПС ФОЛКСВАГЕН ТУАРЕГ,
вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер СВ********НА, с отразени
дата, час и място на нарушението – 28.09.2019 г. в 12:22 часа, в област
*********, по ПП I-6, км. 179+158, с посока *******, при ограничение на
скоростта 60 км/ч. за извън населено място, въведено с П.З. В-26, измерена
скорост от 86 км/ч., с 3 % приспаднат толеранс, и други.
По делото са представени от административнонаказващия орган и
изисканите от съда писмени доказателства: копие на протокол от проверка №
34-С-ИСИС/ 21.06.2019 г. на Български институт по метрология за това че
2
стационарна видео – радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения „SITRAFFIC ERS 400“ с номер 003059047ВАА, отговаря на
изискванията; копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 09.10.4823 на Български институт по метрология, че стационарна видео –
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения
„SITRAFFIC ERS 400“ с номер 003059047ВАА е със срок на валидност до
06.10.2019 г.; копие от протокол, издаден от ОДМВР ********* на 16.11.2012
г., на комисия за „Монтирането и тестването на стационарна система
„SITRAFFIC ERS 400“ на ГП I-6 – 179км+158м – „Бензиностанция Мирково“;
копие на фотоматериал за монтиран пътен знак /П.З./ В-26 – за въведено
ограничение на скоростта от 60 км/ ч. извън населено място, в област
*********, по ПП I-6, км. 179+158; копие от заповед № 8121з – 172/
29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, с която е утвърден образец
за електронен фиш; копие на образец за електронен фиш; копие от заповед №
8121з – 931/ 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, с която е
утвърден образец за електронен фиш; копие на образец за електронен фиш;
копие от справка за регистрация на МПС ФОЛКСВАГЕН ТУАРЕГ, вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер СВ********НА – собственик
„КЛЕЙМХЕЛП“ ЕООД, ЕИК ***********, с адрес: град *********, ул.
„Майски ден“, бл. № 26, вх. В, ап. 50./л.20-л.30/
Електронен фиш серия К, № 3489729, издаден от ОДМВР *********, е
връчен на Ж. С. В. на 17.04.2025г. /л. 31-справка от ОДМВР *********, сектор
Пътна полиция/, а жалбата против същия е постъпила в СДВР – ********* на
30.04.2025 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на Ж. С. В., чрез адвокат С. С. от САК – пълномощник, срещу
Електронен фиш серия К, № 3489729, издаден от ОДМВР ********* е
подадена по реда и в сроковете на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява
основателна.
От събраните писмени доказателства по делото, преценени в тяхната
съвкупност, съдът счита, че в конкретния случай е изтекла погасителната
давност както за налагане на наказание, така и за неговото изпълнение по
3
отношение на жалбоподателя. Установи се, че Електронен фиш серия К, №
3489729, издаден от ОДМВР ********* е издаден за нарушение на 28.09.2019
г., а електронния фиш е връчен на жалбоподателя 17.04.2025 г., т.е. след пет
години и седем месеца. Съгласно разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН доколкото в
този закон няма особени правила за изчисляване на срокове, се прилагат
разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/. Съгласно
разпоредбата на чл. 82, ал. 1, т. 5 от Наказателния кодекс НК/ наложеното
наказание не се изпълнява, когато са изтекли две години за всички останали
случаи, а съгласно чл. 82, ал. 4 от НК независимо от спирането или
прекъсването на давността наказанието не се изпълнява, ако е изтекъл срок,
който надвишава с една втора срока, предвиден в алинея 1. Следователно в
конкретния случай е изтекла и абсолютната погасителна давност от три
години, съгласно горецитираните разпоредби. Съгласно Тълкувателно
Постановление № 1 от 27.02.2015 г. по ТД. № 1/ 2014 г., ОСК НА НК НА
ВКС I И II КОЛЕГИЯ НА ВАС, което е задължително за всички съдилища в
РБългария, е „постановено: 1. Сроковете по чл. 34 от Закона за
административните нарушения и наказания са давностни; 2. Разпоредбата на
чл. 11 от Закона за административните нарушения и наказания препраща към
уредбата относнo погасяване на наказателното преследване по давност
Наказателния кодекс“. Предвид гореизложеното съдът намира, че
обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН,
ОДМВР-********* следва да заплати на адвокат С. Д. С. от САК –
пълномощник, разноски по делото в размер на 150.00 лева (сто и петдесет
лева), представляващи адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна
правна защита и съдействие на жалбоподателя Ж. С. В., при условията на чл.
38, ал. 1, т. 3, предл. 2 и ал. 2 от Закона за адвокатурата /ЗА/, за предоставената
безплатна правна помощ и съдействие в настоящето производство.
Воден от гореизложеното Районен съд – *******
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 3489729, издаден от ОДМВР
*********, с който за нарушение, установено с автоматизирано техническо
4
средство или система, на Ж. С. В., ЕГН ********** – законен представител на
фирма „КЛЕЙМХЕЛП“ ЕООД, ЕИК ***********, с адрес: град *********,
район Люлин, ул. „Майски ден“, № 26, вх. В, ет. 3, ап. 50, на основание чл.
189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00
лева, за административно нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1
от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, ОДМВР – *********, с
адрес: град *********, ул. „Гео Милев“ № 71, да заплати на адвокат С. Д. С. от
САК – пълномощник, съдебен адрес: град *********, ж.к. „Младост 2“, бл.
225, вх. 2, ет. 4, ап. 32, разноски по делото в размер на 150.00 лева (сто и
петдесет лева), представляващи адвокатско възнаграждение за оказаната
безплатна правна защита и съдействие на жалбоподателя Ж. С. В., при
условията на чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. 2 и ал. 2 от Закона за адвокатурата /ЗА/.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
********* област, по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – *******: _______________________
5